УИД № 60RS0002-01-2022-002012-22

№ 2-951/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 1 сентября 2022 года

Псковская область

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: истца ФИО1, его представителей ФИО2 и Т.Ю., ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что 07.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен брак. 30 июля 2021 года брак прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

В период брака, в 2020 году, совместно истцом и ответчиком был приобретен легковой автомобиль «Ниссан Жук», г.р.з. №, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, темно-коричневого цвета. Данный автомобиль был зарегистрирован на ответчика ФИО3 и остался в её пользовании. Добровольно разделить автомобиль, как совместно нажитое имущество, стороны не смогли, так как ответчик не признавала данное имущество совместно нажитым.

В связи с тем, что ФИО3 не захотела добровольно разделить совместно нажитое имущество, в сентябре 2021 истец обратился в Великолукский городской суд с иском к ФИО3 о признании совместно нажитым в период брака имуществом супругов автомобиля «Ниссан Жук», г.р.з. №, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, темно-коричневого цвета.

9 декабря 2021 года решением Великолукского городского суда по гражданскому делу, производство № 2-1084/2021, заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суда постановлено: признать автомашину «Ниссан Жук», г.р.з. № 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, темно-коричневого цвета, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3; передать ФИО3 в собственность указанный автомобиль, стоимостью 620000 рублей, а с К.А.МБ. взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля в сумме 310000 рублей, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 6300 рублей, а всего 316300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 17.01.2022.

21 января 2022 года на основании решения Великолукского городского суда по гражданскому делу производство № 2-1084/2021 от 09.12.2021 выдан исполнительный лист.

27.01.2022 в ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области истцом подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

31.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО3 исполнительного производства № 10080/22/60019-ИП.

Истец указывает, что решение Великолукского городского суда от 09.12.2021 ФИО3 не исполняется и до настоящего времени не исполнено.

28.01.2022 в ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки внесены изменения в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением его собственника на основании договора купли-продажи от 27.01.2022.

По мнению истца, ответчик, с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, заключила договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Ниссан Жук», г.р.з. №, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, темно-коричневого цвета, с ФИО4, при этом, продолжает пользоваться данным автомобилем до настоящего времени.

Истец полагает, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, что в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, является признаком мнимой сделки, влекущим её ничтожность.

По мнению истца, действия ФИО3 являются злоупотреблением правом и нарушают его права, установленные решением суда.

В связи с чем, истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Ниссан Жук», г.р.з№, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, темно-коричневого цвета, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным, применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец и его представители поддержали иск, пояснив, что считают сделку по продаже ответчиком ФИО3 автомобиля ответчику ФИО4, мнимой, поскольку ответчик ФИО3 продолжает пользоваться данным автомобилем. Также полагали, что сумма, за которую автомобиль был якобы продан – 480000 рублей, явно занижена. Кроме того, мнимость состоявшейся между ответчиками сделки по продаже автомобиля, косвенно подтверждает то обстоятельство, что ФИО3 и её сожитель ФИО5 вписаны в полис ОСАГО, оформленный на данный автомобиль, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Также, указали на то, что в настоящее время автомобиль выставлен на продажу на сайте «Авито» за 700000 рублей и покупателям, которые хотели приобрести данный автомобиль, ФИО3 представлялась как владелец автомобиля, хотя таковой не является. По мнению истца и его представителей, оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ответчиками, имеет целью сокрыть имущество К.А.МБ., на которое судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении неё, может быть обращено взыскание.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что действительно продала спорный автомобиль, потому как имела на это полное право – автомобиль по решению суда оставили ей, никаких ограничений по распоряжению автомобилем решением суда не было установлено. Указала на то, что её гражданский супруг ФИО5 вместе со своим другом ФИО4 занимался ремонтом и продажей автомобиля, который в итоге был продан ФИО4, поскольку тот покупает автомобили для их последующей перепродажи. Автомобиль был отремонтирован и выставлен на продажу, но уже дороже. Пояснила, что знает про свои долги, от приставов не скрывается, представила суду доказательства частичной оплаты долга перед истцом в размере 50000 рублей. После продажи автомобиля не рассчиталась с К.Д.АБ. полностью, потому что после урагана был поврежден её дом и она, живя в доме с ребенком, была вынуждена большую часть денег, вырученных от продажи автомобиля, потратить на ремонт дома. Автомобилем она пользуется с разрешения ФИО4, который в настоящее время его продает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что ФИО3 знает как девушку своего друга и одноклассника ФИО5, который предложил ему приобрести спорный автомобиль. Перед продажей он проверял автомобиль на предмет залогов и арестов, никаких ограничений по данному автомобилю на момент сделки не было. Он приобрел у ФИО3 спорный автомобиль за 480000 рублей наличными. Сумма сделки отражена в договоре купли-продажи. Он не скрывает, что автомобиль приобретен им с целью дальнейшей перепродажи, поскольку он этой деятельностью уже давно занимается. В ремонт автомобиля он вложил 80000 рублей, так как было заменено лобовое стекло, покрашена водительская дверь и произведен ремонт ходовой. На время пока автомобиль продается, он разрешил им пользоваться своему другу А.А.ВБ. и его девушке ФИО3, поэтому они вписаны в страховой полис ОСАГО.

Суд, выслушав стороны, свидетелей со стороны истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из анализа приведенных выше положений закона и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ, а также, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля мнимой, совершенной при недобросовестном поведении сторон, в обход закона, без намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Великолукского городского суда от 09.12.2021 по гражданскому делу, производство № 2-1084/2021, автомашина «Ниссан Жук», г.р.з. № 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, темно-коричневого цвета, признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 Согласно указанному решению суда автомобиль, стоимостью 620000 рублей, передан ФИО3 в собственность, и с неё в пользу К.Д.АВ. взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости автомобиля в сумме 310000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6300 рублей, а всего 316300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 17.01.2022. Каких-либо ограничений в отношении владения и распоряжения ФИО3 указанным автомобилем, решением суда не устанавливалось.

Судом установлено и не отрицается ответчиками, что ФИО3 продала автомобиль ФИО4 за 480000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля и карточкой транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки по запросу суда.

Согласно пояснениям ФИО4, которые он дал в ходе судебного разбирательства, автомобиль был приобретен им у ФИО3 с целью последующей его перепродажи. Данные пояснения согласуются с представленными истцом и его представителями в материалы дела скриншотами страниц с Интернет-сайта «Авито», согласно которым спорный автомобиль выставлен на продажу за 700000 рублей.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, допрошенные в судебном заседании по просьбе истца и его представителей, пояснили, что нашли объявление о продаже сворного автомобиля за 700000 рублей на Интернет-сайте продаж «Авито». Осматривали данный автомобиль 12.07.2022 на стоянке, расположенной напротив Братского кладбища. Автомобиль показывал ФИО5, который пояснял, что фактическим собственником данного автомобиля является его девушка, а юридический собственник – другой человек. Свидетели отказались от покупки данного автомобиля.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, подтвержденных свидетельскими показаниями, в случае продажи спорного автомобиля новому стороннему владельцу, нашедшему его по объявлению, ответчики ГаджиевФ.З.о., К.А.МВ., а также лицо, допущенное к управлению автомобилем – А.А.ВВ., утрачивают право на использование данного автомобиля в личных целях, что опровергает мнимость оспариваемой истцом сделки купли-продажи данного автомобиля, якобы, без намерения создать определенные сделкой правовые последствия.

Согласно Акту об изъятии денежных средств от 23.08.2022, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области ФИО8, в счет частичного погашения долга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, должником ФИО3 переданы наличные денежные средства в общей сумме 50000 рублей.

В соответствии с информацией, предоставленной судебным приставом-исполнителем ФИО8, на 29.08.2022 остаток задолженности по исполнительным производствам № 87296/22/60019-ИП и № 10080/22/60019-ИП, возбужденным в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, составляет 224092 рубля 10 копеек.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения факты уклонения ответчиком ФИО3 от исполнения решения суда и сокрытия имущества (автомобиля), на которое, по мнению истца и его представителей, судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание. Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вид имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, определяется не взыскателем, а судебным приставом-исполнителем в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом. Спорный автомобиль по вступившему в законную силу решению суда перешел в собственность ответчика ФИО3, которая имела право распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, в том числе, продать его.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в иске к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2022 года

Судья: Г.В. Шлапакова