Судья Криницына А.С. Дело № 22-3623/2023
Докладчик судья Прокопова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,
судей Близняк Ю.В., Бракара Г.Г.,
при секретаре Ильиной Ю.В., Дергуновой Е.В.,
с участием
прокурора Новосибирской областной прокуратуры Закировой Г.М.,
осуждённого ФИО1,
адвоката <данные изъяты> предоставившего удостоверение и ордер №, С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Л. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу – <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>; не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность на период отбывания наказания являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.
На основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст.302 УПК РФ освобождён от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью В. по неосторожности.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных приговором суда.
На приговор суда государственным обвинителем Л. подано апелляционное представление, в котором приведя на положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, а также ссылаясь на пленарные разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 25 постановления № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, а также с учетом того, что суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ФИО1 и потерпевший В. примирились, суд должен был освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело за примирением сторон. Вместе с тем, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, назначил ФИО1 наказание, от которого освободил в связи с примирением сторона на основании ст. 25 УПК РФ.
С учетом изложенного должностное лицо, просит отменить приговор суда, уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
В отзыве на апелляционное представление адвокат С., считая позицию государственного обвинителя обоснованной, полагает, что отмена приговора в отношении ФИО1 с вынесением постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) не ухудшает его положение.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Закирова Г.М., осуждённый ФИО1, адвокат С. доводы апелляционного представления поддержали.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства на этапе судебного следствия поступило ходатайство (заявление) потерпевшего В. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором потерпевший указал, что причиненные преступлением материальный ущерб и моральный вред ему возмещены в полном объеме (т. 2, л.д. 86).
Осужденный ФИО1 в ходе судебного следствия, прений сторон, а также в последнем слове, просил переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно приговору суд пришел к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждения обвинение ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего В., опасного для жизни человека, в связи с чем квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст.118 УК РФ в апелляционном представлении должностным лицом не оспаривается.
При этом как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, положительно характеризуется, примирился с потерпевшим и загладил вред, причиненный преступлением, потерпевший В. в письменном виде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется и полагает возможным его удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.
Руководствуясь п. 8 ч. 1ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство по делу – диск, хранить в материалах уголовного дела.
Апелляционное представление государственного обвинителя Л. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения.
ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи областного суда: