Приговор по делу № 1-1061/2023 от 04.12.2023.

К делу № 1-1061/23

23RS0047-01-2023-008580-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Краснодар 04 декабря 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе председательствующего Ганченко О.И., при секретаре Кубракове И.В., с участием государственного обвинителя–старшего помощника прокурора Карасунского округа города КраснодараКриушиной Л.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Анисимова Е.А., предоставившего удостоверение № 7642 и ордер № 312322, потерпевшего ФИО5, его представителя - адвоката Мартыненко Д.Н., представившего удостоверение№1919 и ордер №890628, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногопунктом «в» части 3 статьей 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, осуществляя трудовую деятельность в качестве директора группы пунктов выдачи в ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <...>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, действовал следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 22 минуты, ФИО10, с целью перевода денежных средств посредствам платежной системы «Золотая Корона», которая позволяет осуществлять денежные переводы без открытия банковского счета, прибыл в ООО «Сеть Связной», расположенное по адресу: <адрес>, где обратился к ФИО3 Д.С. с указанной необходимостью, передав последнему денежные средства в сумме 1 750 250 рублей, для формирования и осуществления 5 переводов денежных средств каждый на сумму 350 050 рублей, посредством платежной системы «Золотая Корона».ФИО3 Д.С. получив от ФИО10 наличные денежные средства в сумме 1 750 250 рублей, сформировал в платежной системе «Золотая Корона» 5 денежных переводов № №, 138796037, 682917101, 703697959, 824985910, каждый на сумму 350 050 рублей в адрес получателя в Р. Узбекистан ФИО11, будучи обязанным внести полученные от ФИО10 денежные средства в кассу ООО «Сеть Связной». После чего ФИО3 Д.С., достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, в течении которого денежные средства не будут зачислены на счет получателя в Р. Узбекистан ФИО11, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, определил в качестве предмета преступного посягательства часть денежных средств, полученных от ФИО10 Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 Д.С. находясь в салоне сотовой связи «Связной», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, отменил операции по переводу денежных средств №, 824985910, каждый на сумму 350 050 рублей, и убедившись, что его действия носят тайный характер для ФИО10 тайно похитил, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 700 100 рублей. Похищенным ФИО3 Д.С. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 ущерб в крупном размере на общую сумму 700 100 рублей.

Подсудимый ФИО3 У.А. в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Гражданский иск признает в полном объеме за вычетом уже возмещенного им имущественного ущерба в размере 200 000 рублей.

Согласно показаниям ФИО3 Д.С. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, чтоон в присутствии своего защитника ФИО8 пояснил, что следователем перед началом допроса ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они ему понятны. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность в магазине «Связной», расположенном по адресу <адрес>, в должности директора магазина. В его обязанности входила, продажа товаров и оказании услуг виде оформление кредитов, настройки мобильного телефона, а также осуществление различных денежных переводов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, где в магазин зашел постоянный клиент по имени ФИО3, который попросил осуществить несколько денежных переводов, а именно 5 переводов, каждый по 350 000 рублей, общей итоговой суммой 1 750 000 рублей. Далее гражданин по имени ФИО3 передал ему сумму в размере 1 750 000 рублей, после чего у него возник умысел на хищения денежных, в связи с чем он произвел 5 операция по переводу денежных средств, однако две операции решил отменить и присвоить себе денежные средства в размере 700 000 рублей, а гражданину по имени ФИО3 сообщил, что он произвел 5 операций по переводу и выдал ему чеки, а денежные средства положил на стол. После получения чеков о совершении операций по переводу ФИО3 покинул магазин и ушел в неизвестном ему направлении. После того как ФИО3 покинул магазин, он взял часть суммы, а именно 700 000 рублей и положил себе в карман брюк, надетых на нем. Так же хочет пояснить, что указанной суммой он распорядился по своему усмотрению, а именно, вложил в партнерскую программу, но по итогу все прогорело. Через два дня, в магазин снова прибыл ФИО3, который сообщил ему о том, что два из пяти переводов не прошли, и получатель не получил денежные средства в сумме 700 000 рублей. После чего он сделал вид, что проверяет платежи на внутренней программе компьютера. Через некоторое время он сообщил гражданину по имени ФИО3, что два платежа на сумму 700 000 рублей, принадлежащих ФИО3, зависли в системе, в связи с чем те не перевелись еще, после чего ФИО3 покинул магазин, при этом ему ничего не сообщал. Примерно спустя месяц, в связи с сокращением сотрудников магазина, он уволился из сети магазинов «Связной». Далее на протяжении месяца ФИО3 приходил в магазин «Связной», чтобы узнать о статусе его переводов. В последующем его коллеги составляли заявки, чтобы узнать статус переводов. Точную дату он не помнит, далее его коллеги из магазина «Связной» ему сообщили о том, что переводы гражданина по имени ФИО3, были отменены. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб готов возместить в полном объеме. (л.д. 54-57)

Согласно показаниям ФИО3 Д.С. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного дополнительно, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что он в присутствии своего защитника ФИО8 пояснил, что ранее данные показания поддерживает, хочет пояснить только то, что общая сумма, которую он должен был перевести через систему переводов «Золотая Корона», переданная ему наличными денежными средствами ФИО12 в несколько подходов составляла не 1 750 000 рублей, а 1 750 250 рублей. Он вспомнил это сейчас, потому что на ДД.ММ.ГГГГ курс конвертации составлял 5 000 USD на 350 050 рублей, а не 300 000 рублей. Поэтому после отмены 2 операций по переводу денежных средств, сумма, которую он в последующем похитил составила 700 100 рублей, а не 700 000 рублей. (л.д.58-60)

Согласно показаниям ФИО3 Д.С., даннымв качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, чтоон в присутствии своего защитника ФИО8, ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в салоне сотовой связи «Связной» по адресу: <адрес>, когда в салон зашел их постоянный клиент по имени ФИО3, с которым он был уже знаком, так как тот уже бывал у них в салоне, и осуществлял переводы денежных средств через систему «Золотая Корона» И в этот раз ФИО3 попросил его осуществить несколько денежных переводов, а именно 5 переводов, каждый по 350 050 рублей, что на тот момент соответствовало 5000 USD, общей итоговой суммой 1 750 250 рублей, которые ФИО3 принес наличными денежными средствами. В тот момент у него возник умысел на хищение части денежных средств, после чего он произвел 5 операций по переводу денежных средств через систему переводов «Золотая Корона». ФИО3 же он выдал 5 чеков по проведенным операциям, после чего, самостоятельно, без ведома ФИО3, решил отменить 2 перевода, что и сделал. Итоговая сумма отмены составила 700 100 рублей. После получения чеков о совершении операций по переводам ФИО3 покинул магазин, ушел в неизвестном ему направлении, а он взял денежные средства из кассового аппарата в сумме 700 100 рублей, после чего зашел в служебное помещение, где отсутствовали камеры видеонаблюдения, и положил их к себе в карман брюк, надетых на нем. Так же хочет пояснить, что указанной суммой он распорядился на личные нужды. ФИО3 связывался с ним через мессенджер «WhatsApp», сообщал ему о том, что 2 из 5 переводов отменены и интересовался причиной. Он пояснял ФИО3, что денежные средства зависли в системе, хотя знал, что это не так. Позже, точную дату он не помнит, он уволился из сети «Сеть Связной», по собственному желанию. Насколько он знает, ФИО3 обращался в «Сеть Связной» по поводу отмененных переводов на сумму 700 100 рублей, и ему сообщили о том, что переводы были отменены. Ему на обозрение представлена переписка между пользователем «Связной ФИО4» и другим пользователем, у которого отсутствует никнейм. Он подтверждает, что пользователь «Связной ФИО4» это он, а также подтверждает, что в этой переписке именно он переписывался с ФИО3 и это диалог между ним и ФИО3. Также ему на обозрение представлены 4 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из салона сотовой связи «Связной», расположенного по адресу: <адрес>, на которых в мужчине № он опознает себя, а в мужчине № он опознает ФИО3. На данных видеозаписях запечатлено, как он производит процедуры перевода денежных средств, а после процедуру отмены 2-х переводов через систему «Золотая Корона», а также как он берет денежные средства из кассового аппарата, после чего уходит с ними в подсобное помещение салона. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 160-163)

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, подтверждается показаниями потерпевшего, его представителя, свидетеля и материалами дела, которые суд считает достоверными и подтверждающимися другими доказательствами.

Потерпевший ФИО10 суду показал, что с подсудимым до случившегося не был знаком, оснований оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к подсудимому и попросил помочь, так как в то время на отправку денег от одного человека был лимит, со стороны системы Золотой короны, в месяц можно было отправлять максимум 5 000 долларов. Он пришел в отделение магазина «Связной», расположенного по адресу: <адрес>, пришел и у него попросил помощи, чтобы отправить перевод. Он показал фотографии паспортов, чтобы он с их помощью отправлял переводы. Он перевод отправил, он ему выдал чек. На следующий день получатель в Ташкенте сказал, что не получил деньги. У него было два перевода по 5000 долларов, всего 10 000 долларов. На тот момент общая сумма ущерба составила 700 100рублей. Деньги пройти не смогли, там не смогли найти перевод. Он ему позвонил в связной, в кул центре ему сообщили, что перевод в обработке, сказали ожидать. Время шло, в самой системе Золотой короны было написано, что перевод отменен. Он начал звонить ФИО3 Д.С., он сказал, что перевод внутри системы потерялся. Произошел сбой в системе Связного, что деньги внутри компании потерялись, как он сказал. Когда делал перевод через ФИО3 Д.С., в салоне никого не было. Он видел, как он осуществлял перевод, после отправки выдал ему чек. После ФИО3 Д.С. начал тянуть, а потом он узнал через компанию Связной, что ФИО3 Д.С. уволился. Он написал заявление в связной, что перевода не было. Служба поддержки «связного», служба безопасности, сообщили, что им нужен месяц, чтобы разобраться в ситуации. Прошел месяц, а служба безопасности подтвердила, что ФИО3 Д.С. перевод отменил, денежные средства присвоил себе.

Просит удовлетворить его гражданский иск. Атакже, просит взыскать с подсудимого проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 88 011 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, указал, в том числе и в прениях сторон, что подсудимыйчастично возместил сумму ущерба в размере200 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с подсудимого 500 100 рублей в счет возмещения ущерба, проценты в сумме 88 011,12 рублей и моральный вред в сумме 100 000 рублей. В результате преступного поведения подсудимого, его родственники остались без его попечения, что вызвало психотравмирующую ситуацию, а также нравственные страдания и переживания.

Представитель потерпевшего ФИО10 - ФИО9 суду показал, что осуществляет интересы потерпевшего ФИО10, показания, данные им на следствии не помнит и просит их огласить.

Показания представителя потерпевшего ФИО10, ФИО9, оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых,на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом нотариального округа <адрес> Кыргызской республики ФИО13, он представляет интересы ФИО10 в органах предварительного следствия, может совершать от его имени все процессуальные действия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, представлять интересы доверителя по уголовным делам, давать показания. С 2018 года его доверитель занимался продажей фруктов и ягод, поэтому сотрудничал с поставщиками, насколько он знает, на устных договоренностях. Тот брал товар под реализацию, а расчет производил через платежную систему «Золотая Корона», данная платежная система является международной и через неё быстро проходят платежи. Отправку денежных средств, платежей за товар, его доверитель осуществлял через салоны сотовой связи, а именно «МТС», «Билайн» и «Связной».Со слов его доверителя, в мае 2022 году начался очередной сезон, в связи с чем его доверитель заказал под реализацию 2 тонны черешни, за которую его доверитель должен был перечислить денежные средства поставщику в Узбекистан.Его доверитель пояснял, что тот обращался по поводу перечисления денежных средств за товар в салон сотовой связи «Связной», который располагался по адресу: <адрес>, там у него работал знакомый менеджер ФИО1 (№), который уже не один раз помогал его доверителю с помощью платежной системы «Золотая Корона» перечислять денежные средства поставщикам. Кроме того, его доверитель обменялся контактными номерами с ФИО3 Д.С., последний информировал его доверителя о курсе валют, а также ориентировал по времени, когда лучше совершать перечисления денежных средств.ДД.ММ.ГГГГ его доверителю необходимо было произвести очередную оплату за товар - черешню, итоговая сумма для перечисления через «Золотую Корону» составляла в сумме 1 750 250 рублей. Перечисление, со слов его доверителя, должно был производиться в Узбекистан, в связи с чем его доверитель обратился к ФИО3 Д.С. с вопросом о том, какой в настоящий момент курс доллара, на что ФИО3 Д.С. пояснил его доверителю, что на тот момент курс был, насколько он помнит, около 70,01, его доверителя это устроило, в виду того, что лимит переводов (350 050 рублей - 5000 долларов) его доверитель исчерпал, он попросил помочь своих знакомых, с которыми он работал вместе, они передали его доверителю копии своих паспортов, и он направился в магазин сотовой связи «Связной» по вышеуказанному адресу, где предоставил ФИО3 Д.С. копии паспортов, и попросил его сделать перевод в Узбекистан, на что ФИО3 Д.С. согласился, после чего принял от его доверителя денежные средства в общей сумме 1 750 250 рублей, и стал переводить их через платежную систему «Золотая Корона» (5 переводов по 350 050 рублей каждый), указывая при этом данные получателей, кто может получить денежные средства. Его доверитель пояснил, что в связи с тем, что между операциями перевода должно пройти время, около 15 минут, поэтому он провел в магазине сотовой связи «Связной» примерно 2-3 часа.После того, как ФИО3 Д.С. передал его доверителю чеки-квитки по произведенным операциям, его доверитель направился по месту его жительства. Так как его доверитель уже совершал подобные операции, он знал, что в случае, когда операция по переводу денежных средств совершалась в выходной день, платеж прошел был в первый рабочий день, а так как операция по переводам совершилась в воскресенье, получателям денежные средства зачислились бы только в понедельник, поэтому его доверитель по этому поводу не переживал.После того, как каждому из 5-ти переводов был присвоен свой номер, он отправил их получателю денежных средств.ДД.ММ.ГГГГ в первую половину дня его доверителю поступил звонок из Узбекистана, а именно от поставщика, который пояснил, что 2 платежа из 5 не прошли, а именно платеж с № и №, каждый платеж по 350 050 рублей. Итого сумма, которую поставщик не получил составила 700 100 рублей. После этого его доверитель самостоятельно через официальный сайт «Золотой Короны» решил проверить платежи, но обнаружил, что по 2-м указанным платежам операция по переводу денежных средств была отменена. После чего, со слов его доверителя, тот связался с ФИО3 Д.С., который пояснил, что о произошедшем ничего не знает, и пообещал его доверителю разобраться в сложившейся ситуации. Хочет пояснить, что 2 отмененных перевода были осуществлены с помощью паспортных данных знакомых его доверителя, НатрошвилиПикрей и ФИО6, но деньги фактически принадлежали его доверителю.В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.С. никакой информации о произошедшем не дал, только обещал, что во всем разберутся. Так как сумма для его доверителя крупная, тот самостоятельно обратился с заявкой в компанию «Связной» и попросил посодействовать. В ходе выяснения всех обстоятельств его доверитель поддерживал связь с ФИО3 Д.С., со слов его доверителя ФИО3 Д.С. переживал по поводу сложившейся ситуации, поэтому подозрений на его счет у его доверителя не было.Позднее, точную дату он назвать не может, его доверитель узнал, что ФИО3 Д.С. уволился по собственному желанию, что стало поводом его доверитель не знает. Его доверитель решил обратиться на горячую линию по поводу ситуации с отменой операции по переводу.ДД.ММ.ГГГГ его доверителю на его мобильный телефон поступил звонок от СБ «Связной», после чего сообщили, что по сообщенной его доверителем информации была проведена внутренняя проверка, которая выявила, что ФИО1 самостоятельно произвел операцию по отмене двух переводов денежных средств, сумма которых составила 700 100 рублей, после чего его доверитель связался с ФИО3 Д.С., пояснил ему, что ему известно о том, что тот похитил денежные средства на сумму 700 100 рублей, на что ФИО3 Д.С. пояснил, что не брал денежные средства, однако тот готов продать свой дом и вернуть его доверителю его денежные средства, так как, со слов ФИО3 Д.С., он переживает за его доверителя и хочет ему помочь. А далее ФИО3 Д.С. на связь с его доверителем выходить перестал, на телефонные звонки и смс-сообщения в мессенджерах отвечать перестал. Со слов его доверителя магазин сотовой связи «Связной», где ФИО3 Д.С. совершал операции по переводу денежных средств его доверителя, не работает, офис закрыт.Сумма причиненного ущерба составляет 700 100 рублей, данная сумма для его доверителя является крупным размером. Также хочет пояснить, что у него при нем имеются распечатки чеков по операциям, которые были отменены, распечатки с сайта «Золотой Короны», где указаны отмены операций переводов, а также распечатка переписки из мессенджера «WhatsApp» между его доверителем и ФИО3 Д.С. Право на предъявление гражданского иска разъяснено, в настоящее время воспользоваться не желают, при необходимости заявят гражданский иск на стадии судебного разбирательства.(л.д. 73-77)

После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО10 - ФИО9 полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО14 суду показал, что с подсудимым знаком, бывшие сотрудники, оснований оговаривать не имеет. До ДД.ММ.ГГГГ он был заместителем специалиста службы безопасности компании. Им проводилась проверка по обращению ФИО15 по поводу перевода денежных средств через Золотую корону. Через горячую линию поступило обращение от клиента ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый в то время работал на пункте выдачи заказов на <адрес>. В ходе проверки было установлено, что у подсудимого был круг клиентов, которые к нему постоянно ходили и занимались переводом денежных средств. В основном это иностранные граждане. Он знал потерпевшего, так как тот неоднократно приходил, ФИО3 Д.С. принял у него 5 платежей, каждый в сумме по 350 050 рублей, и выдал по всем ним чеки. Когда поступило обращение, они запросили в бухгалтерии, подняли видео, бухгалтерия подтвердила, что из 5 платежей 3 было проведено, а два платежа на 700 100 рублей не были проведены. ФИО3 Д.С. был уже уволен, он это по телефону объяснял. Он в телефонном режиме объяснял, чтобы он вернул деньги. Компания убытки не понесла, понесли убытки клиенты компании. ФИО3 Д.С. обещал возместить, но в итоге, до обращения потерпевшего в органы, он не вернул долг. Компания не понесла убытки, потерпевшему посоветовал обратиться в правоохранительные органы, они со своей стороны предоставили все видео, материалы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в части, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте, ему поступило обращение клиента ФИО10, который посредствам горячей линии ООО «Сеть Связной» сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ тот совершал пять денежных переводов (каждый перевод по 350 050 рублей) через систему «Золотая Корона». ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к нему лично, когда он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес> (л.д. 118-120)

После оглашения показаний свидетель ФИО14 суду показал, что в протоколе допроса подпись его, показания полностью подтверждает.

Кроме показаний потерпевшего, его представителя, свидетеля, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившее от ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обратился в ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> с заявлением о хищении принадлежащих ему денежных средств (л.д. 7);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлись материалы результатов ОРД в количестве 7 листов (л.д.32-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, изъяты распечаткичеков по отмененным операциям переводов денежных средств; распечатки с сайта «Золотой Короны» по отмененным операциям; распечатки переписки из мессенджера «WhatsApp» между потерпевшим ФИО10 и ФИО3 Д.С. (л.д.79-82);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полученные у представителя потерпевшего ФИО9 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ: распечатки чеков по отмененным операциям переводов денежных средств; распечатки с сайта «Золотой Короны» по отмененным операциям; распечатки переписки из мессенджера «WhatsApp» между ФИО10 и ФИО3 Д.С.(л.д. 83-96);

- копиями чеков о приеме денежных средств для перевода без открытия банковского счета дважды на сумму 350 050 рублей, где переводы отменены (л.д.100-103);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, изъяты светокопии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3 Д.С. на работу в ООО «Сеть Связной»; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; заявления от ФИО3 Д.С. от 17.06.2022об увольнении по собственному желанию; приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником; распечатки остатков по кассам со сведениями за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-128);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полученные у свидетеля ФИО14 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ светокопия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3 Д.С. на работу в ООО «Сеть Связной»; светокопия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия заявления от ФИО3 Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию; светокопия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником; распечатки остатков по кассам со сведениями за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131);

-протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО3 Д.С. и его защитником ФИО8 осмотрены видеозаписи на CD-R диске, изъятом в ходе выемки у свидетеля ФИО14 от 01.08.2023(л.д. 143-145);

-вещественными доказательствами: распечатки чеков по отмененным операциям переводов денежных средств; распечатки с сайта «Золотой Короны» по отмененным операциям; распечатки переписки из мессенджера «WhatsApp» между потерпевшим ФИО10 и ФИО3 Д.С. (л.д. 100-117); светокопия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3 Д.С. на работу в ООО «Сеть Связной»; светокопия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия заявления от ФИО3 Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию; светокопия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником; распечатки остатков по кассам со сведениями за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-142); CD-R диск с видеозаписями, изъятыми в ходе выемки у свидетеля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 153)

Собранные доказательства, положенные в основу приговора по данному делу, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего, его представителя, свидетеля, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях.Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, его представителя, свидетеля, у суда нет.

Сомнений в достоверности сведений, полученных при осмотре предметов и документов, выемок,у суда не имеется. Протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимым произошедших и происходящих событий. Подсудимый охотно отвечает на вопросы участников процесса и суда, адекватно участвуют в обсуждении ходатайств и логично высказывают свою точку зрения. На основании изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

Судом установлено, что ФИО2 не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства и работы характеризуется положительно, и не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний и влекущими освобождение от уголовной ответственности.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит правильной квалификацию инкриминируемого подсудимому деяния и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере и квалифицирует его действия по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, и данные его личности, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче изобличающих себя показаний,а также на основании части 2 статьи 62 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельствпризнание вины и раскаяния в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не признано.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, учитывая положения части 3 статьи 60 УК РФ, ФИО2 необходимо назначение наказания в виде лишения свободы, с его заменой на принудительные работы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом материального положения и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, при этом суд не видит оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО5 предъявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, а также процентовза пользование чужими денежными средствами.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 исковые требованияв части взыскания имущественного ущерба и морального вреда признал в полном объеме за вычетом суммы уже возмещенного им имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая исковые требования, суд считает, что иск в части взыскания имущественного ущерба подлежит частичному удовлетворению, так как установлено, что в ходе судебного следствия подсудимым частично возмещен потерпевшему имущественный ущерб в размере 200 000 рублей.

Относительно исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, который гражданский ответчик признает в полном объеме, суд руководствуется положениями статьями 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, так, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывает требования справедливости и соразмерности. Оценив изложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме в размере 100 000 рублей.

При разрешении исковых требованийв части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судсчитает необходимым оставить их без рассмотрения, так как, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле рассматривается в случае причинения вреда непосредственно преступлением. Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-310 УПК РФ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФи назначить наказание в 1(года)6 (шести) месяцевлишения свободы.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (год) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр за счет государства, самостоятельно. Зачесть в срок наказания время следования осужденного ФИО2 в исправительный центр в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии со статьей 60.2 УИК РФ после вступления приговора в законную силу обязать ФИО2 незамедлительно явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский искАбдуллаева ФИО3 ФИО2 <данные изъяты> о взысканииимущественного ущерба и морального вреда причиненных преступлением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере500 100 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО10 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере100 000 рублей.

Гражданский иск ФИО10 к ФИО3 Д.С.в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО10 право его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства –материалы ОРД (л.д.35), распечатки чеков по отмененным операциям переводов денежных средств; распечатки с сайта «Золотой Короны» по отмененным операциям; распечатки переписки из мессенджера «WhatsApp» между потерпевшим ФИО10 и ФИО3 Д.С. (л.д. 98); светокопия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3 Д.С. на работу в ООО «Сеть Связной»; светокопия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия заявления от ФИО3 Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию; светокопия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником; распечатки остатков по кассам со сведениями за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133); CD-R диск с видеозаписями, из изъятыми в ходе выемки у свидетеля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 151), хранящиеся в материалах дела, - оставить храниться при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий