Дело № 2-177/2025
УИД 36RS0006-01-2024-010088-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Плужник А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 июля 2021г. между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор-заказ розничной купли-продажи без номера.
По условиям договора ответчик обязался передать в собственность истца газосиликатные блоки размером 600* 250* 300 мм и клей для блоков на общую сумму 308 808 руб.
Договор предусматривает полную предоплату в момент подписания договора (п.5.2 договора).
Во исполнение условий договора от 22 июля 2021 года полностью оплатила товар, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8543 от 22.07.2021г. на сумму 58 808 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8542 от 22.07.2021 г. на сумму 250 000 рублей.
По условиям договора после проведения оплаты товар в течении двух недель должен быть был доставлен по адресу: <адрес>, при этом за день до доставки Продавец должен связаться с Покупателем.
Однако в установленный срок товар доставлен не был.
Не однократные обращения истца к ответчику с требованием исполнить условия договора и поставить газосиликатные блоки заканчивались заверениями привезти товар.
25 июля 2022 года была составлена досудебная претензия, которая направлена в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией как по месту регистрации ответчика, так и по месту осуществления предпринимательской деятельности- строительной базы «Мераметра».
В претензии в соответствии с п.1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец назначила Продавцу новый срок передачи оплаченного товара - до 31 июля 2022 года.
Однако в указанный срок газосиликатные блоки и клей для блоков доставлены не были
В связи с обращением 9.12.2022г. в отдел полиции МВД России по <адрес> участковым уполномоченным отдела полиции 18.12.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом опрошенный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвердил факт заключения договора и пояснил, что после заключения договора завод-изготовитель поднял стоимость газосиликатных блоков, в связи с чем он за полученную от истца сумму не мог предоставить необходимое количество блоков.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.11.2023 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ИП ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 308 808 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2024 решение суда в части взыскания неустойки отменено, постановлено взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 рублей.
Исполнительное производство на основании решения суда и апелляционного определения возбуждено. Однако ответчиком свои обязательства не исполнены, в связи с чем истец просит, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2024 года по 06.12.2024 в сумме 36 786,97 рублей, продолжить начисление процентов на сумму долга 308 808 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 07.12.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее поддерживала иск с учетом уточнения.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее неоднократно просил отложить судебное заседание для обеспечения явки и представления позиции по делу, однако позицию по делу не выразил, явку в судебное заседание не обеспечил.
Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В данном случае, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.11.2023 по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения от 05.03.2024, судом установлено, что 22 июля 2021г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор-заказ розничной купли-продажи без номера. По условиям договора ответчик обязался передать в собственность истца газосиликатные блоки размером 600* 250* 300 мм и клей для блоков на общую сумму 308 808 руб. Договор предусматривает полную предоплату в момент подписания договора (п.5.2договора). Во исполнение условий договора от 22 июля 2021 года полностью оплатила товар, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8543 от 22.07.2021г. на сумму 58 808 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8542 от 22.07.2021 г. на сумму 250 000 рублей. По условиям договора после проведения оплаты, товар в течение двух недель должен быть был доставлен по адресу: <адрес>, при этом за день до доставки Продавец должен связаться с Покупателем. Однако в установленный срок товар доставлен не был, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием исполнить условия договора и поставить газосиликатные блоки заканчивались заверениями привезти товар. 25 июля 2022 года была составлена досудебная претензия, которая направлена в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией как по месту регистрации ответчика, так и по месту осуществления предпринимательской деятельности - строительной базы «Мераметра». В претензии в соответствии с п.1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец назначила Продавцу новый срок передачи оплаченного товара - до 31 июля 2022 года. Однако в указанный срок газосиликатные блоки и клей для блоков доставлены не были. В связи с обращением 09.12.2022г. в отдел полиции МВД России по <адрес> участковым уполномоченным отдела полиции 18.12.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кроме того, истец просит продолжить начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 308 808 рублей.
Решением суда от 17.11.2023 указанные денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца.
Решение суда до настоящего момента не исполнено.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.
В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, как не представлено доказательств, подтверждающих, что решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства в указанном размере ответчику не передавались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.
При определении размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание расчет, представленный истцом (л.д. 67), поскольку указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, сумма процентов составляет 36 786,97 рублей за период с 05.04.2024 по 06.12.2024.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 786,97 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того следует продолжить начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга с 07.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 4000 рублей по требованиям имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 06.12.2024 в сумме 36 786,97 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 308 808 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 07.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Ю. Багрянская
Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2025.