Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-010359-33

Дело №2а-373/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,

при помощнике судьи фио,

с участием административного истца ...а Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-373/2022 по административному исковому заявлению ...а фио к Перовскому РОСП ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Перовского ГУФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю Перовского ГУФССП России по Москве фио об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ... Г.В. обратился в суд с административным иском к Перовскому РОСП ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Перовского ГУФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю Перовского ГУФССП России по Москве фио об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на исполнении в Перовском РОСП находится исполнительное производство №... от 29.04.2021 г. о взыскании с должника ...а Г.В. в пользу взыскателя ... Д.С. денежных средств в размере 1500000,00 руб. Незамедлительно, после вступления приговора суда в законную силу, ... Г.В. в пользу ... Д.С. произвел денежные выплаты в размере 510000,00 руб. и 300000,00 руб., что подтверждается чеками по операциям от 26.04.2021 г. и 27.04.2021 г. Указанные документы были предоставлены 01.06.2021 г. лично судебному приставу-исполнителю, однако, 07.06.2021 г. судебный пристав-исполнитель издал постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 105000, руб. ссылаясь на то, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1500000,00 руб., то есть без учета проведённых административным истцом выплат в добровольном порядке, до возбуждения исполнительного производства. Более того, на дату подачи административного искового заявления сумма, подлежащая взысканию, выплачена в пользу взыскателя полностью, что подтверждается соответствующими чеками по операциям, последний платеж произведен 12.08.2021 г. Также 16.08.2021 г. ... Г.В. произвел оплату суммы исполнительского сбора в размере 48300,00 руб. Вместе с тем, 10.03.2022 г. с банковского счета административного истца произведено списание денежных средств в размере 17900,00 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя фио, после чего, 29.04.2021 г., судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако, 05.05.2022 г., без всяких на то оснований, судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по предмету исполнения: исполнительский сбор в размере 29 681,74 руб. Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов Перовского РОСП, несмотря на все предпринятые административным истцом меры, вопрос об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора до настоящего времени не решен.

Административный истец ... Г.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Административные ответчики: Перовский РОСП ГУФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Перовского ГУФССП России по Москве фио, судебный пристав-исполнитель Перовского ГУФССП России по Москве фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: ... Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой.

Проверив и изучив материалы дела в порядке ст.84 КАС РФ, выслушав административного истца, огласив административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на исполнении в Перовском РОСП находилось исполнительное производство №... от 29.04.2021 г. о взыскании с должника ...а Г.В. в пользу взыскателя ... Д.С. денежных средств в размере 1500000,00 руб.

Согласно положениям статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно положениям статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Судебным приставом исполнителем на основании статьи 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства направлены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленным административным истцом чеками по операциям, 26.04.2021 г. и 27.04.2021 г., то есть до возбуждения исполнительного производства, им в пользу ... Д.С. были произведены денежные выплаты на общую сумму 810000,00 руб. (510000,00 руб. – 26.04.2021 г.; 300000,00 руб. – 27.04.2021 г.).

Указанные документы были предоставлены ...ом Г.В. судебному приставу-исполнителю на личном приеме 01.06.2021 г.

Однако, 07.06.2021 г. судебный пристав-исполнитель издал Постановление о взыскании с ...а Г.В. исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 105000,00 руб. При этом, как усматривается из данного постановления сумма исполнительского сбора была рассчитана исходя из суммы задолженности по исполнительному производству - 1500000,00 руб.

В данном случае, устанавливая размер исполнительного сбора по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не были учеты выплаты на сумму 810000,00 руб., произведенные должником в добровольном порядке, до возбуждения исполнительного производства.

Суд соглашается с расчетом административного истца по сумме исполнительского сбора, которая с учетом остатка задолженности – 690000,00 руб. должна была составить 48300,00 руб.

16.08.2021 г. ... Г.В. произвел оплату суммы исполнительского сбора в размере 48300,00 руб.

12.08.2021 г. вся сумма подлежащая взысканию, была выплачена ...ом Г.В., что подтверждается соответствующими чеками по операциям.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В силу ч.7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи.

При отсутствии установленных гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник по исполнительному производству – административный истец ... Г.В. частично погасил задолженность перед взыскателем, а сумма исполнительского сбора в размере 48300,00 руб. была оплачена 16.08.2021 г., у судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП отсутствовали основания для возложения на истца обязанности по оплате исполнительского сбора в размере 17900,00 руб. и 29 681 руб. 74 коп., на основании постановлений от 10.03.2021 г. и 05.05.2022 г., соответственно.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает обоснованными требования истца об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ...а фио к Перовскому РОСП ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Перовского ГУФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю Перовского ГУФССП России по Москве фио об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №....

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №..., предмет исполнения: исполнительский сбор.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для возврата Перовским РОСП ГУФССП России по адрес излишне уплаченного исполнительского сбора в размере 17900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Ваньянц