Дело № 2-5499/2022

УИД 26RS0035-01-2022-002389-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2022

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

помощника судьи Смахтиной И.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд ставропольского края с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что ответчиком Л.Н.Ю. в отношении него, на тот момент несовершеннолетнего совершено преступление, предусмотренное №, а именно

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 21 167 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также 42000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением Шпаковского районного суда от дата гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд .

Определением Промышленного районного суда от дата принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к Л.Н.Ю. о взыскании имущественного ущерба в размере 10000 руб., производство по делу в данной части иска прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно указал, что ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он много думал о случившемся, переживал, разочаровался в людях.

Ответчик Л.Н.Ю., участия в судебном заседании не принимал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту регистрации (

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Кроме того, согласно разъяснениям данным в п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из содержания ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата №, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что приговором Шпаковского районного суда

Апелляционным определением вого суда от дата приговор Шпаковского районного суда от дата в отношении ФИО2 в части решения вопроса по гражданскому иску отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положениями ст. 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Таким образом, ФИО1 вправе предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Руководствуясь положениями статей 15, 1604 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от дата N 39-П, а также в Постановлении от дата N 30-П, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку факт причинения ущерба истцу преступными действиями ответчика доказан вступившим в законную силу приговором, необходимо установить сумму материального ущерба, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 11 167 руб.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из приговора Шпаковского районного суда от дата Л.Н.Ю. похитил у ФИО1 денежные средства в размере 13 000 руб. и мобильный телефон марки «IPhone», мобильный телефон марки «Iphone 7», стоимостью 8 167 руб., согласно заключения товароведческой судебной экспертизы об определении рыночной стоимости № от дата ООО «Визит».

Таким образом, сумма ущерба составила 21 167 руб.

Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, тем самым определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению.

Сведений о полном возмещении Л.Н.Ю. ущерба ФИО1 суду не предоставлено.

Определяя сумму взыскания, суд исходит из того, что при совершении преступления ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с Л.Н.Ю. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11 167 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 42 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (ч. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).

Как следует из п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от дата №-П по делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи жалобой гражданина ФИО3 часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 42000 руб., однако, приговора Шпаковского районного суда от дата следует, что в результате преступных действиях ответчика истцу был причинен имущественный вред.

Факт причинения преступными действиями вреда личным неимущественным правам ФИО1 либо принадлежащим ей нематериальным благам в ходе рассмотрения дела не установлен. Доказательств, подтверждающих причинение вреда преступными действиями ответчика личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Поскольку истец ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Л.Н.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 445,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 () в пользу ФИО1 () денежные средства в размере 11 147 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 42 000 руб. – отказать.

Взыскать с Л. Никиты Ю.Л. Никиты Ю. ( государственную пошлину в доход бюджета в размере 445,88 руб.

Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева