УИД:58RS0008-01-2022-004724-57
Дело № 2а-2207/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 30 декабря 2022 года
Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой М.А.,
при секретаре Тюгаевой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г.Пензе, инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 о признании незаконным действий по досмотру транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к УМВД России по г.Пензе, указывая, что 28 октября 2022 г. около 16 часов она вместе со своими двумя дочерьми ехала по ул.Центральная по направлению от р.п.Шемьппейка в г.Пенза. Около АЗС «Апельсин» ее остановил патруль ДПС и попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение, что я и сделала (документы находились в ее сумке на заднем сиденье автомобиля, поэтому ей пришлось выйти из автомобиля и приоткрыть заднюю дверь, в этот момент ее трехлетняя дочь ее спросила, приехали ли они, что и услышал инспектор). При этом никаких правил дорожного движения она не нарушала. Инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО2 просмотрел документы, осмотрел машину, спросил, кто едет на заднем сиденье. Я пояснила, что на заднем сиденье ее средняя дочь (3 года), на переднем сиденье в автолюльке - младшая дочь (4 месяца). Все дети на момент движения автомобиля были пристегнуты. Инспектор попросил открыть заднюю дверь. На ее вопрос, на каком основании, и желает ли инспектор досмотреть ее автомобиль, инспектор ФИО2 пояснил, что просто хочет осмотреть автомобиль. Она попросила указать законные основания для досмотра, однако инспектор лишь сослался на операцию «Анаконда», не предоставив распоряжения о ее проведении и не сообщив критерии, по которым автомобили подлежат досмотру и в принципе остановке. Однако осмотр машины изнутри является уже досмотром, в связи с чем был составлен протокол досмотра ее автомобиля, в соответствии с которым ничего запрещенного выявлено не было. Пока инспектор ходил в свой патрульный автомобиль с ее документами для того, чтобы взять бланк для составления протокола досмотра, ее дети уже не смогли сидеть на месте (младшую дочку она вынуждена была взять на руки, а среднюю отстегнуть, так как она начала капризничать и проситься в туалет, который ей пришлось обеспечить прямо на улице, на газоне около АЗС). Затем инспектор подошел с бланком протокола досмотра, и она открыла заднюю дверь своего автомобиля. В протоколе от 28.10.2022 указано, что никаких запрещенных средств и вещей не выявлено. На момент проведения досмотра в отношении нее не составлялся протокол, и не было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности или о возбуждении дела об административном правонарушении: инспектор после проверки документов сразу решил досмотреть ее автомобиль с целью, как она полагает, найти какое-нибудь нарушение с ее стороны и затем привлечь ее к административной ответственности. После неадекватных требований со стороны инспектора ФИО2 она начала вести видеозапись происходящего. В протоколе досмотра от 28.10.2022, составленном инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе лейтенантом полиции ФИО2, отсутствуют основания и цель проведения досмотра, не указан VIN автомобиля. Досмотр транспортного средства проводится после того, как водитель и пассажиры покинули салон автомобиля и за их поведением установлен контроль сотрудниками наряда (до досмотра она покинула автомобиль со своей грудной дочерью, а трехлетнюю дочь отстегнула, пока инспектор ходил в патрульный автомобиль за протоколом досмотра, но не успела ее вынуть из машины, так как уже подошел инспектор и стал производить досмотр. В данном случае имеет место очередное нарушение со стороны инспектора ФИО2, который не обеспечил освобождение автомобиля всеми находящимися в нем лицами. Полагала, что если сотрудник ДПС просит водителя открыть багажник, то речь, как правило, идет о досмотре. В этом случае сотрудник ДПС обязан пригласить двух понятых и составить протокол досмотра. Проверка содержимого багажника есть досмотр, и, производя его, сотрудник ГИБДД нарушает закон, так как досмотр — это административная мера, ограничивающая права гражданина Предпринимать такие меры инспектор может только при условии соблюдения требований ст. 27.9 КоАП РФ. Если досмотр не преследует целей обнаружения орудий совершения правонарушений либо предметов административного правонарушения. он является противозаконным. Если инспектор ДПС при досмотре ничего не обнаружил, значит у него не было законного основания проводить досмотр, и его действия являются незаконными. Просила признать незаконным досмотр ее транспортного средства Skoda Kodiaq, <***>, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе лейтенантом полиции ФИО2, проведенный им 28 октября 2022 года; взыскать расходы по оплате госпошлины.
В дополнениях к иску от 24.11.2022 административный истец указывал, что патруль ДПС находился на территории Пензенского района (около заправки «Апельсин», расположенной по адресу: <...>), инспектор ФИО2 ошибочно указал адрес: <...> (ТРЦ «РитейлПарк», до которого еще нужно было проехать несколько сотен метров). Там, где стоял патруль ДПС, и остановлена истица, территория относится к Пензенскому району, а не к г.Пензе. Таким образом, инспектор осуществлял свою деятельность на не закрепленной за ним территории, что является превышением им своих должностных полномочий и подпадает под действие ст.286 УК РФ. Данное нарушение инспектор осуществлял осознанно и в отношении значительного числа граждан в тот день – 28.10.2022.
08.12.2022 административный истец уточнил заявленные требования, в окончательной редакции просил признать незаконными действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 по досмотру транспортного средства Skoda Kodiaq, <***>, 28 октября 2022 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы 108,20 рублей.
Определением от 18.11.2022 в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2
Протокольным определением от 24.11.2022 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика, одновременно исключен из числа заинтересованных лиц.
Протокольным определением от 20.12.2022 УМВД России по Пензенской области привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указывал, что инспектор ФИО2 нес службу в неположенном месте, умышленно в административный материал внес заведомо ложный адрес, действия происходили, исходя из материалов дела и показаний инспектора ФИО2, в Пензенском районе. ФИО1 при досмотре транспортного средства не были представлены доказательства ФИО2 о том, что ребенок не был пристёгнут, и для того, чтобы убедиться в этом, инспектор ФИО2 совершил досмотр транспортного средства, указав, что запрещенных предметов не обнаружено. При этом административный материал, протокол досмотра, постановление о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении никак между собой не взаимосвязаны. Инспектор ФИО2 утверждает, что он сначала провел досмотр транспортного средства, а потом начал привлекать к административной ответственности, что является недопустимым. В результате проведенного досмотра в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении.
Представитель административного ответчика - УМВД России по г.Пензе ФИО4 в судебном заседании возражала относительно административного иска, просила в его удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым в целях стабилизации обстановки с аварийностью, снижения числа погибших в результате ДТП, на основании рапорта начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 от 09.08.2022, начальником ОМВД России по Пензенскому району организовано ежедневное (круглосуточное) несение службы нарядами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе на 1 и 2-ом км а/д «г.Пенза- р.п. Шемышейка». 28 октября 2022 г. около 16 ч. вечера экипажем ДПС в составе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 было остановлено транспортное средство SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, по основаниям и в порядке, предусмотренным Административным регламентом, а именно выполнения обязанностей, возложенных на полицию. В целях пресечения правонарушения, обнаружения орудия либо предметов административного правонарушения, имея достаточные и законные основания, сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, в рамках имеющихся полномочий, было принято решение о проведении досмотра транспортного средства в порядке, установленном КоАП РФ с использованием видеосъемки, фиксирующей ход и результат досмотра. В ходе досмотра транспортного средства объективные данные, дающие основание полагать, что транспортное средство используется в противоправных целях, не подтвердились, что и было отражено в протоколе досмотра транспортного средства. По результатам проведения административной процедуры был составлен протокол досмотра транспортного средства, копия которого в установленном порядке была вручена водителю. Впоследствии ФИО1 было незамедлительно дано разрешение на дальнейшее движение. Таким образом, действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, с которыми не согласен административный истец, основаны на нормах действующего законодательства и им не противоречат. Доводы административного истца о том, что досмотр транспортного средства являлся незаконным, поскольку не было выявлено административного правонарушения, несостоятельны и основаны не неправильном толковании норм закона. Кроме того, административным истцом, вопреки требованиям 62, 226 КАС РФ, не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов действиями должностного лица, а также не предоставлено доказательство того, какие негативные последствия возникли у него в результате обжалуемых действий.
Административный ответчик инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, указывал, что 28.10.2022 он нес службу на основании служебного задания с 0 по 2 км. автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино». На разводе до сведения инспекторов доводят все проводимые операции. Так, 28.10.2022, помимо операции «Анаконда», проводились операции «Лесовоз», «Лишенный водитель». Операция «Анаконда» включает в себя смотровые мероприятия, выявление запрещенных веществ в гражданском обороте, в рамках данной операции он имеет право останавливать любой автомобиль, поскольку должен проявлять большую осмотрительность для выявления незаконных перевозок. Транспортное средство ФИО1 было им остановлено по нескольким основаниям, а именно: для выявления административного правонарушения, перевозки детей ненадлежащим образом, согласно ст.12.23 КоАП РФ, а так как водитель вёл себя подозрительно, что-то скрывал или пытался это сделать, было досмотрено транспортное средство. При этом визуально им было выявлено, что ребенок во время движения находится между передними сиденьями автомобиля, т.е. ребенок не был зафиксирован в детском удерживающем устройстве, либо детского удерживающегося устройства совсем не было в транспортном средстве. После остановки ФИО1 он представился, разъяснил ей права и обязанности, спросил, почему ребенка перевозит без удерживающегося устройства, она пояснила, что в машине все удерживающие устройства имеются, и все дети пристёгнуты. Он попросил открыть дверь, чтобы убедиться в том, что в машине имеется детское кресло и, соответственно, в рамках операции «Анаконда» проверить автомобиль, но ФИО1 отказалась открыть дверь и попросила составить протокол досмотра транспортного средства. После составления протокола досмотра он вручил ей оригинал протокола, так как у него не было бланков, а себе протокол сфотографировал на телефон. При составлении протокола досмотра велась видеозапись с его мобильного устройства, видеорегистратор у него отсутствовала, разрядился в связи с погодными условиями. Во время досмотра он начал снимать на камеру мобильного телефона, попросил ФИО1 самостоятельно отрыть дверь, так как не стал трогать её автомобиль, что ею было сделано, он визуально осмотрел автомобиль, убедился в том, что там не имеется запрещенных в гражданском обороте вещей, также она показала, что детское кресло действительно имеется, визуально им было выявлено административное правонарушение, поскольку детское кресло находилось в завернутом виде, и на нём лежали какие-то бумажки, из чего он сделал вывод о том, что в данном кресле ребенок находиться не мог. Во время досмотра он не осматривал багажник, салон, а также под сидениями. После проведения досмотра он составил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 КоАП РФ. Поскольку он остановил ФИО1 напротив торгового центра «Ритейл-парк», фактически около заправки «Апельсин», адрес составления протокола досмотра был указан им: <...>. Протокол досмотра отсутствует в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, поскольку данные события не связаны друг с другом. При досмотре транспортного средства в машине находился ребенок, ФИО1 и её маленький ребенок были на улице.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Пензенской области, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился.
Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из требований статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу положений п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции, в том числе, вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.
В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, досмотр транспортного средства (ст. 27.1 КоАП РФ).
Согласно положениям ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в присутствии лица, во владении которого оно находится. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. Протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, а также понятыми в случае их участия. Копия протокола о досмотре транспортного средства вручается лицу, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру.
Из частей 6 и 7 статьи 27.9 КоАП РФ усматривается, что в протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства. В протоколе о досмотре транспортного средства делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
В соответствии с п. 202 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее – Административный регламент) основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются: проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ, проверка данных о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве; задержание лиц, перечисленных в части 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции», передвигающихся на транспортных средствах.
Из п.207 Административного регламента усматривается, что досмотр транспортного средства проводится после того, как водитель и пассажиры покинули салон автомобиля и за их поведением установлен контроль сотрудниками наряда.
Согласно п.211 Административного регламента о досмотре транспортного средства в соответствии с положениями статьи 27.9 Кодекса составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.
Копия протокола о досмотре транспортного средства вручается лицу, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру (п.212 Административного регламента).
Как установлено судом, и следует из материалов дела, 28.10.2022 около 16 часов 05 минут около АЗС «Апельсин» по адресу: <...> инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 произвел остановку транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1
После проверки документов и возражений водителя против осуществления осмотра автомобиля инспектором ДПС был проведен досмотр вышеуказанного транспортного средства с применением видеозаписи, о чем составлен соответствующий протокол.
Из представленных административным истцом и административными ответчиками в суд видеозаписей следует, что инспектором ФИО2 в качестве основания проведения досмотра транспортного средства названо проведение операции «Анаконда», вместе с тем, инспектором произведен лишь досмотр заднего сидения транспортного средства, на котором находилось удерживающее устройство для перевозки ребенка, досмотр иных частей автомобиля истца не проводился.
По результатам произведенного досмотра транспортного средства административного истца запрещенные предметы и вещества, орудия совершения либо предметы административного правонарушения не обнаружены.
После проведения досмотра инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения).
При этом убедительных и неоспоримых доказательств того, что у сотрудника ГИБДД имелись все основания полагать, что в автомобиле административного истца могут находиться оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества (в том числе, в рамках проведения операции «Анаконда»), а также орудия совершения либо предметы административного правонарушения, суду представлено не было.
Данные обстоятельства подтверждаются также и протоколом досмотра транспортного средства ФИО1, из содержания которого следует, что таковых оснований должностным лицом в названном не приведено, а равно исследованными в суде видеозаписями процедуры досмотра.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что проходит стажировку в ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе с 01.08.2022 до 01.02.2023, 28.10.2022 находился на службе вместе с инспектором ФИО2, им было выдано служебное задание «трасса Пенза-Шемышейка», они находились напротив автозаправки «Апельсин» Он помнит, что в этот день было остановлено транспортное средство Skoda Kodiaq под управлением ФИО1, со слов ФИО2 в машине был не пристегнут ребенок, сам момент досмотра он не видел, так как находился в патрульном автомобиле, но знает, что первоначально был произведен досмотр транспортного средства, затем составлен протокол об административном правонарушении.
При этом суд принимает во внимание, что отказ ФИО1 открыть заднюю дверь с той целью, чтобы инспектор убедился, соблюдены ли водителем правила, предъявляемые к перевозке ребенка, к числу оснований для проведения досмотра транспортного средства, перечисленных п. 202 Административного регламента, не относятся.
Вопреки доводам административных ответчиков, объективной необходимости в досмотре транспортного средства административного истца для его проверки на предмет того, находился ли ребенок в удерживающем устройстве, был ли он пристегнут ремнем безопасности, не имелось.
При этом суд учитывает, что досмотр транспортного средства был произведен не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.
Кроме того, досмотр автомобиля произведен инспектором при наличии пассажира в автомобиле – несовершеннолетнего ребенка, что административными ответчиками не оспаривалось в ходе судебного заседания, что само по себе является нарушением п.207 Административного регламента, при этом ФИО1 был вручен подлинник протокола досмотра, вместо предусмотренной законом копии.
Однако суд не может согласиться с доводами представителя административного истца относительно осуществления инспектором ФИО2 деятельности на незакрепленной за ним территории, поскольку правомерность несения инспектором службы в Пензенской районе Пензенской области подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 28.10.2022, из которой усматривается, что ФИО2 и ФИО6 несут службу в Первомайском районе г.Пензы, на основании служебного задания; служебным заданием на 28.10.2022; рапортом начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 09.08.2022 о выделении личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе и патрульных автомобилей в распоряжение начальника ОМВД России по Пензенскому району для несения службы на 1 и 2-м км. а/д «г.Пенза-р.п.Шемышейка» до особого указания.
Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителя административного ответчика о неверном указании в протоколе досмотра места его составления: <...> (Первомайский район г.Пензы), в то время как таковым является Пензенский район Пензенской области, что подтверждено, помимо пояснений стороны административного истца, общедоступными сведениями 2ГИС, пояснениями административного ответчика – инспектора ФИО2, а также свидетеля В.А.С. Неверное же указание места составления протокола досмотра транспортного средства является существенным недостатком такового.
Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 по досмотру транспортного средства Scoda Kodiag, государственный регистрационный знак <***>, 28 октября 2022 года не соответствуют вышеприведенным требованиям закона и нормативно-правовых актов, в связи с чем требования административного истца ФИО1 о признании незаконными действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 по досмотру транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-177, суд
РЕШИЛ:
Административные иск ФИО1 к УМВД России по г.Пензе, инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 о признании незаконными действий по досмотру транспортного средства удовлетворить.
Признать незаконными действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 по досмотру транспортного средства Scoda Kodiag, государственный регистрационный знак <***>, 28 октября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Сергеева М.А.
Решение суда в окончательной форме принято 20.01.2023.