78RS0008-01-2025-000848-78
Дело № 2-4199/2025 09 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В.,
при секретаре Саргсян А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, оплаченных по договору оказания юридических услуг, неустойки в размере 78 000 за период с 02.11.2024 по 23.12.2024, а также с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 3 % в день от стоимости выполненных работ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов по уплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, ссылаясь в обосновании своих требований на то обстоятельство, что 05.09.2024 между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг № 05/09/2ЮР, предметом которого являлось оказание юридических услуг в досудебном, и в судебном порядке, по вопросу расторжения договора участия в долевом строительстве № Е-1-57 от 24.02.2022, взыскании штрафных неустоек, процентов, морального вреда, убытков и расходов заказчика. Между тем, ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора не было оказано услуг, являвшихся предметом договора. При этом оплаченные по договору денежные средства 50 000 рублей не были возвращены, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, направил письменные возражения.
На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 05.09.2024 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 05/09/2/ЮР /л.д. 20-21/, согласно указанного договора ИП ФИО2 (исполнитель) принимает к исполнению поручение ФИО1 (заказчика) об оказании юридических услуг как в досудебном, так и в судебном порядке по вопросу расторжения договора участия в долевом строительстве № Е-1-57 от 24.02.2022 года, взыскания штрафных неустоек, процентов, морального вреда, убытков и расходов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые Исполнителем услуги в размере, в порядке и стоимость оказания услуг определяются договором. Согласно п. 6 указанного Договора Стороны пришли к соглашению, что стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 рублей, которые оплачиваются Заказчиков в следующем порядке: 25 000 рублей в день подписания договора, 25 000 рублей после подачи искового заявления. Пунктом 10 Договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, Заказчик обязуется возместить Исполнителю понесенные расходы, а также оплатить оказанные услуги Исполнителем в объеме оказанных услуг, с учетом затраченного времени Исполнителя и понесенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).
Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей": потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Цена договора сторонами определена в размере 50 000 рублей, указанные денежные средства были оплачены истцом ответчику в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно объяснениям истца, ответчиком не были выполнены услуги по Договору об оказании услуг. Исковое заявление, поданное представителем, было оставлено без движения, после возвращено.
12.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора /л.д. 24-26/, возврате денежных средств, которая была получена ответчиком – 23.01.2025 (почтовый идентификатор 19331579418346).
Согласно объяснениям ответчика, им были оказаны следующие услуги: проведен правовой анализ документов, сформирована правовая позиция, составлена досудебная претензия, направлена досудебная претензия, составлено исковое заявление в суд, исковое заявление было направлено в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Согласно материалам дела, определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление было оставлено без движения /л.д. 22-23/, заявителю было разъяснено о необходимости предоставить оригинал квитанции по оплате государственной пошлины, оригиналы документов, приложенных к иску, оригинал доверенности или нотариально заверенную копию, оплатить государственную пошлину за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, доплатить государственную пошлину за исковые требования. Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление ФИО1 было возвращено, в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении иска без движения. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выполнение требований судьи, указанных в определении об оставлении иска без движения, было вызвано тем, что истец не передал оригиналы истребуемых документов для предоставления в суд.
Из условий договора оказания услуг от 05.09.2024, следует, что оплата производится в два этапа: в день подписания договора и после подачи иска в суд, исходя из прямого толкования указанный условий следует, что стоимость оказания юридических услуг складывалась из выполнения услуг в рамках досудебного урегулирования спора, включая составление и направления иска в суд, в размере 25 000 рублей и представление интересов в суде – 25 000 рублей. Ответчиком были выполнены услуги в рамках досудебного урегулирования спора, а также подготовке искового заявления и направлении его в суд.
Вместе с тем, возвращение искового заявления не может свидетельствовать о невыполнении ответчиком услуг по договору оказания юридических услуг.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по договору оказания услуг в размере 25 000 рублей. Кроме того, в возражениях на исковое заявление, ответчик не оспаривал, что услуги на сумму 25 000 рублей, им не были исполнены.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 % за период с 02.11.2024 по 23.12.2024 в размере 78 000 рублей, а также с 24.12.2024 на день фактического исполнения обязательств из расчета 3 % на сумму 50 000 рублей.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, поскольку правоотношения по возврату денежных средств носят денежный характер, истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 данного Закона.
В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлен период просрочки с 02.11.2024, вместе с тем период просрочки следует исчислять со следующего дня с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора и возврате денежных средств – 24.01.2025.
За период с 24.01.2025 по 09.06.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами составляют 1 969, 86 рублей, исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
24.01.2025 – 08.06.2025
136
365
21
1 956,16
09.06.2025 – 09.06.2025
1
365
20
13,70
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет – 20 984,93 рублей (25 000 + 1 969, 86+ 15 000)/2.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями о переводе денежных средств /л.д. 14-16,10, 11/.
Оснований полагать, что передача денежных средств по указанным документам не направлена на оплату истцом оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.
С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 969, 86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга исходя из ставки Центрального Банка России, начиная с 10.06.2025 по день фактического возвращения долга, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 984,93 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.