Судья Бородин К.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Угол.№22–1836/2023
г.Астрахань 28 сентября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,
адвоката Остроухова Н.А.
осужденного ФИО4,
при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора ФИО1, апелляционное представление и.о. Ахтубинского городского прокурора ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст.207 УК Российской Федерации (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, ч.2 ст. 207 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года,
Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 апелляционной жалобе осужденного ФИО4, выслушав государственного обвинителя Фокину А.Д., поддержавшую доводы апелляционных представлений, осужденного ФИО4, адвоката Остроухова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сообщениях о готовящихся взрыве, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО4 вину признал, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и.о. Ахтубинского городского прокурора ФИО2, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий ФИО4, считает приговор незаконным вследствие чрезмерной мягкости наказания.
В обоснование представления указывает, что условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены не в полном объеме.
Полагает, что суд назначил несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, поскольку не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения им преступных деяний, а именно: ФИО4 заведомо сообщил несоответствующие действительности сведения об актах терроризма, о готовящихся им взрывах в отношении объектов социальной инфраструктуры, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, то есть посягающих на охраняемые законом социальные ценности.
Отмечает, что судом в приговоре неверно указано по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ наименование объекта социальной инфраструктуры – <данные изъяты> расположенного на территории <адрес>, однако исходя из обвинительного заключения у ФИО4 возник умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве <данные изъяты>
Считает назначенное наказание не соответствующим тяжести преступлений, личности осужденного и являющимся несправедливым по своему виду и размеру, в том числе ввиду его мягкости. Фактические обстоятельства каждого преступления не свидетельствуют о меньшей или незначительной степени его общественной опасности. Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу, не имеется.
Считает, что условное осуждение не отвечает целям наказания, а наказание подлежит усилению с исключением ссылки на ст. 73 УК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В апелляционном представлении <данные изъяты> ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора.
В обоснование представления указывает, что у ФИО4 обнаружены признаки <данные изъяты>, указанные <данные изъяты> выражены не столь значительно, не сопровождались грубым снижением памяти, интеллекта и критических функций, это не лишало его возможности в указанные периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Полагает, что судом в полном объеме не принято во внимание психическое состояние подсудимого и должным образом не оценена возможность понимания существа предъявленного обвинения, осознания им характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит назначить судебное заседание в общем порядке и принять решение.
В обоснование своих доводов указывает, что не согласен с обвинением, о чем сообщил суду, однако был объявлен технический перерыв, чтобы его уговорил адвокат.
Отмечает, что дело передано в суд 31 мая, а обвинительное заключение вручено 2 июня, адвокат ему об особом порядке не говорил.
Обращает внимание, что согласно заключению комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, у него обнаружена начальная стадия <данные изъяты>, однако в приговоре написано <данные изъяты>
Просит назначить судебное заседание в общем порядке и принять решение.
В возражениях государственный обвинитель ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционное представление <данные изъяты> ФИО1, апелляционное представление <данные изъяты> ФИО2, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу требований статей 389.15 и 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
На основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Из приговора следует, что ФИО4 признан виновным в совершении 2 преступлений, в заведомо ложных сообщениях о готовящихся взрыве, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.
По смыслу закона (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»), в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.
Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО4 высказывал разную позицию по поводу рассмотрения дела в особом порядке, то соглашаясь с предъявленным обвинением, то указывая на отсутствие события преступления и отсутствие умысла, то есть был не согласен с предъявленным ему обвинением (том 2 л.д.197 оборот).
Однако суд первой инстанции данную противоречивую позицию ФИО4 проигнорировал, причину расхождения позиции осужденного по вопросу согласия с предъявленным обвинением не выяснил.
Судом вопрос о рассмотрении уголовного дела в общем порядке не разрешался и не рассматривался, несмотря на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ с учетом противоречивой позиции ФИО4 суду надлежало решить вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в особом порядке или о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и проведении разбирательства в общем порядке.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом позиции ФИО4, имеющегося в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы суд не в достаточной мере убедился, понимал ли ФИО4 условия, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, то есть в нарушение положений ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не в полной мере проверил соблюдение условий рассмотрения дела в порядке особого производства.
Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 суд апелляционной инстанции признает существенными, неустранимыми судом апелляционной инстанции и влекущими в силу ч. 1 ст. 389. 17 УПК РФ отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Поскольку приговор в отношении осужденного отменяется ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости подлежат учету и обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд в приговоре суд не привел предусмотренное уголовным законом обоснование применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду следует обсудить и данный вопрос в случае признания осужденного виновным в совершении преступления.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление <данные изъяты> ФИО2, апелляционное представление <данные изъяты> ФИО1, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО4 отменить, уголовное дело в отношении ФИО4 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева