Дело № 2-2716/2022

УИД 03RS0063-01-2022-002983-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бурагановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество представил денежные средства в размере 15 000 руб., из которых 15 000 руб.- страховка. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система предоставляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемых физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиком и ООО МКФ «Мени Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте https://moneyman.ru/. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщика. При расчете задолженности заявитель исходил из согласованных с должником условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с должником штрафных санкций, а также произведенных должником платежей в погашении задолженности. Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» и указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У « о порядке определения Банка России категорий потребительских кредитов и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита.» При расчете задолженности заявитель учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст. 12, ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». При расчете задолженности заявитель учел особенности начисления размера неустойки за неисполненные или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п. 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ « О потребительском кредите». Согласно п. 13 договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО « Коллекторское агентство Альфа» права по договору №, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки права № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор»» права по договору займа №, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор»» уступило ООО «Айди Коллект» права по договору займа №, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о подаче искового заявления, копия искового заявления, а также приложение к нему.

На основании вышеизложенного истец просит, взыскать с должника ФИО2, в пользу ООО «Айди Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 223 руб. 10 коп., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 15 000 руб., сумму задолженности по процентам в размере 67 782 руб., сумму задолженности по штрафу в размере 2 441 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 756 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание просила отказать в исковых требованиях, пояснила что данный долг она оплатила, просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО МФК «Мани Мен» является микрофинансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 15 000 руб.

Согласно договору займа ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 31 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО « Коллекторское агентство Альфа» права по договору №, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки права № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Коллекторское агентство Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор»» права по договору займа №, заключенного с ФИО2,что подтверждается договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор»» уступило ООО «Айди Коллект» права по договору займа №, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика ФИО2 перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85 223 руб. 10 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 15 000, сумма задолженности по процентам – 67 782 руб., сумма задолженности по штрафам – 2 441 руб. 10 коп.

Судом установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «Мани Мен» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 460,00 руб., из которых сумма основного долга – 15 000,00 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов – 7 460,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 874,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования банка о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании просила применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Для защиты своих прав кредитор направил заявление мировому судье о выдаче судебного приказа. Однако судебный приказ N № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 16 июня 2022 г. в связи с поступившими возражениями от ФИО2

Согласно ответу МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ № о взыскании задолженности в отношении ФИО2 на принудительное исполнение согласно базы данных АИС ФССП в Туймазинское МО СП УФССП по РБ не поступал.

Из материалов дела следует, что с настоящий иск Банк направил в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, принимая во внимание обращение истца в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности, в данном случае, надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, срок окончания исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 015 руб. 17 коп.

Расчет процентов произведен судом исходя из средневзвешенной ставки 20,74%, по следующей формуле: 15 000,00 руб. (сумма основного долга) х 100: 20,74 % : 360 дней х 472 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4 015 руб. 17 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Соответственно гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О. Здесь же указано, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

В рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают требованиям соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 441 руб. 10 коп. несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем считает необходимым снизить сумму штрафа до 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, на основании п. 1, ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1.1 ст. 333.20 НК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 315 руб. 17 коп., в том числе: сумма задолженности по процентам – 4 015 руб. 17 коп., сумма задолженности по штрафам – 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова