Приговор по делу № 1-161/2023 от 29.09.2023.

Дело № 1-161/2023

УИД: 75RS0013-01-2023-001298-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 29 сентября 2023 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Жалсановой Д.Д.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО13,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Безверхой К.Г., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>ной территориальной избирательной комиссии ФИО1 назначена <данные изъяты>, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> назначена на должность начальника отделения почтовой связи <данные изъяты> (далее – ОПС) обособленного структурного подразделения <данные изъяты> – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» (с <данные изъяты>»), на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным возложила на себя обязанности: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества; прием, отправку и обработку отчетов по оказанным услугам и проданным товарам; обеспечить представление в <данные изъяты> отчетности и информации о деятельности ОПС в объеме, по форме и в сроки, установленные Обществом; информировать непосредственного руководителя о выявленных недостатках и проблемах в деятельности ОПС, устранение которых находится вне зоны ответственности начальника ОПС; принимать соответствующие меры и незамедлительно сообщать Супервайзеру и непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества Общества, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у Общества, если общество несет ответственность за сохранность этого имущества; проводить ежедневную сверку остатков почтовых отправлений, хранящихся в ОПС, с данными информационной системы; ежемесячно проводить проверку остатков товарно – материальных ценностей и остатков почтовых отправлений с учетными данными информационных систем; вести ежедневный учет и контроль движения денежных средств, почтовых отправлений, товаров народного потребления, знаков почтовой оплаты и других материальных ценностей в соответствии с требованиями локальных нормативных актов Общества; осуществлять контроль доставки (выплаты) пенсий, пособий и других социальных выплат; контроль приема и доставки (выплаты) переводов денежных средств; прием и контроль приема платежей в пользу третьих лиц; ежедневный учет и контроль движения денежных средств; пересчет денежной наличности в конце рабочего дня и сверку фактического остатка наличных денежных средств в кассе ОПС с расчетным остатком сводно – денежного отчета о движении денежных средств в ОПС (далее - Дневник ф.130), сверку Дневника ф.130 с первичной документацией; составлять акт контрольной проверки в случае выявления недостачи денежной наличности, установление совместно с кассовым работником причин расхождения, своевременно информировать о выявленных фактах <данные изъяты>; своевременно согласовывать акт производственного контроля, составленного на наличие расхождений в Дневнике ф.130; обеспечить сохранность денежных средств, в том числе переводных и пенсионных, а также социальных выплат; в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполняла работу, непосредственно связанную с приемом наличных денежных средств, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, за повреждение вверенного ей имущества, возникшее в результате неправильного его хранения (при этом под «вверенным имуществом» понимаются товарно – материальные ценности и денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>» и находящиеся в <данные изъяты>»), была обязана обеспечивать сохранность вверенных ей материальных ценностей и денежных средств, т.е. являлась материально-ответственным лицом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь начальником <данные изъяты>», находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, имея единоличный доступ к кассе ОПС, из корыстных побуждений, решила совершить хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», путем их присвоения в крупном размере.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и на своем рабочем месте в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, имея единоличный доступ к кассе ОПС, действуя умышленно, в отсутствие собственника и иных лиц, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», из корыстных побуждений, путем присвоения похитила денежные средства в общей сумме 580 196 рублей, полученные от покупателей в счет продажи товарно-материальных ценностей и от граждан в счет оплаты коммунальных услуг, погашения кредитов, переводов и оказания иных услуг отделением почтовой связи, которые являлись вверенным ФИО1 имуществом, принадлежали <данные изъяты>» и подлежали передаче в указанную организацию. При этом, в указанный период времени ФИО1 с целью сокрытия факта присвоения, ежедневно вносила в отчеты недостоверные сведения, укрывая от руководства <данные изъяты>» недостачу денежных средств.

Присвоенными денежными средствами ФИО1 распорядилась в личных целях и по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 580 196 рублей, что составляет крупный размер.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, указав, что умышленно денежные средства, принадлежащие АО <данные изъяты>», путем присвоения не похищала, по какой причине возникла недостача – не знает. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника показала, что в виду занимаемой должности с 2010 г. она является материально-ответственным лицом за товар и денежные средства, находящиеся в кассе отделения почты <адрес>, в конце рабочего дня она формировала отчет по форме 130 (Ежедневный дневник), в котором выходил общий отчет по всем операциям за рабочий день и денежная сумма, которая должна была находиться в кассе. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ у неё недостач не было. Что касается периода с октября 2020 г. по декабрь 2021 г., то все операции, проводимые за период образования недостачи, она проверяла практически ежедневно с формой 130 и видела, что сумма не сходится с наличием денежных средств, которые находились в кассе. Каждый раз она думала, что в следующий раз разберется и посмотрит, выкатывала отчет по форме 130, и уходила с работы. Она видела, что у неё с каждым разом увеличивается сумма недостачи, боялась этого, и потому никому сначала не сообщала, собиралась взять кредит и погасить всю недостачу. В августе 2021 г. она сообщила руководству о наличии недостачи, потому что не могла получить кредит и погасить недостачу самостоятельно. Причины образования недостачи – не знает. С денежными средствами, кассой работала только она. Кроме неё, доступа к кассе никто не имел, ключи от кассы хранились только у неё. В 2020 году ОПС <данные изъяты> выехало из здания школы, и временно выполняло свою деятельность в помещении администрации, сейф при этом находился в помещении сельского дома культуры, в связи с чем все материальные ценности она была вынуждена хранить по месту своего жительства и приносить на работу. Даже уходя с работы на обед, всю кассу она забирала с собой и никогда денежные средства не оставляла. Дома деньги она убирала в металлический ящик от отделения почтовой связи с замком, ключи также находились у неё, дома доступа к кассе никто не имел и никто не мог воспользоваться ключами. При этом, руководство было в курсе, что касса хранится у неё дома. Не отрицает факт своих ошибок в проведении операций при обслуживании граждан, что могла передать денежные средства не тому человеку или провести не ту выплату, или вместо снятия денег с кассы, в программе ЕАС могла провести пополнение и вдобавок выдать человеку наличные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ была проведена неожиданная ревизия, которая выявила недостачу в размере 580 196 рублей.

У неё имеется кредит в «<данные изъяты>», который она брала в 2019 г. в размере около 450 000 рублей, на покупку машины марки «<данные изъяты>», ежемесячный кредитный платеж по данному автокредиту составляет 12 300 рублей, кредит оплачивает с момента первого взноса и по сегодняшний день – её сын. Также у нее имеются кредитная карта в банке «<данные изъяты>» с лимитом 70 000 рублей, и кредитная карта банка «<данные изъяты>» с лимитом 45 000 рублей, платежи по которым она оплачивала со своей заработной платы. В настоящее время в виду ее маленькой заработной платы все платежи оплачивает её сын (т. 4 л.д. 57-61).

При допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника показала, что денежные средства <данные изъяты>» не похищала и не присваивала. Отчет о проделанной работе она составляла каждый день, но не проверяла, так как не успевала. Считает, что недостача возникла по ее халатности, так как она совершала технические ошибки и вводила в служебную программу неправильные данные. Стала наблюдать недостачу впервые в апреле 2021 <адрес>, что каждый рабочий день растёт сумма недостачи, она сначала не сообщала об этом руководству, так как надеялась, что сможет сама разобраться, боялась, впоследствии в июне 2021 г. написала письмо в электронном и бумажном варианте ФИО13 (т. 4 л.д. 216-218).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника показала, что денежные средства для выплаты пенсий, пособий в конце или в начале каждого месяца она заказывала либо через чат, либо через телефон (стационарный или сотовый). Все платежные поручения она забивает в программу ЕАС «<данные изъяты>», все поручения считываются, всё сверяется, затем все поручения в конце месяца высылаются в архив. По выплатам пенсий, пособий, никогда недостач не было, все это контролируется через программу. Товар в долг она не брала, и гражданам не давала, бесплатно товар не отпускала. Сверхлимитные суммы она всегда возвращала в главную кассу в <адрес>, за исключением того, когда из-за ошибки программы был завышенный остаток. Программа по форме 130 была изначально, с 2010 г., но раньше все туда забивалось вручную, примерно с 2012 г. появились программы ЕАС и отчет по форме 130 начал формироваться автоматически. Недостача, по её мнению, возникла либо потому что её подставил <данные изъяты>, либо была неисправна программа по форме 130, либо она из-за своей невнимательности проводила операции, которых не было. Недостача стала образовываться почти каждый рабочий день после того, как отделение почты переехало в здание администрации. Когда только началась недостача с ноября 2020 г. она сначала гасила её сама, брала кредит ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>банке на сумму 269 600 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>» на сумму 100 000 рублей, потому что думала, что сама по невнимательности что-то не провела или не забила в программу, при этом в блокноте вела таблицу, делала записи о сумме долга - разницы, которая образовалась из-за сбоев в программе или по другой неизвестной ей причине. Когда погасила всю недостачу, через несколько дней она снова началась и продолжалась до декабря 2021 г. При этом, в мае 2021 г. она обращалась к начальнику <данные изъяты> - ФИО13, писала ей письма иногда через электронную почту, иногда бумажным письмом о том, что у неё возникает недостача, однако не проверяла - доходят ли письма, не звонила ФИО13 или другим сотрудникам <данные изъяты>, так как думала, что они разберутся в этом вопросе, пустила все на «самотек». За кредиты в 2021 г. платил её сын, который переводил деньги ей и она их оплачивала. Денег на оплату кредитов хватало (т. 5 л.д. 232-236).

При дополнительных допросах в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника показала, что её заработная плата в <данные изъяты>» составляла около 12 000 рублей в месяц, другого заработка у неё не было. Сын ФИО9 работал трактористом в <данные изъяты>», его заработная плата составляла около 40 000 рублей в месяц, получал её сначала наличными деньгами, впоследствии с 2021 г. - на банковскую карту «<данные изъяты>» банка. Супруг ФИО10 работал в <данные изъяты>», экскаваторщиком, грейдеристом, какое-то время работал официально, а затем – неофициально, при этом с апреля по ноябрь он работал постоянно, так как это сезон работ, остальное время – периодически, мог месяц не работать, затем работать по 2-3 месяца, иногда подрабатывал в других организациях. Его заработок в <данные изъяты>» составлял около 50-70 000 рублей, а в <данные изъяты>» - около 130 000 рублей в месяц, заработную плату он всегда получал наличкой, и основную часть отдавал ей. Ее мать получала пенсию около 10 000 рублей, часть денег она отдавала ей на продукты, лекарства, а какую-то часть оставляла себе. Иногда они продавали крупный рогатый скот. Материальной нужды они не испытывали. У неё были кредитные карты, поскольку у мужа в <данные изъяты>» всегда была задержка с заработной платой, а зарплата сына уходила на погашение кредитов. Общий платеж по кредитам составлял с января 2021 г. около 35 000 рублей в месяц. Кредиты она оплачивала с денежных средств, переведенных ей на карту сыном, либо с наличных денежных средств мужа, которые она предварительно зачисляла себе на карту через отделение почты, где позже в программе «ФСГ Город» оплачивала кредит. Также она иногда вносила деньги на свою банковскую карту «<данные изъяты>», чтобы произвести какие-либо платежи, или закинуть деньги на телефон. При этом ту же сумму денег, которую она зачисляла себе на карты <данные изъяты>» через программу в отделении почтовой связи, она каждый раз вносила наличными деньгами в кассу, вплоть до копеек. Копейки она иногда вносила, а иногда округляла не в свою пользу. По просьбе почтальона Свидетель №4, которая вообще не носила с собой банковскую карту, таким же способом пополняла свою банковскую карту <данные изъяты> и затем переводила деньги Свидетель №4 через приложение. Свидетель №4 передавала ей наличные, и она вносила их в кассу (т.6 л.д. 166-169, 190-196).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника показала, что деньги себе не присваивала, в деньгах не нуждалась, была полностью обеспечена. Считает, что недостача образовалась из-за технических ошибок в программе (т. 7 л.д.9-11).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, при этом указала, что причины образования недостачи ей неизвестны, полагает, что вследствие совокупности всех причин – «сбои» в программе, её невнимательность, халатное отношение, а также сказалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделение почтовой связи осуществляло свою деятельность в чужом здании – помещении Администрации, где было много народа, она не могла сосредоточиться. Помимо того, осуществление платежей, переводов производиться через сеть Интернет, которой у неё после переезда в здание Администрации не было, только в феврале 2021 г. ей выдали флеш-карту с Интернетом, но программы постоянно «зависали», впоследствии в марте-мае 2021 г. Интернетом она стала пользоваться через роутер Администрации. Что касается «сбоев» в программе, то таковые начались после того, как произошли изменения в программе по форме 130, и она стала полностью автоматизированной, с каждым обновлением программы стали возникать проблемы. О «сбоях» программы она сообщала в сообществе <данные изъяты>, отправляла заявки. Каждый раз она для себя делала ревизию, а в феврале 2021 г. обнаружила недостачу. Настаивала, что недостача образовалась с января – февраля 2021 <адрес> руководству о наличии у неё недостачи она отправила в марте – апреле 2021 г., однако не проконтролировала, дошло ли оно до адресата. В <данные изъяты> она не звонила, сотовый телефон для этого не использовала, для неё это было накладно. Причиненный <данные изъяты>» материальный ущерб ею возмещен, поскольку она являлась материально-ответственным лицом.

Несмотря на позицию подсудимой, её виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, представитель потерпевшего ФИО13 в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 167-172, т. 5 л.д. 109-113, т. 6 л.д. 233-235) и в суде показала, что с 2019 г. состоит в должности начальника <данные изъяты>. В ее обязанности входит контроль деятельности отделений связи <данные изъяты>, к которому относится в том числе и <адрес>. Начальником ОПС <данные изъяты> с 2010 г. работала ФИО1, ранее претензий к ней не было. Единственное, что насторожило инструкторов при проведении ревизии в феврале 2021 г., когда ФИО1 уходила в отпуск и отделение передавалось почтальону Свидетель №4, начальник ОПС ФИО1 указала, что сигареты находятся у почтальона, однако как оказалось, сигареты почтальону не передавались. В результате ФИО1 сразу же заплатила денежные средства за этот товар. При этом ФИО24 ничего не сообщила ревизорам о том, что ранее она брала кредит и внесла в кассу 300 000 рублей в погашение недостачи. В конце июня 2021 г. по результатам проведения ревизии в ОПС <данные изъяты> была обнаружена недостача. В связи с тем, что ранее у ФИО1 таких проблем не возникало, они комиссионно проверили все приходные и расходные документы, провели сверку движения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недостача подтвердилась. В связи с завышением лимита кассы в ОПС <данные изъяты>, была проведена дополнительная проверка. По результатам внезапной ревизии ДД.ММ.ГГГГ в ОПС <данные изъяты> была выявлена недостача в сумме 580 196 рублей. ФИО1 с результатом ревизии согласилась и дала обязательство о полном возмещении возникшей недостачи. После обнаружения недостачи вся служебная программа и вся деятельность ФИО1 была проверена.

Наличные денежные средства поступали в кассу ОПС от продажи товаров, покупки лотерейных билетов, за различные оказанные услуги, а также из главной распределительной кассы <данные изъяты> - на выплату пенсий, пособий. За денежные средства, поступившие на выплату пенсий, пособий, ФИО7 отчитывалась ежедневно с предоставлением платежных ведомостей с подписями граждан, все выплаты вводились и передавались в информационно-выплатной центр, ежемесячно формировался и передавался отчет, расхождений не было. Считает, что ФИО1 могла совершить хищение денежных средств, поступивших от оказанных услуг населению и продажи товаров. Все операции по приходу и расходу денежных средств осуществляются через специальный почтово-кассовый терминал, а в конце рабочего дня в электронном виде автоматически формируется ежедневный отчет по форме № на основании всех проведенных операций в течение дня по приходным и расходным документам. Отчет по форме № формируется начальником ОПС в программе «ИС-МПК», при его подписании начальник ОПС подтверждает правильность итоговых сумм. За время её работы фактов того, что программа давала сбой и завышала остаток денежных средств - не было. В редких случаях программа может «зависнуть», например, из-за отключения электроэнергии, и не пройти какая-либо операция, но данная операция по заявке начальника ОПС, сформированной через программное обеспечение «Наомен», перепроверяется и корректируется. Сама ФИО1 не обращалась в Читинский почтамт, УФПС, с жалобами на завышение остатка денежных средств, несмотря на то, что вела активную переписку в рабочей группе в мессенджере «Вайбер», где состояли все начальники ОПС, отправляла ей личные сообщения, однако о «сбоях» в программе, завышении остатка денежных средств она сообщила только после проверки ревизоров и выявления недостачи. В случае, если по каким-то причинам транзакция не была завершена, сумма по этой операции в отчете по форме № не прогрузится, программа автоматически сформирует акт производственного контроля, который получит начальник ОПС при выгрузке дневника по форме №. Обновление программного обеспечения происходит раз в неделю. После каждого нововведения в программном обеспечении начальники ОПС, в том числе и ФИО1, проходили обучение, по окончанию которого сдавали экзамены, тесты, без которых не допускались к работе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОПС Нарын-Талача временно дислоцировалось в здании сельской администрации, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ до февраля 2021 г. в ОПС не было подключения к сети «Интернет». В феврале 2021 г. ФИО1 был выдан флеш-модем, а впоследствии доступ к сети Интернет ей был подключен через роутер Администрации.

При установлении факта недостачи и после проведения всех проверок, по результатам которых недостача по ОПС <данные изъяты> подтвердилась, ею было сообщено в <данные изъяты> и службу безопасности, донесением. Помимо того, указала, что у ФИО8 имелись финансовые проблемы, поскольку ей (ФИО13), как работодателю, звонили сотрудники «<данные изъяты>», коллекторы по поводу большой кредиторской задолженности у ФИО24, кроме того, у последней имелись кредитные карты под большие проценты. В настоящее время, ФИО1 возместила полную сумму недостачи в размере 580 196 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 84-86, л.д. 114-117) и в суде показала, что работает в <данные изъяты> краю, инструктором отдела по производственным процессам. В ее обязанности входит проведение контрольно – ревизионных проверок в отделениях почтовой связи <данные изъяты>. В конце июня 2021 г. она совместно с ревизором Свидетель №2 выезжала на ревизию в <адрес>, где начальником отделения почтовой связи была ФИО1 По результатам проведения указанной ревизии у ФИО1 впервые выявлена недостача денежных средств в размере около 370 000 рублей. До этого времени о недостаче ФИО1 никому не сообщала. Внятного объяснения о причинах таковой не дала, говорила о сбоях в программном обеспечении, сказала, что у неё ранее уже была недостача, которую она закрыла самостоятельно, дала обязательство о том, что погасит недостачу в течение месяца, для этого возьмет кредит. Так как ранее у ФИО1 не было недостач, по приезду в <адрес> она с ревизорами Свидетель №2 и ФИО2 еще раз проверила документы, недостача подтвердилась. Наличные денежные средства поступают в кассу ОПС в виде подкреплений из главного почтамта, а также от населения за оказанные услуги в течение рабочего дня и реализации товаров. В ОПС <данные изъяты> лимит по кассе на период выплаты пенсий составляет 300 000 рублей, в остальной период времени - не более 80 000 рублей. Все денежные средства приходуются и списываются через специальный почтово-кассовый терминал, а далее автоматически в электронном виде формируется ежедневный отчет формы № на основании всех приходных и расходных документов, проведенных в течение рабочего дня, и выгружается в отдел контроля операции. Главный офис в <адрес> видел завышенный остаток в кассе ОПС <данные изъяты>, в связи с чем была проведена дополнительная проверка. ДД.ММ.ГГГГ она одна поехала в ОПС <данные изъяты> для проведения годовой ревизии, в ходе проведения которой была выявлена недостача в размере 580 196 рублей, расхождение было в денежных средствах за оказанные населению услуги, по пенсиям и выплатам расхождений и замечаний не было. ФИО1 также при объяснении причины недостачи ссылалась на программное обеспечение. При проверке предположительных сбоев с программистами, таких фактов обнаружено не было, на расхождение в денежных средствах в кассе и документации программное обеспечение не повлияло. Исключила, что ФИО24, как опытный начальник отделения почтовой связи, могла ошибочно вместо операции снятия денежных средств указать их пополнение, к тому же при формировании отчета по форме № это было бы видно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в <данные изъяты> краю она работала инструктором отдела по производственным процессам, в ее обязанности входило проведение контрольно-ревизионной работы в отделениях почтовой связи Читинского почтамта. В <адрес>, где начальником ОПС была ФИО1, она выезжала на ревизию несколько раз: в октябре 2020 г. - нарушений выявлено не было, и затем в июне 2021 г. - была недостача. Обоснованного ответа по причинам недостачи ФИО1 не дала, говорила, что виноват компьютер, но конкретно ничего не указывала. По приезду в <адрес> они опять начали проверять документы, и факт недостачи подтвердился, недостача была в наличных денежных средствах в кассе ОПС. Дала аналогичные Свидетель №1 показания о поступлении наличных денежных средств в кассу ОПС, формированию отчета по форме 130, лимиту денежных средств в кассе ОПС Нарын-Талача, проведению внеплановой ревизии в декабре 2021 г., в связи с его завышением, и выявлению недостачи (т. 4 л.д. 188-190, т. 5 л.д. 89-92, л.д. 105-108).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 1-5) и в суде показала, что в <данные изъяты> края работает руководителем отдела сопровождения кассовых операций. В отделениях почтовой связи начальником ОПС ежедневно составляется дневник формы 130, он формируется в программе ИСМПК (информационная система-модуль производственного контроля) «Отчетность объекта почтовой связи». Дневники формы 130 после составления и подписания начальником ОПС выгружаются на портал аналитической отчетности ИСПМК, с портала они загружаются далее для бухгалтерской отчетности. В течение 2021 г. она неоднократно звонила начальнику ОПС <данные изъяты> ФИО1 из-за сверхлимита кассы. ФИО24 при этом постоянно говорила, что деньги остаются для выплат. Каждый раз по разной причине - то для выплат заработных плат, то для иных целей. При этом ФИО24 о завышении остатка, либо о сбоях в программе не сообщала. Осенью в сентябре - октябре 2021 г. ФИО1 по телефону обратилась к ним в отдел, указывая на ошибку в программе – расчет граждан банковской картой у нее в программе учитывается, как наличные денежные средства, из-за чего завышается остаток наличных денежных средств. Ранее с проблемой о завышении остатка по дневнику формы 130 ФИО24 к ним не обращалась. Сотрудники отдела, в том числе и она, проверили период, который указывала ФИО1, сверяли данные с <данные изъяты>» по транзакциям в <адрес> в ОПС с данными дневников формы 130, никаких расхождений установлено не было, фактов того, что деньги, оплаченные банковской картой, учитывались как наличные денежные средства, не установлено. В случае «зависания» программы по причине, например, отключения электроэнергии, плохого Интернета, когда какая-либо операция не прошла, дневник по форме 130 не подгрузился, начальник ОПС делает заявку через систему «Наомен» (система, где подаются заявки по всем проблемам, в том числе о сбоях программы, на ремонт, и т.д.), после этого операция перепроверяется и корректируется, это бывает в единичных случаях. Однако фактов того, что программа систематически дает сбои, не учитывает операции или завышает остаток, никогда не было и не может быть. Заявок от начальника ОПС <данные изъяты> ФИО24 на сбои программы до осени 2021 г. не припоминает, дневники по форме 130 выгружались своевременно. Если у ФИО1 возникали проблемы, она всегда звонила в <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что в ОПС <данные изъяты> она работает с 2008 г., в её обязанности входит выдача пенсий, пособий, продажа товаров. При выдаче ей денежных средств для пенсий, пособий, она расписывалась за их получение в соответствующем журнале. Гражданам при выдаче пенсий выдавалась отрывная часть от поручения, а в их экземпляре гражданин ставил подпись о получении пенсии. Отрывную часть с подписью граждан она впоследствии отдавала начальнику ОПС ФИО1 В конце рабочего дня оставшиеся у неё денежные средства она передавала начальнику ОПС ФИО24, та расписывалась в журнале за их получение. При выдаче ей для продажи товаров ФИО24 в программе делала накладную, где в качестве получателя указывалась её (Свидетель №4) фамилия. В 2019 г. она оставалась замещать ФИО1 на период отпуска последней, при приеме кассы обнаружилась недостача в сумме 70 000 рублей. О причинах недостачи она не интересовалась, и ФИО24 ей об этом не говорила. В тот период времени, когда ОПС <данные изъяты> осуществляло свою деятельность в здании Администрации, Интернет у ФИО1 был, поскольку она (Свидетель №4) принимала от граждан денежные средства для оплаты коммунальных платежей, кредитов, привозила их ФИО24, после оплаты забирала сдачу и увозила гражданам, претензий ни у кого не было. О своем материальном положении ФИО24 не рассказывала.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые были даны ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в ОПС <данные изъяты>, почтальоном около 10 лет. Доставка пенсий и пособий осуществлялась путем получения ею от начальника ОПС <данные изъяты> ФИО1 денежных средств и поручений, о чем она делала записи в книге учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом. Затем в конце рабочего дня, если оставались деньги и поручения, она сдавала их ФИО24. Гражданам при выдаче пенсий выдается отрывная часть от поручения, а в их экземпляре гражданин ставит подпись о получении пенсии. Пособия выдаются без поручений, на них составляется ведомость. При выдаче ей для продажи товаров ФИО24 в программе делала накладную на выдачу, где в графе «кому» указывалась ее фамилия. В феврале 2020 г. перед уходом в отпуск ФИО1 просила её принять ценности без пересчета, при этом также предупредила, что не будет хватать сигарет, но она не согласилась. В день передачи ей кассы приезжал ревизор, и выявил недостачу товара на сумму около 70 000 рублей. За эти товары ФИО24 заплатила с кредитной карты при ревизорах. В период с конца февраля до начала апреля 2020 г. она замещала ФИО24 на период отпуска последней, в последующем при передаче кассы недостачи у неё не было, она ежедневно сводила отчет по форме 130 и у нее всегда остатки соответствовали. У ФИО24 были постоянно долги, но на какие цели она брала кредиты - ей неизвестно. Супруг ФИО24 - ФИО3 практически постоянно не работал, говорил, что не платят (т. 4 л.д. 153-156, т. 5 л.д. 118-119).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, однако указала, что после замещения ею должности начальника ОПС, пока ФИО24 находилась в отпуске, у неё была небольшая недостача – 4000 рублей, из-за товарно-материальных ценностей - карандашей. Дополнила, что в настоящее время недостачи в ОПС <данные изъяты> не имеется.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что является Главой Администрации сельского поселения «<данные изъяты>». ФИО1, работая начальником ОПС <данные изъяты>, в период с 2020 по 2021 гг. осуществляла свою деятельность в здании администрации СП <данные изъяты>. Отдельного кабинета у ФИО1 не было, она сидела в кабинете со специалистами, ей был выделен отдельный стол, свой служебный компьютер. Когда ФИО1 обслуживала население, в кабинет она всегда запускала по одному человеку, шума, толпы народа не было. Товара у неё было мало. Весь товар она всегда уносила с собой и потом снова приносила на работу, даже во время обеденного перерыва. Ни ей, ни жителям села ФИО24 товар в долг не отпускала. Помнит, что около полугода ФИО24 подключали Интернет. При зависании программы ФИО24 выходила из кабинета, и приносила извинения ожидающим людям, указывая, что завис компьютер.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работала с ФИО1 в одном кабинете, не слышала, чтобы ФИО24 продавала товар в долг. Знает, что товар на почте можно купить в рассрочку, однако подробности этой программы не уточняла, сама лично данной программой не пользовалась. Товар, предназначенный для продажи, ФИО1 на работе никогда не оставляла. Она всегда приходила на работу и уходила домой с большой сумкой. Население ФИО24 обслуживала только по одному человеку. ФИО24 долго находилась на работе, так как, с её слов, ей нужно было сформировать отчет за рабочий день. О своей семье ФИО24 говорила только то, что её муж постоянно ездит с одной вахты на другую, и не может устроиться на одном месте (т. 4 л.д. 70-73).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она дала аналогичные Свидетель №8 показания об отпуске товара населению и месте хранения товара (т. 4 л.д. 67-69).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что в период с 2020 по 2021 гг. отделение почтовой связи <адрес>–<адрес> было расположено в одном здании с администрацией, поэтому она работала в одном кабинете вместе с ФИО1 ФИО1 всегда приходила на работу с большой почтовой сумкой, на работе ничего не оставляла, даже уходя на обед. При оплате электроэнергии ФИО24 всегда сразу отдавала квитанцию подтверждающую оплату. Не слышала, чтобы ФИО24 отдавала какой-либо товар в долг. ФИО24 к своей работе относилась очень ответственно, работая с людьми, была внимательна (т. 4 л.д. 118-120).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в период с конца 2020 г. по конец 2021 г. рядом с ней в одном кабинете находилось рабочее место ФИО24. В указанный период был масочный режим, и она старалась принимать людей, когда почта не работала. ФИО24 тоже принимала граждан, выходя в коридор, также некоторое время она (Свидетель №10) работала на удаленном режиме. ФИО24 иногда жаловалась на то, что у нее не работает программа по приему платежей, даже звонила в главное управление почты и оставляла заявку. В долг ФИО24 товары не дает, все ценности, деньги она складывала в почтовую сумку и забирала с собой на обед и вечером (т. 4 л.д. 157-159).

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она работает в ОПС <адрес> с 2012 г., в должности начальника ОПС - с 2018 г. по 2021 гг., и с июля 2023 г. по настоящее время. Как начальник отделения почтовой связи, по окончанию каждого рабочего дня, когда закрываются все кассы, она составляет отчет по форме 130 через программу, которая связана с ЕАС ОПС (Единая автоматизированная система), в которую входят разные программы-вкладки, например для обработки почты, продажи товаров, приема платежей, лотереи и так далее. В отчет по форме 130 собственноручно вводятся только суммы подкреплений из главной кассы и немеханизированные справки (но таких у них никогда не было), остальные данные через ЕАС формируются автоматически, рассчитывается в том числе остаток денежных средств в кассе наличными. Этот остаток денежных средств по программе сверяется с реальной суммой денежных средств в кассе, с записями в журнале АНФ 09/09. Если сумма остатка денежных средств в кассе не сходится с суммой денежных средств в кассе отчет по форме 130 она не подписывает, пока не выяснит причину расхождения. В основном всегда сумма сходится, но в редких случаях бывает, что не совпадает на 1000 - 2000 рублей по причине того, что неправильно посчитана касса, или какая-либо из программ долго подгружалась, а после перезагрузки все сошлось. В любом случае она сразу разбирается и находит причину недостачи, либо оставляет заявку <данные изъяты>, если было «задвоение» операции. В случае «задвоения» операции, если устранить данную проблему самостоятельно она не может, если сумма по этой операции превышает 5000 рублей, она останавливает кассу, и ждет устранения проблемы <данные изъяты>. Сбои программы могут происходить, но их очень мало, вследствие плохого Интернета, либо перебоев со светом, по другим причинам у неё сбои программы не происходили. После обновления программного обеспечения возникают проблемы, но после составления соответствующих заявок в <данные изъяты> таковые устраняются. Случаев, чтобы на заявки не реагировали, не было. У неё в отделении почтовой связи недостачи нет и не было.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что на протяжении 6 лет он проживал совместно с ФИО1 В период с 2016 по 2021 гг. он был официально трудоустроен в <данные изъяты>», потом работал в данной организации неофициально. О том, что у его супруги на работе возникла недостача на сумму около 500 000 рублей, он узнал от сотрудников полиции. Впоследствии разговаривал с супругой, которая ему объяснила, что сама не знает, почему возникала недостача. В настоящее время супруга эту недостачу полностью возместила, он ей оказывал материальную помощь. Видел, что супруга на работу уходила с большой почтовой сумкой, в которой хранила документы, что дома появился металлический ящик, который она всегда закрывала на замок, однако не знал, что кассу с денежными средствами она хранила у них дома. Указанный ящик всегда находился под замком, ключи всегда были у супруги. Доступ посторонних лиц к этому ящику исключает. Свою супругу охарактеризовал с положительной стороны, как ответственную, пунктуальную, хозяйственную, не употребляющую спиртные напитки (т. 4 л.д. 208-210).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 приходится ему родной матерью. В период с 2020 по 2021 гг. они проживали вчетвером, мать работала начальником почты, отец ФИО10 сначала работал в «<данные изъяты>», в артели, зарабатывал примерно 70-80 000 рублей. Он на тот период времени работал в той же организации, что и отец, заработок составлял около 45 000 рублей. Также с ними проживала бабушка – пенсионерка, размер её пенсии не знает. Мать про работу ничего не рассказывала, с работы всегда приносила домой сумку почтовую и брала ее с собой на работу. В 2020 г. мать брала кредит на машину – 400 000 с чем-то. Он оплачивает кредиты мамы, в том числе и кредит за машину, кредиты, которые она брала, чтобы погасить недостачу на почте, иногда гасил кредитные карты (т. 5 л.д. 222-225).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (т. 1 л.д. 3, т. 7 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение отделения почтовой связи, расположенное по адресу: <адрес> А (т. 3 л.д. 67-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделении почтовой связи <данные изъяты> по адресу: <адрес> А, обвиняемой ФИО1 выданы металлический ящик и пластиковый контейнер, в которых хранились денежные средства, рабочая сумка тканевая черного цвета (т. 4 л.д. 241-244);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория дома, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на тепляк, в котором в период времени с ноября 2020 г. по ноябрь 2021 г. стоял железный ящик, в котором она хранила наличные денежные средства и ценности, принадлежащие ОПС <данные изъяты>» (т. 3 л.д. 78-84);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, изъяты объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского займа №, договор кредита в «<данные изъяты>», два листа с записями ФИО1, тетрадь с записями ФИО1 (т. 5 л.д. 218-221);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание по адресу: <адрес>, в котором расположен кабинет, где в период времени с ноября 2020 г. по ноябрь 2021 г. ФИО1 выполняла свои должностные обязанности (т. 3 л.д. 186-191);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено рабочее место начальника ОПС, программа «Отчетность объекта почтовой связи», в которой составляется отчет формы № (т. 5 л.д. 237-248);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОПС <данные изъяты> изъяты листы формата А4 в количестве 32 шт. с листом ознакомления и инструкцией по применению классификатора разделов и статей дневника формы 130, заполнению ежедневных отчетов и оформлению дневника формы 130 в структурных подразделениях <данные изъяты>», тетрадь синего цвета (т. 5 л.д. 228-231);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены блокнот с записями ФИО1; 8 листов прямоугольной формы с записями, содержащими суммы, указания дат, записей «долг», «факт»; ответ <данные изъяты> о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ; акт служебного расследования по факту недостачи денежных средств в ОПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; запрос письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; обязательство ФИО1 о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 об удержании из ее заработной платы денежных средств в размере 7 000 рублей (т. 4 л.д. 191-204);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ответ <данные изъяты>» и диск со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1, ФИО9 (т. 5 л.д. 135-208, т. 3 л.д. 131-133);

- протоколами осмотра документов, согласно которым осмотрены ответы <данные изъяты> <данные изъяты> на запросы (т. 6 л.д. 8-16, 18-27, т. 3 л.д. 135-136, 139-141, 143-178, 208-241, т. 5 л.д. 57-72, т. 6 л.д. 203-211, 69-82, 213-228);

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма расхождения между документальным и фактическим остатками денежных средств в кассе отделения почтовой связи <данные изъяты> (индекс 673336) составляет 580 196 рублей 00 копеек в сторону превышения документального остатка денежных средств над фактическим остатком денежных средств (т. 3 л.д. 18-35);

- иными документами – отчетами о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров по форме 130, дневниками формы 130 в ОПС <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-150, 175-191, т. 2 л.д. 78-135, 161-250, т. 3 л.д. 1-5); выписками из отчетов по выплатам пенсий (т. 2 л.д. 142-151), отчетами о социальных выплатах (т. 3 л.д. 6-15);

- иным документом - ответом Читинского почтамта <данные изъяты> края на запрос, согласно которому инициаторами заявок на технические проблемы программного обеспечения выступают начальники ОПС, заявки подаются через систему АСУИП, которая установлена в каждом отделении. Заявок, подтверждающих сбой программного обеспечения, выраженных в самопроизвольном, необоснованном завышении остатка денежных средств на конец рабочего дня от начальника ОПС <данные изъяты> не зафиксировано. От начальника ОПС <данные изъяты> ФИО1 сведений о технических сбоях программного обеспечения в адрес начальника <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не поступало. При выявлении первой недостачи денежных средств по результату проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, на личный номер телефона начальника Читинского почтамта ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО1 о том, что у неё длительное время самопроизвольно увеличивался остаток денежных средств в кассе на конец рабочего дня. Сообщение было проверено, сбои программного обеспечения не подтвердились (т. 3 л.д. 86-105);

- иными документами – справками о доходах и суммах налога физического лица – ФИО1, ФИО9, ФИО10 (т. 5 л.д.122-134, т. 6 л.д. 30-40);

Факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ОСП <данные изъяты> <данные изъяты> края – филиал <данные изъяты>» и вверения ей имущества, принадлежащего <данные изъяты>» подтверждается следующими документами – приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10), договором № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи и листом ознакомления с ней ФИО1 (т. 1 л.д. 13-19), приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20), актом документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-23), актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25), актом контрольной проверки наличных денежных средств в отделениях почтовой связи <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 25), инвентаризационной описью ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-27).

В соответствии с постановлением <данные изъяты>. (т. 6 л.д. 239-240, т. 5 л.д. 76-79).

Изъятые в ходе следствия предметы, документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 205-207, 245-251, т. 5 л.д. 1, 2-3, 4, л.д. 209, т. 6 л.д. 17, 110-163, 164-165, т. 6 л.д.212).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, <данные изъяты>., Свидетель №10, Свидетель №6, а также ФИО10, ФИО9

При оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей, суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся, и которые ему известны. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными свидетелями и представителем потерпевшего, не установлено и суду не представлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Оценивая заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом, выводы которого надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов указанной экспертизы, у суда не имеется.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, имея единоличный доступ к кассе отделения почтовой связи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила путем присвоения вверенное ей имущество – денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», в общей сумме 580 196 рублей, полученные от покупателей в счет продажи товарно-материальных ценностей и от граждан в счет оплаты коммунальных услуг, погашения кредитов, переводов и оказания иных услуг отделением почтовой связи. С целью сокрытия факта присвоения, ФИО1 ежедневно вносила в отчеты недостоверные сведения, укрывая от руководства – Читинского почтамта УФПС <адрес> – филиал <данные изъяты>» недостачу денежных средств.

При этом доводы подсудимой о ежедневном самопроизвольном завышении в программе остатка денежных средств, сбоях в программе, которые происходили после обновления программного обеспечения, суд не может признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются как показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, так и письменными доказательствами – документами, представленными Читинским почтамтом.

Так, инструкторами отдела по производственным процессам и отдела по контролю и учету операций <данные изъяты> были проведены сверки отражения приходных и расходных операций, в том числе отраженные в товарно-денежном отчете, суммы были сверены с внешними системами, расхождений выявлено не было, сбои программного обеспечения не подтвердились. Заявок, подтверждающих сбои программного обеспечения, выраженные в самопроизвольном, необоснованном завышении остатка денежных средств в конце рабочего дня, от ФИО1 не было зафиксировано, таковых подсудимая не подавала.

Более того, как было установлено в судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №3, которая как руководитель отдела сопровождения кассовых операций, видела завышение лимита кассы в отделении почтовой связи <адрес>, неоднократно звонила по данному поводу ФИО1, однако последняя поясняла, что деньги остаются для выплат заработных плат, для иных целей. При этом, ФИО1 о самопроизвольном завышении остатка денежных средств в кассе, либо о сбоях в программе не сообщала ни руководителю отдела сопровождения кассовых операций Свидетель №3, ни кому-либо из руководства <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ Лишь после проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки, в ходе которой в отделении почтовой связи <адрес> была установлена недостача денежных средств, ФИО1 стала указывать на сбои в программе, как причину возникновения недостачи.

Каких-либо документов, подтверждающих направление ФИО1 писем в электронном и бумажном виде в адрес начальника Читинского почтамта ФИО13 о самопроизвольном увеличении остатка кассы, вследствие чего у неё образуется недостача, суду представлено не было, получение таковых представителем потерпевшего ФИО13 отрицалось. Помимо того, относительно даты отправления писем в адрес руководства ФИО1 каждый раз давала разные показания.

Что касается обновления программного обеспечения, в ходе судебного следствия из показаний представителя потерпевшего ФИО13 было установлено, что после каждого нововведения в работе программного обеспечения, начальники отделений почтовой связи, в том числе и ФИО1, проходили обучение, по окончанию которого сдавали экзамены, проходили тестирования, без которых не могли быть допущены к работе, поэтому вопреки доводам подсудимой, программы, используемые в работе начальника отделения почтовой связи ФИО1 знала, умела с ними работать.

Доводы подсудимой о том, что недостача в кассе отделения почтовой связи могла возникнуть вследствие её невнимательности, ошибок в проведении операций при обслуживании граждан, суд, учитывая стаж и опыт работы ФИО1 в должности начальника отделения почтовой связи - с 2010 г., отсутствие к ней нареканий со стороны руководства до октября 2020 г., а также общую сумму недостачи и период времени, за который она возникла, также не может признать состоятельными.

В ходе судебного следствия подсудимой была выдвинута версия о том, что недостача денежных средств в кассе была связана с осуществлением деятельности отделения почтовой связи в здании Администрации сельского поселения «<данные изъяты>», где было много народа и она не могла сосредоточиться. Данная версия была проверена судом и не нашла своего подтверждения. Так, свидетели Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10 – сотрудники Администрации сельского поселения «<данные изъяты>» указали, что ФИО1 был выделен отдельный стол, свой служебный компьютер, шума, толпы народа в кабинете не было, население обслуживалось по одному человеку, остальные ожидали за пределами кабинета. Помимо того, в связи с проведением на тот период времени антиковидных мероприятий некоторые сотрудники Администрации осуществляли свою работу, находясь на удаленном режиме, дома.

Доводы подсудимой ФИО1 о возникновении недостачи денежных средств по причине того, что её мог подставить Читинский почтамт, суд также находит не состоятельными, поскольку как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, обнаружив недостачу по результатам проведении ревизии в конце июня 2021 г., была проведена комиссионная проверка всех приходных и расходных документов, сверка движения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако недостача подтвердилась. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей – сотрудников <данные изъяты> суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора подсудимой судом не установлено.

Вопреки доводам подсудимой о том, что материально она была обеспечена, в денежных средствах, принадлежащих <данные изъяты>», не нуждалась, в ходе судебного следствия из показаний представителя потерпевшего ФИО13 было установлено, что ФИО1 имела много кредитов, и ей (ФИО13), как работодателю, звонили сотрудники банка, коллекторы по поводу большой кредиторской задолженности у ФИО1 Из показаний свидетеля Свидетель №4 – почтальона ОПС <данные изъяты> установлено, что у ФИО24 были постоянно долги, супруг ФИО26 практически постоянно не работал, говорил, что не платят.

В связи с чем, к показаниям подсудимой ФИО1 суд относится критически, расценивая их как желание подсудимой уйти от ответственности за содеянное, как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, преступление совершено ФИО1 умышленно. Об умысле подсудимой на хищение денежных средств путем присвоения свидетельствует целенаправленный характер её действий, обусловленный корыстными побуждениями обратить вверенное ей имущество <данные изъяты>» в свою пользу. Совершая данное преступление, подсудимая осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты>» и желала его наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак – «в крупном размере», при совершении преступления, с учетом размера причиненного ущерба, превышающего установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 250 000 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований сомневаться в общей сумме материального ущерба, равной 580 196 рублей, у суда не имеется, поскольку таковая установлена исходя из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы и актов ревизии.

Таким образом, суд находит вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При этом, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из описания преступного деяния указание о совершении ФИО1 преступления с использованием служебного положения, поскольку хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, влечет уголовную ответственность по признаку использования лицом своего служебного положения только в тех случаях, когда данное лицо выполняло организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях различных форм собственности и использовало данные полномочия для совершения хищения. Однако, в описании преступного деяния, совершенного ФИО1, не указано, какие из возложенных на неё организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий и каким образом она использовала для совершения присвоения. В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, и не вправе ухудшать положение обвиняемого, увеличивая объем обвинения.

Оценивая психическое состояние подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что на учете в психоневрологическом диспансере она не состоит, в судебно-следственной ситуации вела себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, не судима (т. 4 л.д. 223-224), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 4 л.д.226, 228), имеет постоянное место жительства, семью, взрослого сына, который в настоящее время участвует <данные изъяты>, мать – пенсионерку, не работает, характеризуется Администрацией сельского поселения «<данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты> края – положительно (т. 4 л.д. 232, 234), участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (т. 4 л.д. 230).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: болезненное состояние здоровья подсудимой и её матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершила тяжкое преступление против собственности, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид, не сможет обеспечить целей наказания. В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, в том числе добровольное возмещение ущерба в полном объеме, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО1 социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется в целом положительно, суд полагает возможным исправление её без реального отбывания наказания, и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкое.

Также суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

По уголовному делу ФИО1 мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания подсудимой меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым:

- письмо <данные изъяты> <адрес> о недостаче ТМЦ в ОПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; акт служебного расследования по факту недостачи денежных средств в ОПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; акт документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; акт контрольной проверки наличных денежных средств в отделениях почтовой связи <данные изъяты> края - филиал <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационную опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ; запрос письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; обязательство о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 об удержании денежных средств из заработной платы, бумажный блокнот, принадлежащий ФИО1, и 8 бумажных листов с записями ФИО1; инструкцию по применению классификатора разделов и статей дневника формы 130, тетрадь синего цвета, объяснительную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского займа №, договор кредита в «<данные изъяты>», два листа с записями ФИО1, тетрадь с записями ФИО1; ответ на запрос и диск со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам <данные изъяты>» ФИО1, ФИО9; ответы на запросы <данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

- металлический ящик серого цвета, пластиковый контейнер черного цвета, тканевую сумку черного цвета, возвращенные ФИО1 – оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осужденную: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- письмо <данные изъяты> края о недостаче ТМЦ в ОПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; акт служебного расследования по факту недостачи денежных средств в ОПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; акт документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; акт контрольной проверки наличных денежных средств в отделениях почтовой связи <данные изъяты> края - филиал <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационную опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ; запрос письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; обязательство о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 об удержании денежных средств из заработной платы, бумажный блокнот, принадлежащий ФИО1, и 8 бумажных листов с записями ФИО1; инструкцию по применению классификатора разделов и статей дневника формы 130, тетрадь синего цвета, объяснительную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского займа №, договор кредита в «<данные изъяты>», два листа с записями ФИО1, тетрадь с записями ФИО1; ответ на запрос и диск со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «Сбербанк» ФИО1, ФИО9; ответы на запросы <данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

- металлический ящик серого цвета, пластиковый контейнер черного цвета, тканевую сумку черного цвета, возвращенные ФИО1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий Ю.А. Фунтусова