УИД 74RS0032-01-2023-000098-57

Дело № 2а – 718/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 марта 2023 г. г. Миасс Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО2, судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ФИО3, Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия должностных лиц

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО2, судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ФИО3, Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области (ответчики) о:

- признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО2, выраженное в не осуществлении контроля за действиями судебного пристава – исполнителя (СПИ) ФИО3 в ходе работы по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА;

- обязании старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО2 осуществить контроль за действиями СПИ ФИО3 в ходе работы по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА;

- признании незаконным бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в не исполнении требования исполнительного документа в полном объёме (сумма процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу не рассчитана и не перечислена в адрес взыскателя);

- обязании СПИ ФИО3 произвести расчет итоговой денежной суммы, подлежащей взысканию, а в случае невозможности самостоятельно произвести расчет, принять расчет, представленный взыскателем, отменить постановление об окончании исполнительного производства, в обеспечительных мерах наложить арест на имущество должника.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на исполнении в Миасском ГОСП находилось исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, возбужденное на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО4 в пользу истицы. Исполнительное производство было окончено СПИ ФИО3 фактическим исполнением требований исполнительного документа, что не соответствует действительности, так как СПИ не были взысканы с должника проценты, начисляемые на сумму основного долга и неустойка по дату фактического погашения. СПИ так же не был осуществлён расчет на дату фактического погашения задолженности. Жалоба истца на действия СПИ была удовлетворена страшим судебным приставом, однако на момент подачи иска исполнительное производство не возобновлено, расчет не осуществлён. Денежные средства на счет взыскателя в полном объёме не перечислены (л.д. 3 – 5).

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчиком – СПИ ФИО3 представлены письменные возражения на исковые требования, в которых должностное лицо полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела (жалоба истицы, постановления должностных лиц, копии материалов исполнительного производства, письменные возражения на иск) следует, что вступившим в законную силу судебным постановлением с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана: задолженность в размере 190 747, 51 рубля; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 100 505, 54 рубля; неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга.

Исполнительное производство НОМЕР было возбуждено ДАТА. СПИ направлены запросы в регистрирующие органы, по результатам ответов было установлено, что сведения о зарегистрированных за должником ТС отсутствуют, в Росреестр направлено постановление о запрете на совершение регистрирующих действий, в кредитные учреждения направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, работодателю направлено постановление на удержание заработной платы.

Так как сумма, изначально указанная при регистрации исполнительного документа, была взыскана, ДАТА СПИ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением (л.д. 8 – 9).

ДАТА ИП ФИО1 направила начальнику ГОСП жалобу, в которой указала на преждевременность окончания исполнительного производства, по причине не взыскания процентов и неустойки, потребовав отменить постановление СПИ об окончании исполнительного производства, обязать СПИ взыскать с должника проценты и неустойку (л.д. 6).

ДАТА, признав жалобу ИП ФИО1 частично обоснованной, руководитель ГОСП признал бездействие СПИ ФИО3 не правомерными в части не принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. СПИ ФИО3 руководителем ГОСП постановлено отменить ране вынесенное постановление об окончании исполнительного производства, откорректировать сумму долга (л.д. 7, 17).

ДАТА (до поступления в суд административного иска) руководителем ГОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Ранее оконченное исполнительное производство НОМЕР было возобновлено, судебному приставу – исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства.

Исполнительное производство перерегистрировано за НОМЕР от ДАТА.

ДАТА СПИ ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности, задолженность должника рассчитана и установлена в сумме 350 839, 84 рубля (л.д. 15 оборот).

ДАТА СПИ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, копия постановления направлена работодателю должника – в АО «АЗ «Урал» (л.д. 15).

ДАТА СПИ ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

ДАТА СПИ ФИО3 совершён выход по месту жительства должника и составлен акт в присутствии понятых, согласно которому по адресу проживания ответчик отсутствовал, оставлено требование о явке и извещение о дате и времени приёма.

Из ответа Росреестра следует, что жилое помещение является единственным жильём должника, в силу чего арест на данную недвижимость не может быть произведён.

В силу ст. 2 Федерального закона N 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Следовательно, в данном случае, поскольку наряду с требованием о взыскании с должника определённой суммы задолженности, исполнительный документ так же содержит требования о взыскании с должника процентов и неустойки, начисляемых на остаток основного долга, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, судебный пристав - исполнитель был не вправе прекращать исполнительное производство, так как названные выше проценты и пени с должника судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства не взысканы.

Тем самым требования исполнительного документа правильно (т.е. в полном объёме) не были исполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление СПИ ФИО3 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 от ДАТА нельзя полагать законным и обоснованным.

Вместе с тем, ДАТА (до подачи иска в суд) постановлением руководителя Миасского ГОСП было отменено оспариваемое постановление СПИ ФИО3 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

Копия постановления об отмене окончания исполнительного производства направлена должнику и взыскателю.

Постановлением СПИ ФИО3 от ДАТА (вынесено до подачи иска в суд) произведён расчет задолженности должника в пользу взыскателя, на основании указанного выше исполнительного документа. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Так же ДАТА СПИ ФИО3 наложены обеспечительные меры на имущество должника в виде запрета на совершение с ним регистрационных действий, копия которого направлена взыскателю.

Соответственно, требование истца произвести расчет итоговой денежной суммы, подлежащей взысканию, отменить постановление об окончании исполнительного производства и принять обеспечительные меры, фактически самостоятельно и добровольно исполнены ответчиками. Арест на единственное недвижимое жилье должника применён быть не может.

СПИ является процессуально не зависимым должностным лицом и самостоятельно определяет комплекс необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возобновлено по инициативе ГОСП, все указанные в исполнительном документе требования (о взыскании процентов и неустойки) находятся на стадии исполнения.

Начальником ГОСП судебному приставу – исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, соответствующие меры приняты, в т.ч. произведён расчет задолженности должника по процентам и пени, а так же применены обеспечительные меры.

Следовательно, предмет защиты права в настоящее время отсутствует, поскольку ответчик добровольно восстановил нарушенное право истца до подачи иска в суд и до окончания судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, согласно которому суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в случае нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца, влечёт необходимость отказа в иске, т.к. на момент вынесения решения суда права и законные интересы истца восстановлены.

Оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст. 200 КАС РФ, суд, с учетом названных выше обстоятельств дела, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО2, судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ФИО3, Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия должностных лиц отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2023 года.