04RS0№-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6907/2022 по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по Республики Бурятия ФИО1, У.Ф. Р. по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Обращаясь с административным иском, представитель САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У.Р. по <адрес> ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ответчика был направлен исполнительный лист ФС № о взыскании должника ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств 482 915,95 руб. САО «ВСК» является стороной по исполнительному производству №-ИП. Установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании cудебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У.Ф. по <адрес> ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку необходимый комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства выполнен.
Представитель У.Ф. по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № г.ФИО4 по РБ ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу САО «ВСК» денежной суммы в размере 482 915,95 руб.
Обращаясь в суд, представитель истца указывает на то, что при исполнении судебного акта в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению требований в ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве".
Проверив доводы представителя административного истца, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № г.ФИО4 по <адрес> ФИО1 в производстве которой находилось указанное исполнительное производство, осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении ими своих должностных обязанностей.
Судом установлено, что в ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и службы, банки, организации по оказанию услуг связи судебным приставом-исполнителем направлены запросы, а именно:
- банки: ПАО «Банк Зенит», АО «Тинькофф Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «Почта Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО "Совкомбанк", ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО "Сбербанк Р.", ПАО Банк «Возрождение», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АТБ» и другие.
- регистрационные органы и службы: ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Адресная служба МВД по РБ, Центр занятости населения;
- организации по оказанию услуг связи: «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС»;
Согласно сведениям из У. по вопросам миграции МВД Р. по <адрес> должник зарегистрирован по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>.
По полученным ответам из банков установлено наличие счетов в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк».
Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило уведомление об отсутствии сведений в ЕГРН о правах ФИО3 на объекты недвижимости. По данным ГИБДД МВД на имя должника не зарегистрированы транспортные средства. По данным ПФР сведений о должнике не имеется. Согласно ответа ГКУ «Центра занятости населения г.Улан-Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ должник в качестве безработного гражданина не состоит, получателем по безработице не является.
Из ответа ФНС Р. ИНН ФИО3 № (дата актуальности ДД.ММ.ГГГГ).
В результате выхода ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> судебным приставом-исполнителем должник и его имущество не установлены. Из Акта следует, что дверь никто не открыл, за дверью лает собака, соседи не открыли двери, в дверях оставлена повестка.
В результате выхода ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> судебным приставом-исполнителем должник и его имущество не установлены. Из Акта следует, что со слов соседей из <адрес>, в <адрес> проживает мужчина русской национальности, ФИО не знает, редко бывает дома, повестка оставлена в дверях.
По данным Главного У. МЧС Р. от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника не зарегистрирована водный транспорт.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные счета.
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из РФ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО3 в ПАО «Сбербанк».
Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата. Не установлены основания полагать, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные мер принудительного исполнения по исполнительному производству.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом определенного ряда мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает охраняемые законом интересы истца.
Предусмотренные законом действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований. Предусмотренный срок ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является организационным и не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. Само по себе несоблюдение срока не влечет незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по Республики Бурятия ФИО1, У.Ф. Р. по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья: C.Б. Лубсанова