№ 2-1424/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

судьи Синицыной М.Ю.,

при помощнике судьи Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транспрокат» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «Транспрокат» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <***>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № ФИО1

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория».

Страховая компания произвела выплату ООО «Транспрокат» с учетом износа в размере118 300 рублей, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей составляет 431 407,81 рублей, с учетом износа – 355 028,71 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 313 107,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 313 107,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 890,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 313 107,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей, экспертных услуг в размере 15 000 рублей, а также оплатой государственной пошлины в размере 12 425 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <***>.

Собственником транспортного средства «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № является ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория».

Страховая компания произвела выплату ООО «Транспрокат» с учетом износа в размере118 300 рублей, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству, проведено экспертное исследование, согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 431 407,81 рублей, с учетом износа – 355 02,71 рублей.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО3, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер причиненного ущерба, суд, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, при определении ущерба, подлежащего возмещению лицом, причинившим вред, приходит к выводу о том, что стоимость деталей, подлежащих замене, должна учитываться без учета износа, поскольку в противном случае, убытки не будут возмещены потерпевшему в полном объеме.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что с целью определения размера причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля для его сравнения со стоимостью автомобиля в состоянии до повреждения, должна определяться с учетом стоимости запасных частей без учета их износа, что в полной мере соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транспрокат» денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 313 107,81 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с причинителя вреда.

Вместе с тем, основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

Данные убытки взыскиваются с ответчика настоящим решением, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после вынесения настоящего решения суда, при условии его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных с суммы убытков за период до вынесения настоящего решения, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Совет» (исполнитель) и ООО «Транспрокат» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на возмещение вреда, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия. В объем оказываемых услуг включается судебное урегулирование требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд, представление интересов заказчика в исполнительном производстве.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 50 000 рублей.

Факт оплаты ООО «Транспрокат» услуг ООО «Бизнес Совет» в сумме 50 000 рублей подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО3, на производство которого им затрачены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подтверждена соответствующим платежным поручением оплата ООО «Транспрокат» государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 425 рублей.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат рассмотрения дела, объем работы, продленной исполнителем по договору оказания юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов в общей сумме 77 425 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера заявленной суммы, поскольку, разрешая данный вопрос, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. ФИО1 в судебное заседание не явился, о снижении размера расходов не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм не представил.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Транспрокат» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>), в пользу ООО «Транспрокат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 313 107,81 рублей, судебные расходы в размере 77 425 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025.

Судья М.Ю. Синицына