Дело № 2а-1846/2023

УИД 52RS0010-01-2023-001626-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 21 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н. Карпычева, при ведении протокола помощником судьи Газеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Срочноденьги» к Балахнинскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, начальнику отдела, старшему судебному приставу Балахнинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1 судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 УФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава,

с участием заинтересованного лица ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Срочноденьги» (далее по тексту – ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в суд с административным иском к Балахнинскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, начальнику отдела, старшему судебному приставу Балахнинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1 судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава.

Просит признать незаконным бездействие начальника судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непредоставлении информации, в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО2 для дальнейшего ареста в целях реализации и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование своих требований указывает, что на исполнении в Балахнинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался с ходатайством к ответчику о предоставлении информации, однако ответа на ходатайство не поступило.

По мнению истца, ответчик с момента возбуждения исполнительного производства не осуществлял проверку имущественного положения должника, не выяснялось его семейное положение и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом.

Указанные бездействия вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности не обжаловались.

Административный истец, его представитель, административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные.

Изучив доводы административного искового заявления, изучив материалы дела, в том числе копию исполнительного производства, представленные Балахнинским РОСП УФССП России по Нижегородской области, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Законодательством понятие бездействия должностного лица четко не определено, вместе с тем, по смыслу закона под бездействием должностного лица понимается бездействие в отношении исполнения должностных обязанностей, которые должностное лицо имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абз.3 п.2 ст.10 данного Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, действующим законодательством вопрос о возбуждении исполнительного производства отнесен к полномочиям непосредственно судебного пристава-исполнителя, оставляя за старшим судебным приставом полномочия по контролю за их действиями.

В соответствии с ч.8. ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО МКК «Срочноденьги» была взыскана задолженность по договору займа в размере 71307 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1169 руб. 61 коп.

Вышеуказанный судебный приказ вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, поступил в Балахнинский РОСП УФССП России по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы, в том числе в кредитные организации (банки), регистрирующие органы (в т.ч. ГИБДД, ГИМС), иные государственные организации (в т.ч. ПФР, ФНС, ГУ МВД, ФМС, Росреестр, ФОМС, Центр занятости населения), операторам сотовой связи с целью проверки имущественного положения должника, места его нахождения. Также направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния.

На основании поступившей информации на счета ФИО2 было обращено взыскание.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес> был наложен арест.

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» было обращено взыскание.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП были объединен6ы в сводное исполнительное производство №-СД.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на по адресу проживания должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен временный запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ на счета ФИО2 в иных банках было также обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен повторный выход по адресу проживания должника. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были отобраны объяснения, из которых следует, что основанная часть взыскиваемых денежных средств идёт на погашение алиментов, которые относятся к первой очереди взыскания.

В ходе исполнительных действий с ФИО2 в рамках задолженности по судебному приказу и.о.мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № было удержано 94 рубля 45 копеек, остальные денежные средства были направлены на погашение иных задолженностей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем была своевременно исполнена обязанность по принятию решения по поступившему заявлению.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП осуществлялись все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, что привело к взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» денежных средств по судебному приказу.

Вместе с тем, недостижение должностным лицом службы судебных приставов желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Само по себе не применение конкретных мер судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о его бездействии, если из материалов дела не усматривается, что применение данной меры могло бы способствовать достижению целей исполнительного производства.

Установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационный характер. Сам по себе факт истечения этого срока и совершение действий по исполнению исполнительного документа за его пределами не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия продолжаются и после истечения указанного срока.

Так в соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Также в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормы ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Административный истец ссылается в исковом заявлении на дату постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о том, что был проинформирован о ходе исполнительного производства, мог ознакомиться с материалами и процессуальными документами, вынесенными в рамках исполнительного производства.

В то же время доводов о том, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя ненадлежащим направлением копий документов принятых в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя, в чем заключается нарушение этих прав, с учетом срока прошедшего после возбуждения исполнительного производства, в заявлении не содержится.

Каких-либо доказательств нарушения прав истца указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется и не добыто судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вопреки доводам искового заявления, административным истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика ходатайств о предоставлении информации. При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя извещать взыскателей обо всех совершаемых им действиях.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административно истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Срочноденьги» к Балахнинскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, начальнику отдела, старшему судебному приставу Балахнинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1 судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава, выразившееся в непредоставлении информации, в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

Обязании судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО2 для дальнейшего ареста в целях реализации и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья А.Н.Карпычев