Решение по делу № 2-123/2023 от 03.11.2023

УИД: 31RS0022-01-2022-006315-67 гр. дело №2-123/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.11.2023 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил определить порядок пользования земельным участком, принадлежащим им с ответчиком на праве долевой собственности по сложившемуся землепользованию с определением границ согласно плана границ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит 70/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства и расположенный на данном земельном участке жилой дом, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником 30/100 доли указанного земельного участка и расположенного на нем сооружения нежилого, общей площадью № кв.м.

Земельный участок разделен забором, по которому более десяти лет сложилось фактическое землепользование сособственников.

31.05.2022 ФИО1 было получено предостережение Росреестра по Белгородской области о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных ст.ст.26 и 42 ЗК РФ, а именно ведение деятельности по предоставлению услуг по проведению и организации мероприятий - «Замок Ютарк».

В досудебном порядке ответчик отказался от закрепления существующего порядка пользования земельным участком.

Данным обстоятельством было вызвано обращение в суд.

В свою очередь, ФИО3 предъявил встречный иск, которым просил признать капитальное сооружение – забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО1 демонтировать ограждение участка, установленное в точках между н1-н2-н3-н4 согласно землеустроительной судебной экспертизы ФИО10. от 17.03.2023, отказать в удовлетворении предложенного истцом варианта определения порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали первоначальные требования, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 просили отклонить иск ФИО1, удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица ФИО20 в разрешении требований об определении порядка пользования земельным участком полагалась на усмотрение суда, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО27 в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

При этом, в силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Разрешение спора об определении порядка пользования предполагает установление судом в ходе рассмотрения дела возможности установления такого порядка и его вариантов. Формальное нежелание одного из участников долевой собственности определить порядок пользования не препятствует этому.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Белгорода 06.05.1997, регистрационная запись №, ФИО1 принадлежал земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

По договору от 28.07.1998 ФИО1 продал 59/100 доли указанного земельного участка ФИО3

Постановлением главы администрации города Белгорода № от 30.12.1998 ФИО1 разрешено строительство двухэтажного жилого дома и двухэтажной сблокированной хозяйственной постройки для хранения инвентаря и оборудования с теплицей на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности с письменного согласия ФИО3

Названным постановлением ФИО3 разрешено строительство двухэтажного жилого дома и двухэтажной сблокированной хозяйственной постройки для хранения инвентаря и оборудования с теплицей на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности с письменного согласия ФИО1

24.10.2007 между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности, в соответствии с условиями которого, ФИО1 перешел в собственность земельный участок площадью № кв.м., ФИО3 в собственность перешел земельный участок площадью № кв.м.

Земельному участку, принадлежащему ФИО1 был присвоен адрес – <адрес>.

Земельному участку ФИО3 присвоен адрес – <адрес>.

По договору от 10.07.2010 ФИО1 продал ФИО3 нежилое сооружение общей площадью № кв.м. и 30/100 доли земельного участка от общей площади № кв.м. по адресу: <адрес>.

Из содержания предоставленного стороной истца по первоначальному иску договора от 10.04.2009 следует, что ФИО1 поручил ФИО13 произвести работы по изготовлению ленточного фундамента и кладку столбов забора, общей стоимостью 151 000 рублей.

По акту от 28.05.2009 работы ФИО1 были приняты.

Не оспаривая содержание данных документов и строительство спорного забора до заключения договора купли-продажи нежилого сооружения и доли земельного участка, сторона ответчика ФИО3 сослалась на незаконность и несогласованность возведения забора.

Между тем, как установлено судом, забор был возведен ФИО1 до заключения договора купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу гражданского законодательства объем приобретаемых покупателем правомочий зависит от объема права бывшего собственника имущества.

При заключении купли-продажи от 10.07.2010 между бывшим собственником ФИО1 и покупателем ФИО3 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и, следовательно, к покупателю перешел весь объем прав и обязанностей в отношении земельного участка, которые имелись у продавца и в тех границах, которые существовали на местности на момент совершения сделки и были обозначены заборами.

Также суд отмечает, что на протяжении более 10 лет ФИО3 претензий относительно существования спорного забора не заявлял.

В ходе рассмотрения дела, определением суда по делу назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру ФИО10.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 ситуационная съемка проводилась экспертом ФИО10, инженером геодезистом ФИО14 (ФИО14 ОГРН № ИНН №), геодезистом ФИО15 (ИП ФИО15 ОГРН № ИНН №).

Между тем, из содержания определения Свердловского районного суда города Белгорода от 09.12.2022 производство землеустроительной экспертизы поручено кадастровому инженеру ФИО10

Более того, эксперт, как содействующий суду, по своему процессуальному статусу не может давать правовую оценку, обнаруженным им в ходе исследования событиям.

Однако, эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, сделав вывод о том, что порядок пользования земельным участком сложился с нарушением действующего законодательства, в то время как судом перед экспертом подобный вопрос не ставился и не относился к предмету исследования.

Противоречивость и неполнота экспертного исследования, которая не могла быть восполнена в судебном заседании, послужила основанием для назначения повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО16

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО16 № от 09.10.2023, на местности имеется существующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью № кв.м., предназначенным для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

В пользовании собственника ФИО1 находится земельный участок, площадью № кв.м.

В пользовании собственника ФИО3 находится земельный участок площадью № кв.м.

Идеальная доля в праве собственности на ЗУ КН:34 собственника ФИО1 составляет 70/100 земельного участка, что соответствует № кв.м.

Идеальная доля в праве собственности на ЗУ КН:34 собственника ФИО3 составляет 30/100 земельного участка, что соответствует № кв.м.

Существующий порядок пользования земельным участком не соответствует идеальным собственников.

Определение порядка пользования ЗУ КН:34 в соответствии с идеальными долям собственников - невозможно.

Вариант порядка пользования ЗУ КН:34 с незначительным отклонением от долей собственников соответствует имеющемуся на местности существующему порядку пользования, определенному при исследовании.

Установление иных вариантов порядка пользования ЗУ КН:34 с незначительным отклонением от долей собственников не целесообразно, учитывая конфигурацию границ ЗУ КН:34 и местоположение строений и сооружений, расположенных на земельном участке.

Вариант порядка пользования ЗУ КН:34, определенный в результате исследования включает обеспечение доступа к образуемым его частям непосредственно от земель общего пользования, с обеспечением доступа к образуемым его частям (проезда, прохода).

Нежилое сооружение с кадастровым номером № расположено на территории пользования собственника ФИО3

Нежилое сооружение имеет 2 входа: с юго-востока и с северо-востока, через пристройку.

Согласно материалам инвентарного дела нежилое сооружение с литерой Г - сарай. В указанном нежилом сооружении расположены 2 мастерские, санузел и кухня.

Выражая несогласие с названным заключением, сторона ответчика - истца указала на незаконное возведение ФИО1 забора, которым нарушаются законные права сособственника ФИО3, просит назначить комплексную строительно-техническую экспертизу с гарантией оплаты ее расходов.

Между тем, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 87 ГПК РФ, согласно которой данная экспертиза назначается лишь в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. Поскольку противоречия или неясности в заключении эксперта отсутствуют, суд отказывает в назначении комплексной строительно-технической экспертизы.

В данном случае, доказательств, указывающих на противоречивость судебной экспертизы, стороной истца не предоставлено.

При этом, суд отмечает, что заключение судебной экспертизы, проведенной ФИО16., вопреки доводам ФИО3, соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов.

Названное заключение не находится в противоречии с имеющимися в материалах дела доказательствам, в том числе с планом границ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9

Представленное ФИО3 заключение ФИО34 суд во внимание не принимает, поскольку при даче заключения специалист ссылается на СанПиН «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению жилых и общественных зданий», в то время как установлено судом и подтверждается инвентарным делом в указанном нежилом сооружении расположены 2 мастерские, санузел и кухня.

Более того, названное заключение содержит информацию о том, что нежилое сооружение ФИО3 представляет собой «комбинированное одноэтажное здание прямоугольной формы (хозблок - кухня и столовая)». Однако из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что нежилое сооружение представляет собой двухэтажное строение. В связи с чем, выводы специалиста не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Следует отметить, что принадлежащее ФИО3 является хозяйственной постройкой, а требования норм инсоляции к подобным строениям действующими нормативными актами не регламентированы.

Заключение ФИО35 также отклоняется судом, так как специалист применяет нормы, предназначенные для столовых, каковым нежилое здание ФИО3 не является.

Аргументы ФИО3 относительно того, что он лишен возможности обслуживать газопровод опровергаются самим фактом подключения к системе газоснабжения в 2017 году, принадлежащего ему нежилого строения.

При этом, данная система была проложена ФИО1 за счет своих личных денежных средств в 2009 году, что подтверждается технической документацией, приобщенной в материалы дела.

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица ФИО27 ФИО17 в судебном заседании 24-25.04.2023 следует, что на спорном земельном участке имеется один газопровод и врезка к нему. Данные сети принадлежат собственникам земельного участка. Обслуживание такого рода газопровода осуществляется на основании договора на техническое обслуживание, заключенного собственником и газоснабжающей организацией.

Относительно охранной зоны газопровода, проходящего по территории земельного участка, принадлежащего сторонам, следует отметить, что СНиП 42-01-2002 и Постановление Правительства РФ от 20.11.2000 №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» дают понятия:

газораспределительная сеть - технологический комплекс газораспределительной системы, состоящий из наружных газопроводов поселений (городских, сельских и других поселений), включая межпоселковые, от выходного отключающего устройства газораспределительной станции (ГРС), или иного источника газа, до вводного газопровода к объекту газопотребления. В газораспределительную сеть входят сооружения на газопроводах, средства электрохимической защиты, газорегуляторные пункты (ГРП, ГРПБ), шкафные регуляторные пункты (ШРП), система автоматизированного управления технологическим процессом распределения газа (АСУ ТП РГ);

сеть газопотребления - это технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к газораспределительной сети до газоиспользующего оборудования и состоящий из наружных и внутренних газопроводов и технических устройств на них.

В соответствии с п.7. Правил охраны газораспределительных сетей для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны, в том числе, вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода, требований к охранной зоне сети газопотребления данными Правилами не установлено.

Судом также не принимаются ссылки истца по встречному иску о том, что для строительства забора ответчику необходимо было получить разрешение.

Согласно ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства. Соответственно, любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

Таким образом, понятие самовольной постройки подлежит применению только к объектам, обладающим признаками недвижимого имущества.

В силу пп.10 ст.1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно п.23 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Подпунктом 3 п. 17 ст.51 ГрК РФ предусмотрено отсутствие необходимости в выдаче разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного назначения.

Так, ограждение - забор в настоящем споре не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

То обстоятельство, что спорный забор устроен из металлопрофиля, а не является сетчатым или решетчатым, как предусмотрено Правилами землепользования и застройки городского округа «город Белгород» не нарушает прав и законных интересов истца по встречному иску.

При таком положении дела, доводы ФИО3 о нарушении его прав и законных интересов без достаточных доказательств являются несостоятельными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Анализ изложенного выше позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом необходимо принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью, а также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

В данном случае, требования, заявленные ФИО3 не носят конкретного характера и не направлены в защиту его прав либо охраняемых законом интересов, заявляя о том, что он не согласен с существующим порядком пользования земельным участком, варианта своего порядка пользования не предлагает.

С учетом положений действующего законодательства, установленных обстоятельств, и имеющихся по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в судебном заседании факт создания препятствий в пользовании ФИО3 объектом недвижимости своего подтверждения не нашел

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

Первоначальные требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с планом границ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 подлежат удовлетворению, поскольку сложившийся порядок пользования отвечает интересам обоих сторон, обеспечивает доступ к образуемым его частям непосредственно от земель общего пользования, с обеспечивает доступ к образуемым его частям (проезд, проход).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу в судебное заседание не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) об определении порядка пользования земельным участком, – удовлетворить.

Передать в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью № кв.м., на котором располагается жилой дом площадью № кв.м, с кадастровым номером № с определением границ согласно плана границ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, в следующих точках:

<данные изъяты> <данные изъяты>

Передать в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью № кв.м., на котором располагается сооружения, назначение: нежилое площадью № кв.м., этажность: 2 с кадастровым (или условным) номером № с определением границ согласно плана границ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, в следующих точках:

<данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 13.11.2023.