УИД 58RS0008-01-2023-000456-73 1 инстанция №2-546/2023 Судья Нестерова О.В. №33-2149/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,
при ведении протокола секретарем Губской О.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в рамках сводного исполнительного производства,
по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 4 апреля 2023 г., которым постановлено:
«Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в рамках сводного исполнительного производства оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в рамках сводного исполнительного производства.
В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк указало, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 3 июня 2016 г. по делу №2-855 СП/2016 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитной карте №хххххх6322 в размере 32 107 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 581 руб. 60 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 15 июня 2016 г. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство от 18 ноября 2020 г. №-ИП в отношении должника ФИО1 на сумму 32 688 руб. 65 коп. Кроме того, в отношении ФИО1 на принудительном исполнении находятся исполнительные производства от 26 декабря 2019 г. №-ИП на сумму 57 608 руб. 28 коп. (взыскатель – ООО «Феникс»), от 28 мая 2020 г. №-ИП на сумму 116 808 руб. 19 коп. (взыскатель – ФИО3) и от 20 июля 2020 г. №-ИП на сумму 100 119 руб. 17 коп. (взыскатель – ООО «ЭОС»). Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от 19 апреля 2021 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы по розыску имущества должника в контрольно-регистрирующие органы и кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банке и иных кредитных организациях. По данным УГИБДД УМВД России по Пензенской области, за должником транспортные средства не зарегистрированы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ГУ УПФР России по Пензенской области о месте работы должника. Согласно ответу, сведения о месте работы в отношении должника отсутствуют. Таким образом, денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения долга, у должника ФИО1 не обнаружено. Требования должника по сводному исполнительному производству до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена. Согласно сведениям из ЕГРН, за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: земельный участок для ведения садоводства, кадастровый номер: №, площадью 530 кв.м, местоположение объекта: <адрес>, <адрес> вид права: общая долевая собственность; доля в праве - 1/3. Собственниками земельного участка являются также ФИО2 и ФИО1 (доля в праве - по 1/3 у каждого). Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк просил обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения садоводства площадью 530 кв. м, кадастровый №, местоположение объекта: <адрес>; взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Железнодорожным районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку принадлежащая ответчику земельная доля не выделена в натуре и сособственникам земельного участка не предлагалось выкупить долю ответчика, то обращение взыскания на долю земельного участка повлечет нарушение прав иных участников общей собственности на спорный земельный участок. Указанные выводы ПАО «Сбербанк России» считает ошибочными, поскольку обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника, поскольку в соответствии со ст. 255 ГК РФ в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных собственников от приобретения доли должника. В ином случае их права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ, либо путем участия в торгах на общих основаниях. В ходе рассмотрения дела сособственники земельного участка, привлеченные к участию в деле, не высказали намерений приобрести спорную долю должника. Спорная доля на земельный участок является личным имуществом должника, обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ответчика является законным требованием, не нарушает баланс интересов сторон.
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк просит решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 4 апреля 2023 г. отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в рамках сводного исполнительного производства удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6 000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 4 апреля 2023 г. отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО1, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСПМ г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6, представитель третьих лиц ООО «ЭОС», ООО «Феникс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 3 июня 2016 г. по делу №2-855 СП/2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 32 107 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 581 руб. 60 коп.
В Железнодорожном РОСП УФССП России по Пензенской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1, в состав которого входят исполнительные производства: от 20 июля 2020 г. №№, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы №2-666/СП от 27 апреля 2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 98 550 руб. 91 коп. и возврат госпошлины 1 578 руб. 26 коп.; от 26 декабря 2019 г. №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-3677/СП от 7 декабря 2017 г., мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 56 658 руб. 40 коп. и возврат госпошлины 949 руб. 88 коп.; от 14 марта 2022 г. №-ИП, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 8 декабря 2021 г. о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 1 000 руб.; от 28 мая 2020 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по кредитному договору; от 18 ноября 2020 г. №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-855/СП от 3 июня 2016 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по банковской карте в размере 32 107 руб. 05 коп. и возврат госпошлины в размере 581 руб. 60 коп.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем за период с 18 ноября 2020 г. по 2 февраля 2023 г. делались запросы в банки о наличии открытых счетов и наличия на них денежных средств.
На имя должника были открыты счета в АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк ВТБ «ПАО), ПАО «Сбербанк России», на которых отсутствуют денежные средства.
Судебным приставом-исполнителем 24 июля 2018 г., 12 декабря 2018 г., 7 марта 2019 г., 8 июля 2019 г., 16 августа 2019 г., 25 марта 2020 г., 29 мая 2020 г., 5 августа 2020 г., 17 ноября 2022 г., 9 февраля 2023 г. выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для выяснения материального положения должника были сделаны запросы, в том числе в ПФР о получении должником заработной платы и иных выплат, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в Управление Росреестра по Пензенской области о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Пензенской области от 29 апреля 2021 г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5 на имя ФИО1 зарегистрирован земельный участок для ведения садоводства, общей площадью 530 кв.м (общая долевая собственность, доля в праве 1/3), расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается также выпиской из ЕГРН, сведений о наличии иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, либо денежных средств в ходе исполнительного производства не установлено.
4 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного земельного участка.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст. 255, 278 ГК РФ, Федеральным Законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст.255 ГК РФ, в том числе, путем выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, в связи с чем, обращение взыскания на долю в земельном участке является невозможным.
С указанными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 2октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
На основании ч.6 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Из вышеизложенного следует, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленные в ходе судебного разбирательства, не образует безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок. Поскольку из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Установив, что истец к ответчику с требованием о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество сособственникам не обращался, долевые сособственники не отказались от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок.
Доводы ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника, привлеченные к участию в деле сособственники земельного участка не высказали намерений приобрести спорную долю должника, спорная доля на земельный участок является личным имуществом должника, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств соблюдения порядка, установленного ст. 255 ГК РФ, которой предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи