Дело №
Дело №
25RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года <адрес> районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом фио заседании гражданское дело по иску фио, фио к фио, фио, фио о признании завещания недействительным, о признании доверенностей недействительными,
УСТАНОВИЛ:
фио, фио обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец - фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти которого открылось наследство. В наследство вошло имущество, принадлежащее наследодателю фио: нежилое помещение площадью 203,4 кв.м. лит. А, этажность 2, расположенное в <адрес>; трехкомнатная квартира общей площадью 101,6 кв.м., расположенная в <адрес> – 31; земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, <адрес>; транспортное средство Тойота <адрес>; денежные вклады в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России». Также в состав наследства вошла доля в размере 100% уставного капитала ООО Фирма <адрес> (место нахождения: 690013, <адрес>А).
ООО Фирма <адрес> принадлежит на праве собственности: земельный участок площадью 2102 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес> А; земельный участок площадью 4055 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес> этом ООО Фирма «<адрес> является дольщиком строительства более 100 объектов недвижимого имущества, права на которые также могут быть унаследованы посредством вступления в наследство долей в Обществе. Так, ООО Фирма «<адрес> заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного: <адрес> А, в отношении: 20 квартир, 82 машино-мест, а также нежилых помещений в указанном многоквартирном доме общей площадью 1077,15 кв.м.
фио и фио являются наследниками первой очереди.
ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных истцами заявлений в нотариальную контору открыто наследственное дело № у нотариуса ВНО <адрес> фио
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ВНО <адрес> фио подано также заявление фио о принятии наследства со ссылкой на завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Завещание, представленное фио, удостоверено нотариусом ВНО <адрес> фио, зарегистрировано в реестре №.
В своем завещании от ДД.ММ.ГГГГ умерший фио все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал фио, совершенно постороннему лицу.
Помимо завещания в день его подписания ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВНО <адрес> фио были удостоверены доверенности, подписанные фио, как директором ООО Фирма <адрес> на сотрудников компании и третьих лиц: на имя фио и фио на право распоряжения всем имуществом и имущественными правами ООО Фирма <адрес> на право регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО Фирма «<адрес> на право управления Обществом, в том числе на право распоряжения денежными средствами Общества.
Истцы полагают, что выданное на имя фио завещание от ДД.ММ.ГГГГ, а также удостоверенные нотариусом ВНО <адрес> фио доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени фио являются недействительными сделками, в связи с неспособностью наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. В обоснование данного довода истцы указывают, что фио длительное время страдал различными заболеваниями, неоднократно лечился в <адрес> №», железнодорожной больнице, <адрес> «<адрес>вой клинической больнице №», медицинском центре <адрес>, и ряде частных клиник. За несколько лет перенес фио, за месяц до удостоверения завещания страдал от фио. Полагают, что отец в момент составления завещания и доверенностей не был способен понимать значение своих действий и ими руководить, подпись на завещании не похожа на его подпись.
По указанным выше фактам поданы заявления о возбуждении уголовных дел.
На основании изложенного фио и фио просят суд признать недействительным завещание, подписанное фио ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ВНО <адрес> фио, зарегистрированное в реестре №-№. Признать недействительными доверенности, подписанные фио ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом ВНО <адрес> фио на имя фио и фио
ДД.ММ.ГГГГ истцы дополнили требования, указав, что помимо оснований, указанных в исковом заявлении, пояснениях истцов и их представителя (статья 177 ГК РФ), основанием для признания завещания и доверенностей, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом фио, является не подписание указанных документов фио соответственно, указанные сделки не соответствуют статье 1125 ГК РФ, в связи с чем являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.
В фио заседании истцы, а также их представители настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям изложенным в письменных пояснениях и возражениях, приобщенных к материалам дела. Истец фио и ранее принимавшая участие в фио заседаниях истец фио, поясняли, что отец очень любил их и их детей. До последнего поддерживал отношения с ними и мамой (фио). Умерший очень любил внука фио (сын фио). Неоднократно говорил младшей дочери (фио) о том, что все, чем он занимается - ради них. Старшая дочь фио вела совместный бизнес с отцом. Все крупные праздники умерший отмечал со своей семьей. При этом истцы отмечали, что отец был сильным и волевым человеком, часто подавлял мать. Был вспыльчив и агрессивен, однако быстро отходил, раскаивался, безумно любил. Последнее время сильно болел, резко похудел за короткий промежуток времени. фио. Выглядел очень плохо, в основном лежал, спал, был слаб. Спонтанное желание отца оставить завещание на совершенно постороннего человека вызывает сомнения в адекватности поведения умершего. Более того, в случае необходимости обращения к нотариусу, отец всегда обращался к нотариусу фио, а не к фио
фио истцы рядом с отцом никогда не видели, совместно с ним она не жила.
Узнав о смерти отца, приехав к его дому, попасть в квартиру не смоги, поскольку фио их в квартиру не впустила, сказав, что квартира принадлежит ей. Кроме того, фио не отдавала им паспорт умершего, не давала возможности похоронить им (детям) своего отца.
Истец фио в фио заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представила справку о госпитализации в стационар №» с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу частей 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте фио заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из статьи 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Оценивая действия фио относительно неявки в фио заседание, суд полагает, что поведение последней является недобросовестным. В фио заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, объявлялся перерыв, в связи с тем, что фио стало плохо, что отражено в протоколе фио заседания. Судом в фио заседание была вызвана бригада СМП, фио госпитализировали. В ответе на запрос суда в <адрес> указано, что фио в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) была направлена на амбулаторное лечение, ей даны рекомендации.
Данных об отказе последней от госпитализации не имеется.
Информация о времени и месте проведения слушания по делу размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>. Подавая заявление об отложении фио заседания, фио достоверно знала о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 часов.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На протяжении всего периода рассмотрения дела, фио лично принимала участие в фио заседаниях, давала пояснения, имела возможность задавать вопросы лицам, участвующим в деле. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная фио на имя фио Последняя являлась представителем обоих истцов по доверенностям. В фио заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, интересы фио представляла также адвокат по ордеру фио, однако после перерыва в фио заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат фио уже представляла интересы истца фио, а доверенность, выданную на имя фио, фио отозвала накануне фио заседания - ДД.ММ.ГГГГ. Такое поведение стороны свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами, с целью намеренного отложения слушания по делу и затягивания его рассмотрения по существу.
Суд считает, что надлежащим документом о нахождении лица на больничном, является листок временной нетрудоспособности, в связи с чем не принимает как доказательство уважительных причин неявки в связи с болезнью справку, выданную №». Кроме того, суд отмечает, что в представленном фио протоколе подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата вызова пациента на операцию.
При таких обстоятельствах, суд признает неуважительной причину неявки фио в фио заседание и полагает возможным продолжить после перерыва в фио заседании слушание дела в отсутствие истца. Кроме того, суд также отмечает, что все пояснения уже были даны фио, её неявка в фио заседание произошла на стадии исследования доказательств. Сведений о предоставлении каких-либо новых доказательств, которые могли быть учтены в обоснование исковых требований, последняя суду не представила.
фио, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд по вызову не явилась, направила своего представителя по доверенности фио
Представитель фио настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, приобщил письменные пояснения фио к материалам дела. В пояснениях фио указывает, что умерший был человеком эмоциональным, в речи преобладали нецензурные выражения, речь была на уровне криков. В семье был тиран и деспот, очень импульсивен. Был посетителем игорных заведений. Угрожал при детях самоубийством. Однажды заскочил в комнату, где находилась она и дети, и наставил на них ружье, чем сильно их напугал, при этом сам смеялся. За то, что она подала на развод, вывез её на «Тихую», где приставил пистолет к голове и орал. Были обращения с её стороны в полицию, однако потом она забирала заявления. Предлагала ему лечь в психиатрическую больницу, однако он отказался, сказав, что совершено нормален. В последние годы совместной жизни (2013-2014 годы) она часто закрывалась от него в комнате, пряталась, он мог выбить двери. Между тем, несмотря на постоянные скандалы, они вместе отмечали праздники, дни рождения, ездили на дачу и природу. Последний раз видела его в сентябре 2019 года, у него тряслась голова и руки, речь была заторможена. Говорил, что все оставит детям и внукам.
В фио заседании фио и её представители возражали против удовлетворения исковых требований. Также приобщили письменные возражения и пояснения к материалам дела. Пояснила, что с фио знакома более 10 лет, в близких отношениях состояла с ним с 2011 года. фио был внимателен к ней, любил. Указала, что не отрицает того, что отец, скорее всего, любил своих детей, однако был сильно обижен на них, поскольку они редко ему писали и звонили, не интересовались ни его жизнью, ни здоровьем. Очень любил своего внука фио. Пояснила, что супруги дочерей часто занимали крупные денежные средства у фио, однако отдавать не торопились. Отношения с младшей дочерью также испортились после того, как её супруг занял денежные средства у умершего, однако их не вернул. В последующем на звонки фио, супруг фио и она сама перестали отвечать. Умерший всегда помогал материально младшей дочери. Отношения с фио были сложные, натянутые, она даже не здоровалась с отцом, чему многие в фирме удивлялись.
Сама она также работала в фирме ООО Фирма «№», однако в дальнейшем перешла на другую работу. В конце 2019 года приняла решение по настоянию умершего вернуться на работу в его фирму, быть ближе к нему.
Относительно видео, на котором фио поздравляет внука с днем рождения пояснила, что данное видео снималось ею накануне операции ДД.ММ.ГГГГ. Ему действительно было плохо, однако превозмогая боль, все-таки записал поздравление.
О завещании узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда фио вернулся домой, он сам рассказал ей об этом. Умерший никогда не страдал психическими заболеваниями. Был человеком эмоциональным, мог накричать, но потом мог и похвалить, щедро вознаградить.
Ответчик фио также возражала против удовлетворения иска, приобщив к материалам дела письменные пояснения. Пояснила, что умерший приходится ей родным братом. Доверенность на её имя обычное дело, так как она работала в фирме умершего. Срок доверенности на её имя истек, что послужило причиной оформления новой доверенности. Психическими заболеваниями брат никогда не страдал. Не отрицала, что у него имелись проблемы с №. Перенесенная в апреле № действительно свидетельствует о том, что человек после операции ослаблен. Тем не менее, он вел активный образ жизни, самостоятельно управлял автомобилем, проводил деловые встречи. Видеозапись, на которую ссылаются истцы, была снята в период обострения заболевания, по поводу которого он и лег на операцию. Тот факт, что он помнит о дне рождении внука, говорит о ясности ума и сохранении адекватности в поведении. Кроме того, то обстоятельство, что данную запись сделала именно фио, свидетельствует об их близких отношениях. Ведь данная запись не была сделана дочерью, либо бывшей супругой, либо супругом дочери. Со слов умершего, ей известно о том, что с детьми последнее время он практически не общался. фио с отцом при случайных встречах не здоровалась. фио, проживающая в <адрес>, ранее иногда ему звонила, но и то затем чтобы попросить денег. В последнее время отцу не звонила, на его звонки не отвечала.
В феврале-марте 2020 года фио спрашивал её о том, как оформляется завещание, объяснив тем, что у него проблемы со здоровьем. Говорил, что намерен назначить директором фирмы ООО Фирма «№» фио и оставить на нее завещание. То есть решение об оставлении завещания на фио было принято не одномоментно, а задолго до его составления. Решение было осознанным. Фотографии, на которых запечатлены вместе умерший и дети, сделаны задолго до момента завещания. Вопреки доводам истцов, отношения между детьми, их супругами и бывшей супругой теплыми и близкими не были давно.
Ответчик фио в суд после перерыва не явился, каких-либо ходатайств не заявлял. Суд признает неявку ответчика в суд неуважительной и полагает возможным продолжить слушание по делу в его отсутствие.
Ранее в фио заседаниях фио пояснял, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Приобщил к материалам дела письменные возражения на иск. Пояснил, что доводы истцов о том, что умерший завещал все свое имущество постороннему лицу не соответствуют действительности. фио и фио состояли в близких отношениях более 10 лет, совместно проживали в квартире умершего. С супругой фио фио развелся в 1999 году и отношений с ней не поддерживал. С детьми последние несколько лет фио почти не общался. фио при случайных встречах даже не здоровалась с отцом, его здоровьем не интересовалась, не звонила ему, ни дома, ни в больницах его не навещала. фио ранее еще звонила отцу и то тогда, когда ей требовались деньги. Доводы истцов о том, что отец страдал различными заболеваниями, не могут служить основаниями для признания завещания и доверенностей недействительными. На протяжении последних лет жизнь фио какими-либо психическими заболеваниями не страдал, на учете у психиатра не стоял, спиртные напитки и наркотические средства не употреблял.
Выданные доверенности не содержат права распоряжаться всем имуществом и имущественными правами ООО Фирма «№», право управления обществом, в том числе, распоряжения денежными средствами фирмы. фио – родная сестра умершего, на протяжении 28 лет осуществляет трудовую деятельность в фирме в должности главного бухгалтера. Выданная на её имя доверенность содержит полномочия необходимые для бухгалтера. Доверенность на её имя выдана с полномочиями для осуществления юридического сопровождения общества. Доводы истцов о недееспособности фио голословны, являются их предположением и не могут являться основанием для признания завещания и доверенностей недействительными.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариус фио, в суд по вызову не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила своего представителя по доверенности фио В фио заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что фио помнит. Личность его была ею удостоверена, сомнений в его дееспособности у нее не возникло. фио пришел к ней впервые. В конторе он находился долго. Изначально пришел оформить доверенности, затем решил еще удостоверить завещание. Какой-либо процедуры для установления дееспособности лица при обращении к нотариусу нет. Она предложила фио оформить одну доверенность на всех, однако тот отказался, пояснив, что лица не зависимы друг от друга. Завещание – серьезный документ. фио был записан на удостоверение доверенностей, но решил оформить ещё и завещание, она пошла ему навстречу. Его поведение не вызывало запоминания, то есть было обычным. В дальнейшем в доверенности была обнаружена техническая ошибка. Все доверенности внесены в реестр. Спустя два месяца было обнаружено, что не прикреплен второй скан доверенности.
Представитель фио по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований.
В ходе слушания дела, судом допрошены свидетели, специалисты с целью дачи оценки психо-эмоционального состояния фио, истребованы медицинские документы, необходимые для назначения по делу фио посмертной психиатрической экспертизы.
Так, допрошенная в ходе фио заседания свидетель фио суду пояснила, что с фио познакомилась в 2010 году, кодга дети собирались жениться. Вместе праздновали свадьбу. фио уехала от фио в 2015 году, поскольку у нее сильно болел отец. фио часто болел, были проблемы с сердцем и иные болезни. Звал её на работу. Была свидетелем того, как он кричал на фио Узнав о рождении внука сильно психовал, разбил ей стол, ударив по нему. Кричал на них. фио не знает. Была у фио по месту жительства в 2014 году. Общались по телефону, поздравляли друг друга с праздниками. Последний раз виделись в 2019 году. Разъезд был тяжелый, но без скандалов. фио скорее был обижен.
Свидетель фио суду пояснила, что знакома с фио с 1975 года. Знает его с 19 лет. У него были отношения с её подругой. В молодости был добрый, затем изменился. Что-то доказать ему было невозможно, это она заметила в 2018 году. Общалась с ним до его смерти. Насколько ей известно, причиной разрыва в семье была женщина. Про его болезни знает, много с ним разговаривали на медицинские темы. Он №. Последний раз видела фио в конце января 2020 года. У него был №, приходилось давать ему свои очки. На её взгляд кроме № он не изменился. Сам себе готовил, ухаживал за собой. Не мог контролировать свои эмоции.
Допрошенный в ходе фио заседания в качестве свидетеля фио суду пояснил, что является супругом истца фио С фио познакомился в 2003 году. Виделись почти каждый день. По характеру фио был очень тяжелый, если что-то не нравилось, мог сильно возмущаться. Очень переживал, что остался один. Болезней у него было много, но физически он был крепок. Очень любил внуков. Последний раз виделись ДД.ММ.ГГГГ. Под конец жизни у фио отмечался №, но тогда он не обратил на это внимания. Пояснил, что является заемщиком ООО Фирмы «фио», займы не вернули. Взяли долг у фио Он просил оформить квартиры на ответчиков. Убедить его в своей правоте было невозможно. Дочерей любил. В больнице бывал у него регулярно. фио любил, чтобы его пожалели. Спонтанно никогда решения не принимал. Не мог спонтанно составить завещание. Последний раз виделся с фио ДД.ММ.ГГГГ. Поссорились. На вопрос суда о том, кто ухаживал за фио в период болезни, конкретного ответа не дал. фио очень переживала за него (супруга), так как ставки в бизнесе очень были высокие. Конфликт в результате не был исчерпан. Пояснил, что равно как он был в долгу у фио, так и последний был должен ему.
Свидетель фио суду пояснила, что с фио были только деловые отношения. Виделась с фио, так как она была архитектор и принимала участие в собраниях. Намеревались строить спортивный комплекс. Он всегда отстаивал свое мнение. фио знает. На момент последней встречи в мае 2020 года в квартире была женщина. За весну 2020 года значительно похудел, однако его поведение не изменилось. Конфликтов между ними не было. Всегда был корректен в общении с ней. Не воспринимала его крики как конфликт. Была гостем на мероприятии с фио и фио
Свидетель фио пояснил, что с фио более плотно общался с 2012 года. Последний раз виделись в апреле. По телефону общались последний раз 9 мая. Сильно возмущался относительно фио Не замечал неадекватности со стороны фио Умерший был резкий, жесткий. После развода с женой, не общался со своей дочерью. Часто видел его с фио, как он пояснял – это его подруга. Про завещание не говорил. Советовал ему обратиться к нотариусу по вопросу выдачи доверенности и переоформлении имущества на фио Знает, что фио не здоровалась с фио Про внуков разговоров не было. О завещании он не знал.
Свидетель фио суду пояснил, что фио был его пациентом. Последний обратился к нему в 2019 году. Они с ним переписывали договор об оказании медицинский услуг наверное раза 4, так как его юристов не устраивали условия договора. В 2020 году обращался за фио. Характер был агрессивный, активный, выражался нецензурной бранью. Последний раз видел в мае 2020 года, очень изменился, похудел, был пассивный и грустный. Поскольку были № Между тем, данные заболевания не препятствовали протезированию.
фио, допрошенная в фио заседании в качестве свидетеля, пояснила, что с фио начала общаться более плотно с 2013 года, когда снимала у него помещения в аренду. фио помог ей в организации похорон её отца, после этого стал ей другом и наставником. Для нее он был очень оптимистичный, властный, справедливый. Конфликты были в плане бизнеса, наставлял её. Мог признать свою вину. Жаловался на боли в животе, ездил на операцию в <адрес>. Виделась с ним почти каждый день. Странностей в поведении не замечала. Последнее время чувствовал слабость, когда его привезли из больницы. Но он разговаривал, проходил обследование. Относительно завещания впервые разговаривали 2 года назад. Жаловался на отношения с фио, планировал все оставить на фио. Но это все оставалось на уровне разговоров. фио сказал о том, что если все не наладит, то оставит фио. В день составления завещания он ей сказал про доверенности. В день подписания завещания он к ней приезжал. Разговаривали минут 40 о бизнесе, личных вопросах. Признаков недееспособности не имелось. фио знает через него. Видела её постоянно с 2015 года. Относительно отношений фио и фио пояснила, что это были семейные отношения, они показывали ей фотографии празднования юбилея. Говорил, что хочет свадьбу. К внуку фио относился очень хорошо. фио считал своей супругой. Про фио говорил, что ни одного поздравления от нее, больше общался с её мужем. фио говорил, что фио с ним не поздоровалась, когда он её увидел. Относительно отношений с фио пояснила, что были обиды на её мужа. Она не приехала к нему в <адрес>, когда он был на операции, хотя фио от фио недалеко. Был очень обижен на дочерей. Очень хотел и ждал, чтобы к нему относились с добром и пониманием. Подтвердила, что после операции сильно похудел, однако поведение его не изменилось.
Свидетель фио суду пояснил, что фио знает с 1988 года, со студенческих лет. Часто встречались. Поздравляли друг друга с праздниками, собирались вместе в бане на дни рождения кого-то из друзей. Видел его последний раз в начале весны 2020 года. По характеру был общительный, добрый, напористый, было свое мнение, сложно его было переубедить. Он четко понимал, что делает. Принимать, а потом отменять свои решения – было ему несвойственно. Часто жаловался на детей. Рассказывал, что дочь приезжала в город, а он об этом узнал лишь через 2 недели. Рассказывал, что ему не хватало внимания детей, особенно от младшей фио. Обиды были в основном из-за денег. Муж занял, а потом игнорировал. фио знал, вместе отмечали 2016 год у него. Тогда было первое знакомство с ней. Тот факт, что оставил завещание на фио его не удивило.
Допрошенный в фио заседании свидетель фио пояснил, что с фио знаком с 2003 года. Организовали вместе фирму в 2004 году. Был вспыльчивый. Отношения с ним прекратились, когда тот поднял на него руку. Это было в 2011 году. Работал тогда вместе в фио, он её очень любил, ради нее организовал фирму. Последний раз видел его в 2016 или в 2017 году. По телефону часто общались. фио знает, так как она ставила машину на их стоянку на <адрес>. фио жил на <адрес>. Последнее время не видел его. Пояснил, что сестра работала в фирме бухгалтером, фио ругался на нее.
Допрошенный в фио заседании в качестве специалиста фио суду пояснил, что на выводах данного им заключения настаивает. Ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме. Указал, что улучшиться состояние фио не могло. Динамика могла только ухудшаться. Все признаки характерны для психических расстройств.
Допрошенный в фио заседании в качестве специалиста фио подтвердил выводы, данные им заключении. Указал, что фио последние годы жизни страдал от №, а именно фио. Диагноз был поставлен при жизни. Из документов можно сделать такой вывод. О дееспособности фио судить не может, поскольку это за пределами его компетенции, однако представить человека, фио. Анализ документации позволяет сделать вывод об отсутствии адекватности фио фио умер от хирургического фактора при проведении № Пояснил, что в его задачу входило изучение и анализ медицинской документации, определить каким образом развивалось заболевание с точки зрения медицинской науки и документации, и определить явилось ли данное заболевание последовательным и повлекшим за собой смерть фио
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, специалистов, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер фио, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти II-BC №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.2020 (Т.1, л.д. 36)
фио и фио – дети умершего фио, что подтверждено свидетельствами о рождении (Т.1, л.д. 37-40).
Истцы являются наследниками первой очереди.
ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу ВНО фио с заявлением о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ фио также обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фио и фио состояли в зарегистрированном браке, что подтверждено свидетельствами о заключении и расторжении брака соответственно (Т. 8, л.д.3-4).
ДД.ММ.ГГГГ умерший составил завещание, согласно которому все его имущество, какое на момент его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, завещал фио (Т.1, л.д. 41).
Также фио ДД.ММ.ГГГГ в лице директора Общества с ограниченной ответственностью Фирма «№» оформил нотариальные доверенности на имя фио, фио и фио на представление интересов общества (Т.1 л.д. 244, 245, 247 – оригиналы доверенностей).
Объем наследственного имущества, перечисленного в иске, подтвержден соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела (выписками из ЕГРН, ЕГРЮЛ, договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома, свидетельствами о праве собственности – Тома 1-8).
Из представленной в материалы дела копии решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио к фио, фио, фио о выделении супружеской доли в общем имуществе супругов, исключении супружеской доли из наследственной массы, следует, что исковые требования фио удовлетворены частично: разделено общее имущество супругов фио и фио – доля в размере 24% в уставном капитале ООО Фирма «№». Определена доля фио в уставном капитале ООО Фирма «№» в размере 12 %. За фио признано право собственности на долю в размере 12 % в уставном капитале ООО Фирма «№». Исключена из наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГГГ фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доля в размере 12 % в уставном капитале ООО Фирма «№».
Апелляционным определением фио коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: признана общим имуществом супругов фио и фио доля в уставном капитале ООО Фирма «№» в размере 60%. Определена доля фио в уставном капитале ООО Фирма «№» в размере 30 %. Исключена из наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГГГ фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доля в размере 30% в уставном капитале ООО Фирма «№», принадлежащую фио В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененное апелляционным определением фио коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону (пункт 1). Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Из пункта 3 названной статьи следует, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О фио практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
В соответствии со статьей 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Из пункта 1.7 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденных решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, следует, что удостоверяя завещание и наследственный договор, нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ, и требования Регламента: Установить личность и проверить дееспособность завещателя, других участников наследственного договора и иных лиц, присутствующих при совершении завещания (наследственного договора): исполнителя завещания, рукоприкладчика, свидетеля, переводчика (сурдопереводчика) (далее - заявитель) (ст. ст. 42, 43, 45.1 Основ, п.п. 10, 10.1, 13, 23 Регламента) (пункт 1.7.1).
Способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия (абзац 7 пункта 1.7.1 Методических рекомендаций).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Истцы, оспаривая завещание и доверенности, выданные умершим фио, ссылались на то, что отец в момент составления завещания и выдачи доверенностей не отдавал отчет своим действиям, находился в болезненном состоянии, что лишало его способности в полной мере осознавать свои действия, а также утверждали, что подписи, выполненные в оспариваемых документах, выполнены не отцом, а иным лицом.
Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено фио-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась фио комплексная экспертиза.
Из заключения фио комплексной экспертизы, проведенной специалистами фио ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №№, фио-05, следует, что записи «фио», подписи от имени фио в завещаниях от имени фио на имя фио, датированном ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом ВНО фио, доверенностях от имени ООО Фирма «фио» в лице директора фио на имя фио и фио, датированные ДД.ММ.ГГГГ – выполнены каждая рукописным способом, пишущим прибором – шариковой ручкой; в каждом документе первоначально был выполнен печатный текст, а затем запись «фио», подпись фио Рукописные записи «фио», расположенные в завещании <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре №-н/№, в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре №-н/25-№913, в доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя фио, зарегистрированной в реестре №-н/№ и в доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ на имя фио, зарегистрированной в реестре №-н/№, а также рукописные записи «фио», изображения которых расположены в копии листа реестра совершения нотариальных действий № и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, фио в необычных условиях, носящих постоянный характер (в числе которых могло быть болезненное состояние, возможное влияние фио и пр.). Подписи от имени фио, расположенные в завещании <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре №-н/№, в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре №-н/№, в доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя фио, зарегистрированной в реестре №-н/№ и в доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ на имя фио, зарегистрированной в реестре №-н/№, а также подписи от имени фио, изображения которых расположены в копии листа реестра совершения нотариальных действий №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, самим фио. Подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии листа реестра совершения нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в необычных условиях, носящих постоянный характер (в числе которых могло быть болезненное состояние, возможное влияние фармпрепаратов, волнение, усталость и пр.).
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное специалистами фио ЛСЭ Минюста России, эмоциональное состояние фио в период совершения сделок (ДД.ММ.ГГГГ) и фио которые с наибольшей степени вероятности фио Учитывая особенности познавательной сферы, эмоциональное состояние в момент совершения сделок (ДД.ММ.ГГГГ), внешние условия, в которых происходило принятие решений, а также индивидуальную значимость последствий сделок с наибольшей степенью вероятности фио не имел фио о существе сделок. У фио в период подписания завещания и доверенностей ДД.ММ.ГГГГ с наибольшей степенью вероятности имелось фио Установить диагноз фио врач невролог имеет право. фио в период подписания завещания и доверенностей ДД.ММ.ГГГГ с наибольшей степенью вероятности не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом в качестве доказательств принимаются заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, выполненные экспертами № лаборатория фио экспертизы Министерства юстиции РФ, имеющих необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, указанные заключения выполнены на основании предоставленных судом документов, в том числе подлинного экземпляра завещания, доверенностей, которые экспертами были тщательно исследованы, содержат описание проведенных исследований и обоснованные, однозначные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные заключения экспертов отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных статьей 60 ГПК РФ.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих заключение эксперта и обстоятельств, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцами не представлено.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца фио отказано в назначении по делу дополнительной фио почерковедческой экспертизы.
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № представляет собой перечисление материалов гражданского дела с содержащимися в них сведениям, а сами выводы носят вероятностный, а не категоричный характер. Однозначного (категоричного) ответа на вопрос о том, мог ли фио на момент составления и подписания завещания осознавать значение своих действий или руководить ими экспертное заключение не содержит.
В связи с указанным, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной фио-психиатрической экспертизы, производство которой поручено, в силу требований части 1 статьи 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», фио фио больница».
Из выводов фиофио экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной комиссией экспертов фио больница», следует, что в материалах гражданского дела и медицинской документации нет фактических данных, позволяющих утверждать, что фио в период оформления завещания и доверенностей ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии (фио. Во время оформления завещания и доверенностей ДД.ММ.ГГГГ фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая представленное заключение комиссии экспертов, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О фио решении», следует, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
На основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной фио-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем фио-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной фио-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертами не допущено. фио экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. Отсутствие на официальном сайте больницы информации об ученой степени, не свидетельствует о недостоверности таких сведений, указанных в заключении экспертов. Не доверять данным, изложенным в заключении экспертов, у суда не имеется.
Истцы, третье лицо фио, не соглашаясь с выводами экспертов указывали на отсутствие сведений о действующих сертификатах специалистов, на то, что заключение составлено не по установленной форме, в комиссии отсутствовал невролог. Заключение имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов. Полагают, что выводы экспертизы носят недостоверный характер.
Вопреки доводам заявителей, оформление заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме соответствует требованиям унифицированной учетной форме №/у «Заключение врача фио - фио эксперта (комиссии экспертов)», утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Н. Само по себе несогласие стороны с выводами фио экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.
Отсутствие в комиссии экспертов врача-невролога не влияет на оценку достоверности экспертного заключения, поскольку эксперты разрешали вопросы, связанные не с наличием неврологического заболевания и его лечением, а вопросы о наличии психических отклонений, имеющих значение для определения вменяемости, что входит в компетенцию врачей-психиатров.
Представленное истцами заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистами ООО фио и оценки, не может служить основанием для признания недостоверным заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного комиссией экспертов фио». По существу, рецензия является субъективным мнением специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца фио отказано в назначении по делу дополнительной фио психолого-невролого-психиатрической экспертизы.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая пояснения истцов, ответчиков, третьих лиц, привлеченных к участию в деле, свидетелей, специалистов, представленные в материалы дела фото-, видео доказательства, проведенные по делу экспертные заключения в их совокупности, суд отмечает следующее.
Фотоматериалы, поздравительные открытки, представленные в дело в качестве доказательств близких отношений между отцом и его детьми, бывшей супругой, в основном датированы 2016 годом. В периоды 2017-2020 годы на представленных фото в основном изображен фио со своими внуками. Любовь к внукам стороны не оспаривали, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение. Суд отмечает, что, несмотря на заверения истцов о тесном общении отца с их матерью фио, последняя ни на одном представленном фото семейных праздников, вопреки утверждениям истцов, не изображена. Переписка в мессенджере Ватс ап не носит постоянный характер общения. Кроме того, истцами не подтверждены доводы о частом и тесном общении умершего отца с ними в последние месяцы перед смертью. Указанное обстоятельство также нашло подтверждение в пояснениях ответчиков, согласно которым общение фио с детьми в последнее время отсутствовало.
Истцы не проявляли должную заботу об отце, зная о его заболеваниях, не предпринимали никаких действий по обеспечению за ним надлежащего ухода, учитывая, по их мнению, что отец проживал один. Близкое родство предполагает активное поведение, интерес и участие истцов в судьбе отца. Редкие переписки и отправка картинок в мессенджере Ватс ап о близких отношениях и заботе об отце не свидетельствуют. Сам по себе введенный режим ограничения из-за Короновируса (локдаун) не являлся препятствием к общению родных и близких людей посредством телефонных звонков. Выражать свою любовь, заинтересованность, сочувствие и заботу возможно посредством телефонных переговоров. Между тем, истцами не представлены доказательства телефонных переговоров в период введенного ограничения. При этом, как следует из пояснений родной сестры фио – фио, а также фио, отец нуждался в общении со своими детьми, их любви и заботе.
При наличии выводов фио экспертизы, по результатам которой установлено наличие у фио в момент составления оспариваемого завещания и оформления доверенностей способности понимать значение своих действий и руководить ими, сами по себе объяснения участвующих в деле лиц, в том числе нотариуса, показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, объективно не могут подтвердить либо опровергнуть факт того, мог или не мог фио понимать значение своих действий и руководить ими.
То обстоятельство, что фио при жизни был несдержан в общении, обладал импульсивным характером, также не свидетельствует о невозможности понимать значение своих действий и о пороке воли в момент составления оспариваемых документов.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вопреки выводам экспертов, оцененных судом в соответствии с положениями действующего законодательства, истцами не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства неспособности фио на момент составления завещания и оформления доверенностей понимать значение своих действий и руководить ими. Умерший фио по своему усмотрению совершил в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, составил завещание в пользу ответчика фио, собственноручно подписал оспариваемые завещание и доверенности, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования фио, фио к фио, фио, фио о признании завещания недействительным, о признании доверенностей недействительными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено: 17.07.2023