УИД – 59RS0042-01-2023-000011-66

Дело № 33-8238/2023 (2-209/2023)

Судья – Дьякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н.. судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Геофизическая Компания «Алтерна» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ГФК «Алтерна» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3202 896 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с сентября 2020 года по март 2022 года ООО «ГФК «Алтерна» находилось в процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Пермского края производство от 17.03.2022 года по делу **/2020 о банкротстве ООО «ГФК «Алтерна» прекращено в связи с погашением вторым участником ООО «ГФК «Алтерна» требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 09.03.2022 года. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 года заявление ФИО1 о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов ООО «ГФК «Алтерна» требования в размере 3202896 рублей оставлено без рассмотрения. В период с 05.10.2018 года по 30.04.2019 года на счет ответчика были внесены денежные средства в общей сумме 3976000 рублей на основании восемнадцати заключенных между ФИО1 (займодавец, участник общества) и ООО «ГФК «Алтерна» (заемщик) договоров беспроцентного займа, в том числе договоры от 05.10.2018 года на сумму 200000 рублей, от 09.10.2018 года на сумму 200000 рублей, от 12.10.2018 года на сумму 130000 рублей, от 23.10.2018 года на сумму 70000 рублей, от 25.10.2018 года на сумму 800000 рублей, от 26.10.2018 года на сумму 450000 рублей, от 02.11.2018 года на сумму 150000 рублей, от 06.11.2018 года на сумму 90000 рублей, от 08.11.2018 года на сумму 200000 рублей, от 28.11.2018 года на сумму 400000 рублей, от 29.11.2018 года на сумму 50000 рублей, от 11.01.2019 года на сумму 26000 рублей, от 23.01.2019 года на сумму 30000 рублей, от 28.01.2019 года на сумму 50000 рублей, от 11.02.2019 года на сумму 30000 рублей, от 12.02.2019 года на сумму 20000 рублей, от 03.04.2019 года на сумму 180000 рублей, от 30.04.2019 года на сумму 900000 рублей. Из всей суммы денежной средств в размере 3976000 рублей, внесенных на счет ООО «ГФК «Алтерна» на основании восемнадцати договоров займа денежные средства в размере 3076000 рублей были внесены непосредственно истцом. Денежные средства в размере 900000 рублей были внесены дочерью истца - С. Вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда Пермского края от 01.07.2022 года по делу № **/2022 установлено, что денежные средства в сумме 900000 рублей вносились от имени ФИО1, в связи с чем право требовать их возврата принадлежит ФИО1 Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.07.2020 года по делу № **/2020 внесенные на счет ООО «ГФК «Алтерна» денежные средства в размере 3976000 рублей были взысканы с ООО «ГФК «Алтерна» в пользу ФИО1 в качестве задолженности по восемнадцати договорам займа. 06.10.2020 года ФИО1 обратился с заявлением о включении требования о взыскании задолженности в сумме 3976000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ГФК «Алтерна». Определением от 08.12.2020 года производство по рассмотрению заявления ФИО1 было приостановлено до вступления решения по делу **/2020. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 года по делу **/2020 требования Х. удовлетворены, договоры займа за период с 05.10.2018 года по 30.04.2019 года признаны недействительными как единая сделка. По делу **/2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал несостоятельными значительную часть выводов, положенных в основу решения суда первой инстанции. В частности, суд установил факт реального внесения на счёт ООО «ГФК «Алтерна» денежных средств по спорным договорам, их расходования обществом на осуществление своей деятельности, факт наличия у ФИО1 финансовой возможности по предоставлению обществу займов по спорным договорам, несостоятельность доводов Х. и конкурсного управляющего ООО «ГФК «Алтерна» К. о транзитном движении денежных средств. Вступление в силу решения по делу **/2020 послужило основанием для отмены решения Индустриального районного суда от 17.07.2020 года по делу **/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также для возобновления производства в рамках по рассмотрению дела **/2020 заявления ФИО1 о включении в реестр и последующего принятия к производству уточненного заявления ФИО1 В связи с признанием судом недействительными договоров займа, правовые основания для получения и удержании обществом указанных денежных средств отпали. На момент внесения указанных денежных средств на счет ООО «ГФК «Алтерна» имело место сальдо взаимных расчетов между ООО «ГФК «Алтерна» и ФИО1 с учетом принятых во внимание при проведении экспертизы в рамках дела **/2020 платежей ФИО1 в пользу ООО «ГФК «Алтерна» с 2013 года по октябрь 2018 года, по которым ФИО1 являлся займодавцем. Во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 года по делу **/2020 конкурсным управляющим ООО «ГФК «Алтерна» был предоставлен расчет сальдо взаимных расчетов с 2013 года, с учётом не учтенных при проведении экспертизы по делу **/2020 платежей ФИО1 в пользу ООО «ГФК «Алтерна» с 2013 года по октябрь 2018 года, которым ФИО1 являлся займодавцем, согласно которому сальдо в пользу ФИО1 составляло 2302896 рублей. Фактически конкурсный управляющий ООО «ГФК «Алтерна» подтвердил обоснованность расчета сальдо взаимных платежей, положенного в основу расчета требований ФИО1 Факт внесения в период с 25.10.2018 года по 30.04.2019 года на счет ООО «ГФК «Алтерна» денежных средств в размере 3202896 рублей подтверждается копиями выписок ООО «ГФК «Алтерна», а также судебными актами по делу № **/2020, № **/2020, № **/2022.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Воспроизведя вывод судебной экспертизы по делу № **/2020, суд не учел, что перед экспертами с учетом предмета и основания иска был поставлен вопрос о целесообразности предоставления ФИО1 займов обществу по спорным договорам с учетом взаимных платежей. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что взаимные платежи, по которым ФИО4 выступил в качестве займодавца с 2013 года по октябрь 2018 года, не являлись предметом анализа экспертов, в связи с чем они не имеют отношения к оспариваемым договорам займа. Вывод о допустимости применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ основан исключительно на опровержении ФИО5 сомнений суда в наличии заемных отношений по спорным договорам займа. Характеризуя действия ФИО5 как регулярные, многократные, путем безналичных операций, сознательно и добровольно, суд не учел, что денежные средства вносились ФИО1 на счет общества на возвратной основе. Вывод суда о попытке истца извлечь выгоду за счет недобросовестного поведения не соответствует фактическим обстоятельствам. Доказательств существования какой-либо задолженности ФИО1, которая могла быть перед обществом, ответчик суду не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО «ГФК «Алтерна» полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ООО «ГФК «Алтерна» является юридическим лицом, по состоянию на февраль 2023 года директором является ФИО6, а также единственным учредителем (л.д.90-93 том 1). В спорный период (с 25.10.2018 года по 30.04.2019 года) участниками ООО «ГФК «Алтерна» являлись ФИО6 и ФИО1 с долями в уставном капитале общества по 50% у каждого, ФИО1 также являлся директором общества.

Между ООО "ГФК "Алтерна" в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО1 являющегося участником/учредителем ООО "ГФК "Алтерна" заключены договоры беспроцентного займа: от 05.10.2018 года на сумму 200000 рублей (л.д. 101-102 том 1), от 09.10.2018 года на сумму 200000 рублей (л.д. 103-104 том 1), от 12.10.2018 года на сумму 130000 рублей (л.д.105-106 том 1), от 23.10.2018 года на сумму 70000 рублей (л.д. 107-108 том 1), от 25.10.2018 года на сумму 800000 рублей (л.д. 109-110 том 1), от 26.10.2018 года на сумму 450000 рублей (л.д.111-112 том 1), от 02.11.2018 года на сумму 150000 рублей (л.д.113-114 том 1), от 06.11.2018 года на сумму 90000 рублей (л.д. 115-116 том 1), от 08.11.2018 года на сумму 200000 рублей (л.д. 117-118 том 1), от 28.11.2018 года на сумму 400000 рублей (л.д.119-120 том 1), от 29.11.2018 года на сумму 50000 рублей (л.д.121-122 том 1), от 11.01.2019 года на сумму 26000 рублей (л.д.123-124 том 1), от 23.01.2019 года на сумму 30000 рублей (л.д.125-126 том 1), от 28.01.2019 года на сумму 50000 рублей (л.д.127-128 том 1), от 11.02.2019 года на сумму 30000 рублей (л.д.129-130 том 1), от 12.02.2019 года на сумму 20000 рублей (л.д.131-132 том 1), от 03.04.2019 года на сумму 180000 рублей. Денежные средства по займам предоставляются на оплату заработной платы, командировочных расходов работникам, иных расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности общества «ГФК Алтерна», оплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Заемщик обязуется использовать выделяемые заемные средства исключительно в рамках цели займа. При этом пунктами 2.2. договоров займа определено, что сроки возврата займов определяются моментом – до востребования (л.д. 133-134 том 1).

Денежные средства внесены ФИО1 на расчетный счет ООО «ГФК Алтерна», открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», через операционный офис "Чернушка", что подтверждается банковскими ордерами за указанный период, в поле «Назначение платежа» которых указано «Поступления без %займа" (л.д. 167-177 том 1).

С. внесла на счет ООО "ГФК "Алтерна" 900000 рублей, что подтверждается квитанцией № ** от 30.04.2019 года (л.д. 178 том 1). Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.07.2020 года с ООО "ГФК "Алтерна" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в размере 3976000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 28080 рублей (л.д. 97 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края № **/2020 от 11.05.2021 года единая сделка по предоставлению ФИО1 ООО «ГФК «Алтерна» займов на сумму 3976000 рублей оформленную договорами беспроцентного займа: от 05.10.2018 года на сумму 200000 рублей, от 09.10.2018 года на сумму 200000 рублей, от 12.10.2018 года на сумму 130000 рублей, от 23.10.2018 года на сумму 70000 рублей, от 25.10.2018 года на сумму 800000 рублей, от 26.10.2018 года на сумму 450000 рублей, от 02.11.2018 года на сумму 150000 рублей, от 06.11.2018 года на сумму 90000 рублей, от 08.11.2018 года на сумму 200000 рублей, от 28.11.2018 года на сумму 400000 рублей, от 29.11.2018 года на сумму 50000 рублей, от 11.01.2019 года на сумму 26000 рублей, от 23.01.2019 года на сумму 30000 рублей, от 28.01.2019 года на сумму 50000 рублей, от 11.02.2019 года на сумму 30000 рублей, от 12.02.2019 года на сумму 20000 рублей, от 03.04.2019 года на сумму 180000 рублей, от 30.04.2019 года на сумму 900000 рублей признана недействительной (л.д.222-229 том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № **/2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 года по делу № **/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 230-236 том 1).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 16.11.2021 года заявление конкурсного управляющего ООО ГФК "Алтерна" К. о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 17.07.2020 года по гражданскому делу № **/2020 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда 17.07.2020 года отменено (л.д.36-37 том 2). Определением Индустриального районного суда Пермского края от 16.12.2021 года исковое заявление ФИО1 к ООО "ГФК "Алтерна" о взыскании задолженности по договорам займа оставлено без рассмотрения (л.д. 59-60 том 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края № **/2020 от 23.06.2022 года заявление ФИО1 о включении требований в реестр в размере 4004080 рублей, основанное на вступившем в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.07.2020г. по иску ФИО1 к должнику о взыскании задолженности по договору займа, оставлено без рассмотрения. В определении суда указано, что определением суда от 17.03.2022 года прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ГФК «Алтерна», в связи с погашением требований кредиторов; оснований для рассмотрения данного спора в деле о банкротстве не имеется (л.д.38-40 том 1). Судебных актов о принятии к производству суда заявлений об изменении предмета или оснований иска по ранее заявленным ФИО1 требованиям в рамках дела № **/2020, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств тому, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет средств истца; совокупность условий возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца отсутствует. Ссылаясь преюдициальное значение решения Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 года, суд указал, что перечисление денежных средств осуществлялось ФИО1 на счет ответчика регулярно, многократно, путем совершения безналичных операций, сознательно и добровольно, истец имеет намерение извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что противоречит требованиям закона и является злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, влекущим отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из толкования статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность вышеуказанных условий относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не подтверждена.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № **/20220 от 11.05.2021 года установлено, что начиная с 2015 года у ФИО1 перед ООО «ГФК «Алтерна» имелась непогашенная задолженность, размер задолженности на 31.12.2019 года составлял 2897348 рублей. Договоры беспроцентного займа совершены ФИО1 с заинтересованностью, сделки заключены без одобрения другого участника общества. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, экономическая целесообразность у общества с ФИО1 по заключению договоров займа отсутствовала; задолженность ФИО1 по выданным ему займам полностью перекрывала потребность в привлеченных денежных средствах. Указанные сделки совершены со злоупотреблением правом с целью вывода (обналичивания) денежных средств директором общества ФИО1, что в силу ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ влечет за собой признание сделок недействительными. Указанные выводы суда постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 года признаны законными. Судом также подчеркнуто о недействительности договоров займа в связи с тем, что ФИО1 указывал цели, на которые расходовались обществом денежные средства, а именно, для погашения задолженности перед контрагентами, для выплаты заработной платы работникам общества, для погашения лизинговых платежей, налоговых платежей, т.е. в целях осуществления обществом хозяйственной деятельности, участником (учредителем, директором) ООО «ГФК Алтерна» которого являлся сам истец.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае надлежит учитывать характер финансовых взаимоотношений сторон, а именно, добровольность, намеренность, регулярность перечислений, отсутствие доказательств их ошибочности и принятия мер к истребованию, наличие между сторонами взаимоотношений, вытекающих из их предпринимательской деятельности.

В силу приведенных норм к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относился не только, как указывает апеллянт в жалобе, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере, указанном в иске, но и факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя.

С учетом анализа представленных доказательств в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, совокупности установленных по делу обстоятельств, а именно, перечисление денежных средств осуществлялось ФИО1 на счет ответчика ООО «ГФК «Алтерна» регулярно, многократно (в течение октября 2018 года шесть раз, в течение ноября 2018 года пять раз, в январе 2019 года три раза, в феврале 2019 года два раза, в апреле 2019 года два раза) путем совершения безналичных операций, сознательно и добровольно, денежные переводы направлялись только на цели, связанные с хозяйственной деятельностью возглавляемого ФИО1 общества, возврат денежных средств согласно договоров займа был определен моментом востребования их займодавцем, при этом обращение ФИО1 за взысканием денежных средств в Индустриальный районный суд г. Перми последовало незадолго до введения в отношении ООО «ГФК Алтерна» процедуры наблюдения в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения, поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, какое-либо сбережение или приобретение имущества на стороне ООО «ГФК Алтерна» за счет истца не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Факт злоупотребления правом в действиях ФИО5 при перечислении ответчику денежных средств на общую сумму 3976000 рублей, т.е. очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, установлен судебными постановлениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика не установлено, поскольку отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств) за счет истца ответчиком не нашло своего подтверждения, денежные средства переданы истцом во владение ответчика, как установлено судом первой инстанции и следует из судебных актов арбитражных судов, в результате недействительных сделок, с признаками злоупотребления правом самим ФИО1, т.е. истец фактически ответчику перечислял денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем ему было известно.

Несогласие апеллянта с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам и обстоятельствам дела, фактически является субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат, тогда как стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения. Оценка доказательств произведена судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соблюдении истцом срока исковой давности. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленному требованию. Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился суд 09.01.2023г., о нарушенном праве истцу стало известно с 28.09.2021 года (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № **/2020), при этом суд применил общий срок исковой давности – три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Установление законодателем указанного срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Из искового заявления следует, что ФИО1 обратился в суд с иском о возврате исполненного по недействительной сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, в данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.

Единая сделка по предоставлению ФИО1 ОО 2ГФК Алтерна» займов на сумме 3976000 рублей признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, т.е. данная сделка является оспоримой. По смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной. Однако при рассмотрении судом дела № **/2020 этот вопрос арбитражным судом решен не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец узнал о недействительности оспоримой сделки с момента вступления в законную силу решения по делу, а именно, 28.09.2021 года. ФИО1 обратился в суд с иском 09.01.2023 года, а, следовательно, иск заявлен за пределами срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока в связи с наличием уважительности причин пропуска срока истец не заявлял, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока (совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга), приостановления течения срока по обстоятельствам, предусмотренным статьями 202, 204 Гражданского кодекса РФ, суду не представлял.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении исковой давности, в удовлетворении иска следовало отказать также и по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись