УИД 77RS0028-02-2025-000420-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1820/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, определения доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебной неустойки, компенсации за пользование,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли квартиры по адресу: адрес, КН 7.... Сособственниками квартиры являются фио... (1/8 доля), ФИО2 (1/4 доля), Коломенский фио (1/4 доля). Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 13,6 кв.м, 19,1 кв.м и 9,5 кв.адрес в квартире проживают ФИО3 и ФИО2, при этом последняя препятствует вселению истца в квартиру, отказывает в передаче ключей. Поскольку ответчик на протяжении трех лет препятствовала ему в проживании в спорной квартире, истец полагает, что у нее возникла обязанность компенсировать ему невозможность использования своего имущества. Учитывая изложенное, ФИО1 просит: вселить его в жилое помещение по адресу: адрес; определить порядок использования квартирой, путем выделения истцу в пользование комнаты площадью 19,1 кв.м; обязать ФИО2 не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой и комнатой в ней площадью 19,1 кв.м, путем обязания передать ключи от входной двери в квартиру, тамбур, освобождения указанной комнаты от личных вещей; взыскивать с ФИО2 в пользу истца сумма в день в качестве судебной неустойки, начиная с 11 дня вступления решения суда в силу, в случае неисполнения обязанности по нечинению истцу препятствий в пользовании квартирой и комнатой в ней, передаче ключей от входной двери в квартиру и тамбур, освобождении комнаты от личных вещей; определить долю истца в оплате коммунальных услуг, поставляемых в квартиру, в размере 3/8 долей; взыскать с ФИО2 в пользу истца сумма в качестве компенсации за пользование 3/8 долями истца в собственности на спорную квартиру за период с 04.01.2022 по 03.01.2025; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (по доверенности фио) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что истец проживает со своей матерью, в спорной квартире никогда не проживал, вселиться не пробовал, препятствия ему никто не чинил. В квартире проживают она с сыном, занимают две комнаты площадью 9,5 кв. м и 13,6 кв.адрес раз замки на входной двери меняли в 2023г., есть еще дверь в тамбур. Ключи истцу не передавались.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она и истец в квартире не проживают.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общедолевой собственности принадлежат 3/8 доли квартиры по адресу: адрес, КН 7... (1/4 доля на основании договора передачи от 05.12.2012 №091500-У10111, 1/8 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.11.2023). Сособственниками квартиры являются ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), фио (1/8 доля).

По указанному адресу зарегистрированы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (выписка из домовой книги), фактически проживают ФИО2 и ФИО3

Из искового заявления ФИО1 следует, что ФИО2 чинит ему препятствия в проживании в квартире, ключи от входной двери в квартиру и тамбур у него отсутствуют.

Как пояснил ответчик, замок на входной двери меняли в 2023г., ключи истцу не передавали.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что между ними сложились конфликтные взаимоотношения по причине желания истца продать свою долю. В конце ноября 2024 года истец не смог попасть в квартиру с риелтором, поскольку уже была произведена замена замков. Ответчик категорически против продажи истцом доли квартиры.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования ФИО1 о вселении в спорную квартиру и обязании ответчика ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании спорной квартирой, передать комплект ключей от квартиры и тамбура.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части дома в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик дома и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд вправе определить и иной порядок пользования жилым помещением, по сравнению с порядком пользования жилым помещением предложенного сторонами в заявленных требованиях, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела, то есть в рассматриваемой категории дела, суд фактически не связан пределами заявленных сторонами требований в силу ст. 247 ГК РФ.

Согласно экспликации от 09.08.2016, квартира по адресу: адрес, общей площадью 56,4 кв.м, жилой – 42,2 кв.м, состоит из трех жилых комнат (13,6 кв. м – запроходная, 19,1 кв. м – проходная, 9,5 кв. м - изолированная) и мест общего пользования (кухня, ванная, уборная, коридор).

Из пояснений ответчика следует, что ФИО2 занимает изолированную комнату площадью 9,5 кв.м., ФИО3 – запроходную комнату площадью 13,6 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требования о выделении в пользование истца комнаты площадью 19,1 кв.м, суд исходит из того, что она является проходной, то есть исключает свое использование, не затрагивая прав и интересов другого собственника.

Определение доли по оплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги является реализацией прав собственника жилого помещения (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, …; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

С учетом того, что соглашения о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками спорного жилого помещения не имеется, учитывая заявленные истцом требования, суд полагает необходимым определить истцу 3/8 доли от общей суммы жилищно-коммунальных услуг в квартире.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли жилого помещения и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.

Истцом доказательств наличия таких оснований, применительно к положениям ч. 2 ст. 247 ГК РФ не представлено. Материалы дела не содержат в себе сведений, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться принадлежащей ему долей квартиры, как и не представлено сведений обращении к ответчику или в суд с требованием об определении порядка владения и пользования частью общего имущества.

При этом, ответчик также является сособственником квартиры и имеет право пользоваться принадлежащей ей долей спорного жилого помещения.

Также истцом не было представлено суду допустимых доказательств извлечения ответчиком каких-либо доходов за пользование принадлежащими истцу долей в спорной квартире, а сам по себе факт отсутствия доступа истца в спорную квартиру, по данному делу правового значения в соответствии со ст. 303, 247 ГК РФ для вопроса о выплате компенсации за использование части общего имущества, не имеет.

Соответственно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование имуществом.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения дела истец заявленные требования к указанному ответчику не поддержал, нарушений прав истца со стороны ответчика ФИО3 не установлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, продолжительности судебного разбирательства, категории спора, частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО2 в пользу фио надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение по адресу: адрес.

Обязать ФИО2 не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, передать ключи от входной двери квартиры и тамбура.

Определить ФИО1 3/8 доли от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для выдачи ФИО1 отдельного платежного документа и начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение, согласно установленной настоящим решением доле.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2025.

Судья М.А. Макляк