ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

УИД 36RS0№-07

Строка 2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузьминой И.А.,

судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области №2-2-361/2022 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2022 г.,

(судья Грибанов И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 1 425 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 325 рублей, мотивируя требования тем, что 03.09.2018 г., 03.10.2018 г., 26.11.2018 г. от ФИО2, ФИО3, ФИО4, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5, ФИО6, ФИО7 в результате ДТП от 01.08.2018 по обязательствам водителя ФИО1 Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 01.08.2018 г. вред жизни ФИО5, ФИО6, ФИО7 причинен в результате столкновения двух источников повышенной опасности транспортного средства VWT Transporter, гос.рег.знак №, под управлением Гоголя Р.Р. и транспортного средства КАМАЗ 5230, гос.рег.знак №, с прицепом № регион, под управлением ФИО1 Согласно материалам уголовного дела по факту ДТП от 01.08.2018, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО. Заявителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 истцом РСА было отказано в осуществлении компенсационных выплат, поскольку ответчик ФИО1 не являлся виновником ДТП. Решением Чертковского райсуда Ростовской области от 13.06.2019 г. с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью, в размере 475 000 рублей, в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью, в размере 475 000 рублей. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. с РСА в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью, в размере 475 000 рублей. Истец РСА обращался к ответчику ФИО1 в целях урегулирования спора в досудебном порядке, в виде направлении претензии от 21.04.2022 г. исх. №И-41832, с предложением перечисления денежных средств в размере 1 425 000 рублей в срок до 31.05.2022 г. Однако ФИО1 претензию истца оставил без ответа.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11.11.2022 г. исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса, сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 1 425 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 325 рублей, а всего 1 440 325 руб. (т.1 л.д.169-171).

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит о его отмене, указав на нарушение судом нормы материального, процессуального права, неправильно определенные обстоятельства дела. По мнению апеллянта, не учтено, что РСА пропущен срок исковой давности по регрессным требованиям, поскольку срок начинает течь с момента исполнения основного обязательства, бремя ответственности несет причинитель вреда. Между тем, не представлено доказательств виновности ФИО1 в ДТП, возлагая на него ответственность, суд исходил из того, что ответчик является собственником ТС, не учтено прекращение обязательств при выплате страхового возмещения одним из страховщиков, САО ЭРГО исполнило обязательства по выплате страхового возмещения (л.д.200-208).

Не согласившись с доводами жалобы РСА представило письменные возражения (л.д.243-251).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11.11.2022 г. отменено (дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ). По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований РСА к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, судебных расходов. С ФИО1 в пользу РСА взыскана компенсационная выплата в размере 1425000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 325 руб. (т.2 л.д.54-66).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.120-123).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.03.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т.2. л.д.15-18).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО8 по доверенности иск не признал, против его удовлетворения возражал, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу, просил об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге М4 ДОН, на участке 791км + 100м <адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем VOLKSWAGEN Transporter, гос.рег.знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с задней частью прицепа № регион автомобиля КАМАЗ 5230, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и стоявшего на обочине дороги.

Пассажиры автомобиля VOLKSWAGEN Transporter, гос.рег.знак №, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 от полученных травм скончались на месте ДТП.

Приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 30.05.2019 г. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года.

На момент ДТП гражданская ответственность Гоголя Р.Р. была застрахована по полису Зеленая Карта № обязательства по указанному полису исполнила страховая компания САО «ЭРГО» в добровольном порядке.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Решением Чертковского райсуда Ростовской области от 13.06.2019 с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью, в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., неустойка в размере 200 000 руб. В пользу ФИО4 с РСА взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью, в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., неустойка в размере 200000 руб.

31.07.2019 заявителю ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 912 500 руб., из которых компенсационная выплата составляет 475000 руб.

31.07.2019 заявителю ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 912 500 руб., из которых компенсационная выплата составляет 475000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2019 с РСА в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью, в размере 475 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

23.09.2019 заявителю ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 515 000 руб., из которых компенсационная выплата составляет 475000 руб.

РСА, полагая, что у него возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере суммы, уплаченной по решению Чертковского районного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу №2-249/2019 в виде компенсационной выплаты в размере 950 000 руб., по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу №2-1822/2019 виде компенсационной выплаты в размере 475000 руб., а всего в общем размере 1 425 000 руб., обращался к ответчику ФИО1 в целях урегулирования спора в досудебном порядке, в виде направлении претензии от 21.04.2022 исх. №И-41832, с предложением перечисления денежных средств в размере 1 425 000 руб. в срок до 31.05.2022.

ФИО1 претензию истца оставил без ответа. В последующем указал, что не признает заявленные к нему исковые требования, ссылаясь на то, что в момент ДТП он автомобилем КАМАЗ 5230, гос.рег.знак №, с прицепом № регион, не управлял, а остановился на обочине и включил аварийные сигналы на автомобиле. Знак аварийной остановки он выставить не успел, так как в прицеп его автомобиля врезался автомобиль VOLKSWAGEN Transporter, под управлением Гоголя Р.Р., который и был осужден приговором Чертковского районного суда Ростовской области. В момент ДТП он, ФИО1, не только не осуществлял никакой деятельности как владелец источника повышенной опасности, но даже не находился в кабине автомобиля. Нарушений правил дорожного движения с его стороны, как водителя, не выявлено, причиной ДТП являлся наезд на стоящее препятствие (автомобиль КАМАЗ) водителем ФИО9 За отсутствие полиса ОСАГО в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении и впоследствии наложен штраф в административном порядке.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере суммы, уплаченной истцом потерпевшим по судебным решениям в общей сумме 1 425 000 руб., поскольку при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон об ОСАГО), производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Судом первой инстанции отмечено, что положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае применению не подлежат, поскольку ДТП имело место 01.08.2018.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основанными на неправильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, РСА не учтена правовая природа регрессного требования, поскольку регрессные иски на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на причинителя вреда, которым в рассматриваемом случае является водитель автомобиля VOLKSWAGEN Transporter ФИО9, в то время, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Учитывая, что ответчик ФИО1 не является непосредственным причинителем вреда потерпевшим, основания удовлетворения исковых требований о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса отсутствуют.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 25.11.2014 г. № 19-КГ 14-17, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Ввиду указанного, началом течения данного срока, который совпадает с моментом возникновения у РСА права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке, является день выплаты страхового возмещения по решениям о компенсационных выплатах, то есть, с момента списания со счета РСА денежных средств по инкассовым поручениям № 81587 от 31.07.2019, № 81892 от 31.07.2019, № 777 от 23.09.2019.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Принимая во внимание, что 31.07.2019 и 23.09.2019 со счета РСА произведено списание денежных средств в счет осуществления компенсационных выплат по инкассовым поручениям №, №, № процессуальные сроки начали течь с 01.08.2019 по платежным поручениям №, №, и с 24.09.2019 по платежному поручению №.

Исковое заявление исх. № И-79672 от 25.07.2022 г. было подано посредством почтовой связи в Россошанский районный суд Воронежской области 29.07.2022, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором №,то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, об отказе в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ч.2. ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2022 г. – отменить.

Российскому Союзу Автостраховщиков в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: