66RS0001-01-2025-001916-67
Дело № 2-903/2025
Решение принято в окончательной форме 06.10.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.09.2025 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу МВД России «Полевской» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» о возмещении ущерба в размере 408 300 руб. Истец мотивирует требования тем, что 13.12.2024 по адресу <...> напротив дома № 13 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 В ДТП виноват инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Полевской» ФИО4, управлявший служебным автомобилем. После обращения в страховую организацию САО «ВСК» истцу перечислена страховая выплата в размере 400 000 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Венга с учетом износа составляет 728 500 руб. и 1 654 500 руб. без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 977 700 руб., стоимость годных остатков – 261 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 316 200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., на оказание услуг технической помощи в размере 11 000 руб., на дефектовку автомобиля с транспортными услугами в размере 11 100 руб., на оплату государственной пошлины в размере 10 405 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ненадлежащие ответчики ГУ МВД России по Свердловской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» заменены на надлежащего ОМВД России «Полевской», а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, САО «ВСК», ГУ МВД России по Свердловской области и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области».
Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представители САО «ВСК», ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, не оспорила факт ДТП, вины сотрудника ОМВД России «Полевской» в ДТП. Вместе с тем, полагала, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, завышена, так как страховой организацией определены размер ущерба и с учетом износа и без учета износа, необходимости в проведении повторной оценки не было. Кроме того, полагала завышенными судебные расходы. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений представить не пожелала.
Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 12) собственником автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный знак №, является ФИО3
Из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 9), следует, что 30.12.2024 в 18:55 в <...> произошло ДТП, водитель автомобиля Lada при движении в прямом направлении не справился с управлением и допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем Киа. Водителем автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по СО, являлся ФИО4 Водителем автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный знак № являлся ФИО5
Постановлением от 15.01.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено (л.д. 10-11).
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В объяснениях от 30.12.2024 ФИО6 и ФИО4 указали, что 30.12.2024 они в составе экипажа «45-132» двигались на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, по ул. ФИО9 в г. Полевской в направлении ул. Ленина со стороны ул. Майская. В районе дома № 13 по ул. ФИО9 движущийся впереди автомобиль включил поворот налево и начал останавливаться, в связи с чем ФИО4 применил экстренное торможение, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с движущимся навстречу автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №
Исследовав материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о вине ФИО4 в ДТП, произошедшем 30.12.2024 в 18:55 в <...>, поскольку он, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № вел транспортное средство со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Киа Венга, государственный регистрационный знак №.
Указанные обстоятельства установлены также в ходе служебной проверки ОМВД России «Полевской», что следует из заключения по материалам служебной проверки в отношении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 09.04.2025 (л.д. 134-136), приказа ОМВД России «Полевской» от 10.04.2025 № 45д (л.д. 131-132).
ФИО7, государственный регистрационный знак А569166 принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», передан ОМВД России по г. Полевскому на основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами № 134 от 01.01.2013 (л.д. 125-128) и дополнительного соглашения к нему (л.д. 129). На основании приказа ОМВД России по г. Полевскому от 19.06.2023 № 323 указанный автомобиль закреплен за инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому ФИО4
Таким образом, вред в результате ДТП, произошедшего 30.12.2024 в 18:55 в <...>, с участием автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак № и Киа Венга, государственный регистрационный знак № причинен действиями сотрудника ОМВД России «Полевской», следовательно, ответчик должен возместить причиненный сотрудником ущерб.
Из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, следует, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована САО «ВСК» полис серии ХХХ № 0372824629, гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. В данном случае, исходя из положения статьей 1072, 1079, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ОМВД России «Полевской» обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 34/25 от 19.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 654 500 руб., с учетом износа 728 500 руб. (л.д. 42-92). При этом рыночная стоимость автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный знак № составляет 977 700 руб., стоимость годных остатков 261 500 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО8 № 34/25/1 от 20.02.2025 (л.д. 17-39).
Несмотря на несогласие с размером ущерба, данные заключения представитель ответчика не оспорила, представить доказательства, опровергающие заключения, не пожелала. В связи с этим суд принимает указанные заключения в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.
Истец просит возместить ущерб за вычетом 400 000 руб., предусмотренных статьей подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве максимально возможной страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, что согласуется с требованиями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика 316 200 руб. (977 700-261 500-400 000) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Также подлежат возмещению истцу убытки по эвакуации автомобиля в размере 11 000 руб. Так истцом оплачена эвакуация в размере 5 000 руб. 30.12.2024 с места ДТП ФИО9, 13 до ул. 8 Марта 1а, где 11.02.2025 производился осмотр автомобиля специалистом, согласно акту осмотра (л.д. 49-50), и эвакуация в размере 6 000 руб. 11.02.2025 с места осмотра ул. 8 Марта 1а до места жительства истца ул. Химиков, 25 (л.д. 100). Эти расходы являются обоснованными, учитывая характер повреждений автомобиля, связаны с рассматриваемым ДТП и являлись необходимыми. Указанные обстоятельства подтверждаются товарными чеками ИП ФИО10 от 30.12.2024 (л.д. 97) и от 11.02.2025 (л.д. 99), а также нарядами-заказами от 30.12.204 (л.д. 98) и от 11.02.2025 (л.д. 100).
Помимо этого 11.02.2025 истец оплатила 6 600 руб. за дефектовку автомобиля после ДТП с частичной разборкой ИП ФИО11, что подтверждается заказом-нарядом от 11.02.2025 и кассовым чеком от 11.02.2025 (л.д. 96). В связи с чем включены и оплачены транспортные услуги в размере 4 500 руб. в заказ-наряд представитель истца объяснить не смог, поэтому суд считает эти услуги не связанными с данным ДТП и не подлежащими возмещению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО3 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 405 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 93) и соответствует цене иска 316 200 руб. Поскольку требования истца в указанной части удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Также с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. Факт оплаты истцом этих расходов подтверждается квитанциями ИП ФИО8 № 002038 от 16.02.2025 (л.д. 15) и № 002042 от 19.02.2025 (л.д. 40).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из соглашения от 11.02.2025 (л.д. 13) следует, что ФИО1 обязался оказать ФИО3 юридическую помощь по представлению интересов доверителя в органах ГИБДД по факту ДТП 13.12.2024 в 18:55 по адресу <...> напротив дома № 13 с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, включая ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых иных процессуальных документов, включая письменные возражений, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.
Распиской от 11.02.2025 (л.д. 14) подтверждается факт получения ФИО1 от ФИО3 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2025.
Поскольку иск удовлетворен, с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.
Оценивая разумность взыскиваемых расходов, суд учитывает характер и сложность спора, объем заявленных требований, цену иска, качество составления представителем процессуальных документов, длительность рассмотрения дела и судебных заседаний, время, необходимое для оказания представителем услуг, возражения ответчика по этому поводу, а также уровень цен на аналогичные виды услуг. Оценив по указанным критериям размер расходов по оплате услуг представителя, суд считает его разумным, учитывая, что исковое заявление составлено качественно, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. В связи с этим расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела МВД России «Полевской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счёт возмещения ущерба 316 200 руб., расходов по эвакуации 11 000 руб., дефектовке 6 600 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 405 руб., по оплате по отплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В возмещении расходов по дефетковке автомобиля на сумму 4 500 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд Свердловской области.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов