Дело № 2-557 / 2023

УИД №18RS0026-01-2023-000505-69

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года с. Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя адвоката Терёшина А.Л. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделки и обеспечении доступа к водному объекту,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «<адрес>» (далее <адрес>) и ФИО2 заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор заключён, так как ранее данный земельный участок был предоставлен ФИО2 в аренду. На территории земельного участка расположен водный объект, который полностью огорожен ФИО2 в 2023 году. Этим ФИО1 лишён возможности пользоваться водоёмом для любительской рыбалки, отдыха и купания. Подпитка пруда осуществляется из скважины и подземных источников. В государственном водном кадастре отсутствует информация о данном водоёме, но это не означает отсутствие самого водоёма. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о регистрации права собственности на данный земельный участок истец узнал после проведённого прокуратурой <адрес> Удмуртской Республики проверки в июне 2023 года, до этого предполагал, что земельный участок находится в аренде.

Просит признать незаконным постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 данного земельного участка, признать недействительным договор купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО2 обеспечить свободного доступа к водному объекту на указанном земельном участке путём сноса металлического забора, ограждающего водный объект.

Правовое обоснование иска – статьи 2, 35, 37 ГрК РФ, статьи 6, 31 Водного кодекса РФ, ст.7 Земельного кодекса РФ, ст.181 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правила землепользования и застройки на территории МО «Кильмезское», утверждённые Решением Совета депутатов МО «Кильмезское» ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что водоём был в этом месте всегда. Жители деревни рыбачили, купались в нём. Водоём ответчиком огорожен глухим забором с 2018 года. Ответчик препятствует жителям деревни в пользовании водоёмом. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как с 2018 года он обращался в различные государственные и муниципальные органы за помощью в защите своего права.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что узнал, о том, что земельный участок находится в собственности ФИО2, после прокурорской проверки. До этого она была у него в аренде. Пояснил также, что ранее это был пожарный водоём. Он подпитывается водой из пробуренной скважины. Все пользовались этой водой. Рыбалка разрешена в субботу и понедельник с 16 до 20 часов.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что земельный участок ему предоставлен на законных основаниях. Водоём находится на его земельном участке. Он огородил свой земельный участок, Ничьих прав этим не нарушено. Полагает, что срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 80-е годы прошлого века там было болото. Он его почистил, углубил, облагородил. В 2013 году ему выдали разрешение на строительство. Полагает, что сведения о предоставлении ему земельного участка находятся в свободном доступе, об этом истец мог узнать ещё 10 лет назад.

Представитель ответчика <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что земельный участок предоставлен истцу на законных основаниях. Оснований для признания договора недействительным нет. Кроме того считает, что срок исковой давности пропущен.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей и по исследованным материалам дела установлено следующее.

Постановлением главы Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора аренды (л.д.70).

Земельный участок передан ФИО2 <адрес> по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Постановлением главы Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут договор аренды, данный земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.20-21, 72).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО2 заключен договор купли-продажи этого земельного участка (л.д.73-75).

Земельный участок вновь передан ФИО2 по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок (л.д.68).

Сведения об этом земельном участке и его собственнике содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.58-67). Кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени сведения об участке, включая сведения о его правообладателях, общедоступны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено межевание данного земельного участка (межевой план - л.д.52-57).

<адрес> Удмуртской Республики в письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о том, что проведённой проверкой выявлены нарушения порядка предоставления ФИО2 указанного земельного участка. Сообщено о том, что за ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано право собственности. Разъяснено о судебном порядке оспаривания зарегистрированного права собственности. (л.д.8-9).

Отделом водных ресурсов по Удмуртской Республике и <адрес> Камского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов в письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о том, что не располагает информацией о водном объекте в починке Виняшур-<адрес> Удмуртской Республики. Отсутствие водного объекта в Государственном водном реестре не означает наличие или отсутствие такового по факту. Сообщено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего использования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (п.8 ст.6 Водного кодекса РФ) (л.д.10-11).

Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проинформирован о том, что на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> огорожен, на нём имеется водный объект (пруд) с характерными признаками водного режима. За пределами указанного земельного участка имеется скважина для добычи подземных вод, которая является основным источником подпитки данного пруда. О скважине как о бесхозном имуществе направлена информация в <адрес>. Собственником данного земельного участка нарушаются требования природоохранного законодательства в части ограничения свободного доступа граждан к водному объекту. (л.д.26-27).

Допрошенные в судебном заседании по инициативе истца свидетелями жители починка Виняшур-Бия: ФИО2 В.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 дали тождественные показания о том, что данный водоём существует много десятилетий, подпитывается водой из водяной скважины и ключей. Ранее данным водоёмом пользовались все жители починка.

На основании п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 данной статьи).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.2 указанной статьи).

Истцом заявлено о расторжении договора купли-продажи земельного участка как недействительной сделки, нарушающей требования правового акта и при этом посягающей на его права и интересы.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответствующее разъяснение содержится также в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43.

Земельный участок вместе с водоёмом ответчик огородил в 2018 году, что сразу стало известно ФИО1 Суд полагает, что с этого времени ответчик узнал или должен был узнать о начале исполнения договора купли-продажи земельного участка.

Исковое заявление подано в суд на личном приёме ДД.ММ.ГГГГ – по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

После заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) распределено бремя доказывания, по которому, согласно разъяснениям в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец должен доказать факт, что срок исковой давности не пропущен, основания его приостановления и(или) перерыва (ст.ст.202, 203 ГК РФ) и основания для восстановления срока исковой давности (ст.205 ГК РФ), а ответчики должны доказать пропуск срока исковой давности.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве и(или) приостановлении течения срока исковой давности не установлены. Истцом об этом не заявлено. Истцом также не заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Разрешение спора в административном порядке путём направления заявлений и жалоб в разные государственные и муниципальные органы не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Иные доказательства уважительности его пропуска не представлены. Обстоятельства, связанные с личностью истца, препятствующие своевременной подаче иска в суд, как основание для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

Как указано выше, пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в исковых требованиях. При этом, согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, разъяснению в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 и аналогичному разъяснению в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд не исследует иные обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

Следует отметить, что согласно ст.167 ГК РФ следствием признания сделки недействительной является возвращение сторон сделки в первоначальное положение (двустороння реституция). Вместе с тем из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он желает только снесения забора, установленного вокруг водоёма для всеобщего к нему доступа. Принадлежность земельного участка кому-либо сама по себе его не интересует. Двусторонняя реституция в этом случае повлечёт прекращение права собственности ФИО2 на земельный участок, что не означает обязательное снесение забора вокруг него. Тем самым ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права.

О возмещении судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании незаконным постановления главы Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, об обеспечении свободного доступа к водному объекту на указанном земельном участке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>