№ 2-262/2025
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 г. ЧР, с. Ведено
Веденский районный суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Садулаева И.А.,
при секретаре Саламхановой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 212 599 (двести двенадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, 7 738 (семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечительных мерах.
Определением судьи от 02.09.2025 иск оставлен без движения, ввиду нарушения требований ст. 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления выявленных недостатков. В указанный срок недостатки устранены, и иск принят к производству.
Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 15 мин. На автодороге Таврида-Керчь-Симферополь-Севастополь ФИО2 управляя автомобилем «Howo» г.р.з. № (принадлежащий ООО «Транс Атлант») без страхового полиса ОСАГО допустил столкновение с транспортным средством «Шевроле» г.р.з. № под управлением ФИО4, после чего допустил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» г.р.з. № под управлением ФИО5, после чего допустил столкновение с автомобилем «Рено» г.р.з. № под управлением ФИО6, транспортное средство которого откинуло на впереди расположенный автомобиль «Cherry Tiggo 4 pro T3XDE00» г.р.з. № под управлением ФИО7 (принадлежащий истцу на праве собственности).
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела об административном нарушении было установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований ПДД РФ, и он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Cherry Tiggo 4 pro T3XDE00» г.р.з. м233ср82 сделан вывод, что размер ущерба, нанесённый владельцу данного автомобиля, составляет 197 400 (сто девяносто семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Кроме того, затраты на проведение экспертной оценки составили 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается счёт-фактурой № Ч-000500 от ДД.ММ.ГГГГ
Для вызова ответчика на осмотр поврежденного автомобиля истцом была направлена телеграмма в его адрес.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Указанное также подтверждается ст.1064 ГК РФ.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб повреждённого автомобиля в размере 197 400 (сто девяносто семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, 7 378 (семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату автотехнического исследования, 499 (четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек в возмещение почтовых расходов, 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек за изготовление нотариальной доверенности, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за оплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.
В судебное заседание истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.
Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 15 мин. На автодороге Таврида-Керчь-Симферополь-Севастополь ФИО2 управляя автомобилем «Howo» г.р.з. № (принадлежащий ООО «Транс Атлант») без страхового полиса ОСАГО допустил столкновение с транспортным средством «Шевроле» г.р.з. № под управлением ФИО4, после чего допустил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» г.р.з. № под управлением ФИО5, после чего допустил столкновение с автомобилем «Рено» г.р.з. н218ок82 под управлением ФИО6, транспортное средство которого откинуло на впереди расположенный автомобиль «Cherry Tiggo 4 pro T3XDE00» г.р.з. № под управлением ФИО7 (принадлежащий истцу на праве собственности).
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела об административном нарушении было установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований ПДД РФ, и он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Cherry Tiggo 4 pro T3XDE00» г.р.з. м233ср82 сделан вывод, что размер ущерба, нанесённый владельцу данного автомобиля, составляет 197 400 (сто девяносто семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Кроме того, затраты на проведение экспертной оценки составили 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается счёт-фактурой № Ч-000500 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец ФИО1 понес расходы по проведению экспертизы, оплате государственных пошлин, почтовых расходов и по оплате юридических услуг, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Из квитанции ПАО Сбербанк усматривается, что сумма уплаченной истцом госпошлины за подачу в суд иска составила 7 378 рублей.
Из квитанции ПАО Сбербанк усматривается, что сумма уплаченной истцом госпошлины за подачу в суд заявления о принятии обеспечительных мер составила 10 000 рублей.
Из счёт-фактуры № Ч-000500 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО8 усматривается, что затраты на проведение экспертной оценки составили 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.
Из квитанций ФГУП «Почта Крыма» усматривается. что расходы истца на направление почтовых отправлений составили 499 рублей.
Из нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО3 усматривается, что плата за совершение данного нотариального действия составила 2 700 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом ФИО1 для проведения экспертизы, оплате государственных пошлин, почтовых расходов, нотариальной доверенности подлежат полному возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) в возмещение сумму ущерба повреждённого автомобиля в размере 197 400 (сто девяносто семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату автотехнического исследования, 499 (четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек в возмещение почтовых расходов, 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек за изготовление нотариальной доверенности.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, 7 378 (семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за оплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме вынесено 19 декабря 2025 г.
Председательствующий И.А. Садулаев