Дело № 2-189/2026 (2-3634/2025)

УИД 32RS0027-01-2025-004700-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Счетприбор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Счетприбор» о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что в квартире истца <адрес> - с 6 октября 2015 года установлен прибор учёта газа - Счётчик газа малогабаритный СГМ-1,6, паспорт СПЭФ.407279.002 ПС, заводской №..., который измеряет общий объём потреблённого газа газовой плитой (четыре горелки и духовка). Изготовителем газового счётчика, согласно паспорту, является ЗАО «Счетприбор».

16 мая 2025 года при очередном ежемесячном снятии с газового счётчика показаний объёма потреблённого газа истец обнаружил, что газовый счётчик указывает объём потреблённого газа порядка 70 тысяч кубических метров против его показаний в апреле 2025 года в объёме приблизительно 350 кубических метров. То есть с октября 2015 года по апрель 2025 года потреблённый газовой плитой объём газа составил 350 кубических метров, что в среднем составляет 3 кубических метра газа в месяц. Тогда как за один последний месяц объём потреблённого газа, согласно показаниям газового счётчика, вырос в двадцать три тысячи раз по сравнению со среднемесячным.

Из Акта обследования от 27.05.2025, составленного поставщиком газа (ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск»), следует, что газовый счётчик при контрольном замере зафиксировал объём потреблённого газа на малой горелке при максимальном горении за 4 минуты - 4,697 кубических метра. В час это составляет примерно 70,455 кубических метра газа.

Согласно информации из открытых источников максимальный расход газа разными моделями газовых плит при условии, что все четыре горелки и духовка потребляют газ на полную мощность, составляет в среднем 1,27 кубических метра за час такой работы. Газовая плита истца, согласно Акту обследования, по показаниям газового счётчика за час потребляет одной маленькой горелкой в 55 раз больше газа, чем газовая плита должна потреблять всеми четырьмя горелками и духовкой при работе на максимальной мощности в течение того же часа. Что указывает на неработоспособность газового счётчика.

Согласно паспорту газового счётчика, он изготовлен 25.09.2015, его средний срок службы составляет не менее 12 лет (строка 17 раздела 1 Паспорта). Согласно договору об установке газового счётчика №... от <дата> газовый счётчик введён в эксплуатацию 06.10.2015.

Согласно Акту обследования от 27.05.2025, составленному поставщиком газа, газовый счётчик целостный, механические повреждения отсутствуют, отсутствуют не предусмотренные изготовителем отверстия и трещины, стекло индикатора прилегает плотно, все контрольные пломбы, иные пломбы и устройства, установленные поставщиком газа или заводом-изготовителем, сохранены и не нарушены. Что указывает на заводской (производственный) характер проявившегося в газовом счётчике существенного недостатка.

6 июня 2025 года истец направил на электронный адрес ответчика и продублировал электронным заказным письмом на его юридический адрес Требование о безвозмездном устранении ответчиком недостатка газового счётчика, а в случае невозможности устранения недостатка газового счётчика - заменить газовый счётчик на новый исправный этой же марки (этих же модели и (или) артикула), в срок не позднее 30 июня 2025 года.

19 июня 2025 года ответчик направил истцу посредством электронной почты Ответ, исх. № 237 от 19.06.2025, которым признал наличие недостатка в газовом счётчике, однако безвозмездно устранить недостаток отказался, тем самым нарушив права и законные интересы истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать закрытое акционерное общество «Счетприбор» заменить прибор учёта газа - Счётчик газа малогабаритный СГМ-1,6 заводской №... на новый исправный прибор учёта газа этой же марки (этих же модели и (или) артикула); взыскать с закрытого акционерного общества «Счетприбор» за нарушение права ФИО3 использовать товар - Счётчик газа малогабаритный СГМ-1,6 заводской №... в течение всего установленного срока его службы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; взыскать с закрытого акционерного общества «Счетприбор» за его отказ добровольно удовлетворить письменное Требование ФИО3 от 06.06.2025 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; взыскать с закрытого акционерного общества «Счетприбор» убытки - расходы на отправку ему электронным заказным письмом Требования ФИО3 от 06.06.2025 - в размере 96 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО3, представитель ответчика ЗАО «Счетприбор» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2)

Частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в части 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2 статьи 18 Закона).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункта 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 года) указано, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца (изготовителя, импортера) за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу (изготовителю, импортеру) для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, для правильного разрешения спора надлежит установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о его замене. Установление данного обстоятельства является обязательным, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между истцом и ООО "ФСК" заключен договор оказания услуг по установке прибора учета газа №.... Цена по договору составила 3 500 руб.

Из паспорта на указанный счетчик следует, что его изготовителем является ЗАО «Счетприбор», которым установлен средний срок его службы не менее 12 лет, средняя наработка на отказ счетчика не менее 210 000 часов.

Гарантийный срок эксплуатации 108 месяцев со дня ввода в эксплуатацию в пределах гарантийного срока хранения (12 месяцев со дня выпуска из производства) (пункты 10.2, 10.3 паспорта счетчика).

Согласно пункту 12 паспорта счетчик изготовлен признан годным для эксплуатации 25.09.2015г.

Таким образом, потеря потребительской функции счетчика произошла в пределах гарантийного срока.

На момент продажи счетчик прошел первичную поверку и был признан годным к применению.

Данный счетчик 06.10.2015 был установлен и введен в эксплуатацию ООО "ФСК" в квартире истца, расположенной <адрес>.

Согласно акту обследования (инвентаризации) газифицированного объекта (домовладения/квартиры) от 27.05.2025 сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" произведен осмотр газового счетчика, в результате которого установлены целостность прибора учета, плотное прилегание стекла индикатора, отсутствие механических повреждений, непредусмотренных изготовителем отверстий и трещин, а также несанкционированного вмешательства в его работу.

Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Пунктом 6 указанной выше статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности изготовителя за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества изготовителю для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащим лицом, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Как следует из материалов дела, письменный договор купли-продажи между ООО "ФСК" и ФИО3 не заключался. В подтверждение оплаты продавцу за счетчик истцом представлена квитанция на сумму 3 500 руб.

Истец не вправе самостоятельно демонтировать спорный счетчик, нарушать установленные пломбы, ввиду чего лишен возможности предоставить на осмотр изготовителю прибор учета.

При этом даже в случае демонтажа счетчика газа с привлечением соответствующих служб при направлении прибора в другой город возникает риск случайной гибели или случайного повреждения товара, и, как следствие, лишение истца возможности реализовать и защитить свои права.

Судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы для выявления причин неисправности прибора учета, однако ответчиком такого ходатайства не заявлено.

В связи с чем требования истца о замене прибора учета, заявленные к ответчику ЗАО «Счетприбор», подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также возражений ответчика относительно обоснованно заявленных к нему требований, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить к взысканию с ЗАО «Счетприбор» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены почтовые расходы на сумму 96 руб., что подтверждается кассовым чеком № 6193 от 06.06.2025, связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанное расходы в размере 96 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ЗАО «Счетприбор» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Счетприбор» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Счетприбор» заменить прибор учёта газа - Счётчик газа малогабаритный СГМ-1,6 заводской №... на новый исправный прибор учёта газа этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Счетприбор» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

Взыскать с ЗАО «Счетприбор» государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 3 000 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.