Решение по делу № 2-4346/2025 от 09.12.2025 | Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край)

Категория дела О запрете деятельности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действуя в интересах неопределенного круга лиц (далее – прокурор, истец), обратился в суд с иском (с учетом отказа от исковых требований к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, принятого судом

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Одас» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4346/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-005672-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09.12.2025

Резолютивная часть решения принята 09.12.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 13.01.2025.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе судьи Сажиной К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием прокуроров Горшковой П.А. (до объявления перерыва),

ФИО4 (после перерыва),

представителя ответчика – ФИО5 (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Одас» о запрете деятельности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действуя в интересах неопределенного круга лиц (далее – прокурор, истец), обратился в суд с иском (с учетом отказа от исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, принятого судом на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Одас» (далее - ООО «Одас», ответчик) о запрете деятельности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми на основании поручения прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки по информации, размещенной в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ: «В г. Перми 11-летней девочке травмировали шею на квесте 18+» совместно со специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, ОНДиПР по Мотовилихинскому району г. Перми 1 ОНДиПР по г. Перми проведена проверка соблюдения требований безопасности ФИО1, ФИО3, ФИО2, оказывающими развлекательные услуги по адресу: <адрес>, и ООО «Одас», осуществляющим деятельность по сдаче подвальных нежилых помещений №, общей площадью 161,57 кв.м. по адресу: <адрес>, являющихся частью нежилого помещения общей площадью 3001,9 кв.м. подвал № подвал, этаж №, этаж №, этаж №, № отм. + 12,600, в аренду ФИО3

ООО «Одас», являясь собственником подвальных нежилых помещений №, общей площадью 161,57 кв.м. по адресу: <адрес>, являющихся частью нежилого помещения общей площадью 3001,9 кв.м. подвал № подвал, этаж №, этаж №, этаж №, № отм. + 12,600, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сдает подвальные нежилые помещения №, общей площадью 161,57 кв.м., по адресу: <адрес>, ФИО8 для организации и проведения развлекательных мероприятий, в том числе таких как эскейп-игры и квесты. Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми проведено обследование подвальных нежилых помещений №, общей площадью 161,57 кв.м., по адресу: <адрес>, по результатам которого выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований и норм.

Учитывая, что оказание услуг населению, в том числе несовершеннолетним по участию их в квесте, с нарушениями требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей, пожарной безопасности, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия предоставления услуг, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетним, прокурор просит запретить ООО «Одас» эксплуатацию подвальных нежилых помещений №, общей площадью 161,57 кв.м. по адресу: <адрес>, являющихся частью нежилого помещения общей площадью 3001,9 кв.м. подвал № подвал, этаж №, этаж №, этаж №, № отм. + 12,600, под деятельность, связанную с организацией и проведением развлекательных мероприятий, в том числе таких как эскейп-игры и квесты, с оказанием услуг гражданам и несовершеннолетним, в том числе путем заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования и иных договоров с третьими лицами, если целью заключения таких договоров является организация указанных выше услуг.

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми в судебном заседании на заявленном требовании настаивает, просит удовлетворить. Считает, что, несмотря на то, что в настоящее время договор аренды прекращен, и деятельность в помещениях фактически не осуществляется, имеется угроза осуществления такой деятельности в будущем, и оказание населению услуг с нарушением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей, пожарной безопасности.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что в настоящее время в нежилых помещениях никакой деятельности ООО «Одас» не осуществляет, поиск потенциальных арендаторов не ведется. Истец, формируя позицию по исковому заявлению, делает ссылку на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данной норме нет необходимости доказывать наличие вреда, причинную связь между деятельностью ответчика и негативными последствиями для истца. Достаточно доказать наличие состояния опасности, то есть угрозы причинения вреда, в том числе в отношении неопределенного круга лиц (для исков прокурора). В законе не уточняется характер опасности. Однако, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к нарушениям законодательства об охране окружающей среды истец обязан доказать реальность наступления вреда в результате осуществления ответчиком соответствующей деятельности (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»). Оценка реального характера опасности осуществляется по косвенным признакам, лишь в редких случаях проводятся экспертные исследования на предмет оценки пожарных и иных рисков (апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, №, суд отказал в иске прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к собственникам помещений торгового комплекса о запрете эксплуатации помещений, сославшись в том числе на результаты судебной экспертизы относительно правильности расчетов пожарных рисков).

Из положений пункта 1 статьи 1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцу вменяется обязанность доказать наличие в действиях ответчика нарушений норм действующего законодательства, при этом исковые требования прокурора основаны лишь на акте обследования нежилых помещений, однако отсутствует какой-либо административный материал по факту выявленных нарушений.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

Третьи лица: Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, Отделение надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ № 69-ФЗ).

Согласно статье 1 ФЗ № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности;

В соответствии со статьей 34 ФЗ № 69-ФЗ граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу статьи 38 ФЗ № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 24 ФЗ № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно статье 39 ФЗ № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение площадью 3001,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Одас» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-42).

Подвальные помещения №, общей площадью 161,57 кв.м., являются частью указанного нежилого помещения.

ООО «Одас», являясь собственником помещения, заключило с ФИО3 договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставило за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения №, общей площадью 161,57 кв.м. по адресу: <адрес>, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 3001,9 кв.м. подвал № подвал, этаж №, этаж №, этаж №, № отм. + 12,600 (л.д. 25-32).

Также материалами дела подтверждается, что ФИО3, совместно с ФИО1 и ФИО2, данные помещения использовали для размещения объекта социально-развлекательного назначения (организация эскейп-игр и квестов), в том числе для несовершеннолетних.

Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми в связи с информацией, размещенной в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ «В Перми 11-летней девочке травмировали шею на квесте 18+», совместно с 1ОНД и ПР по г. Перми МЧС России по Пермскому краю и Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю организована проверка соблюдения требований законодательства, направленных на обеспечение безопасных условий при проведении мероприятий с участием несовершеннолетних, в том числе санитарно-эпидемиологических требований и норм, в отношении ООО «Одас», являющегося собственником вышеуказанного нежилого помещения (л.д. 14-24).

В ходе указанной проверки выявлен ряд нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований и норм в помещениях, предоставленных ООО «Одас» в аренду.

Согласно справке Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено санитарно-эпидемиологическое обследование нежилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого установлены несоответствия СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (л.д. 49-50), а именно:

на момент обследования мебель (диваны, стол) в комнате для инструктажа посетителей имеет покрытие, допускающее проведение влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств, мебель, используемая в игровых помещениях, стулья с мягкой тканевой обивкой, однако не подвергается влажной уборке, что не соответствует пункту 2.4.9 СП 2.4.3648-20;

в санитарном узле отсутствуют устройства для мыла, что не соответствует пункту 2.4.11 СП 2.4.3648-20;

отсутствует помещение либо место, исключающее доступ к нему детей, для приготовления дезинфицирующих растворов, обработки и хранения уборочного инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств, что не соответствует пункту 2.4.12 СП 2.4.3648-20;

в туалетном помещении отсутствует водопроводный кран для технических целей, что не соответствует пункту 2.11.4 СП 2.4.3648-20;

уборочный инвентарь не имеет маркировки в зависимости от назначения помещения и видов работ (отсутствует инвентарь для уборки санитарного узла), хранение не упорядочено, что не соответствует пункту 2.11.3 СП 2.4.3648-20;

на стенах помещений имеются дефекты в виде нарушения целостности стен, имеются стены, выполненные из деревянных не обработанных досок, не допускающих влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств, что не соответствует пункту 2.5.3 СП 2.4.3648-20;

на момент обследования не представлены договор на поставку питьевой воды и документы об оценке (подтверждении) соответствия согласно требованиям пункта 2.6.6 СП 2.4.3648-20;

не проводится контроль температуры воздуха во всех помещениях, предназначенных для пребывания детей, термометры отсутствуют, что не соответствует пункту 2.7.3 СП 2.4.3648-20. Естественное освещение в помещениях отсутствует.

Также инспекторами 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю совместно с помощником прокурора Мотовилихинского района г. Перми проведен визуальный осмотр помещений объекта защиты «Black Quest» по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в приложении, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес прокурора Мотовилихинского района г. Перми (л.д. 43-47).

В частности, выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

Допускается эксплуатация помещений подвального этажа для организации детского досуга – нарушение пункта 8 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Часть помещений подвального этажа не оборудована автоматической пожарной сигнализацией – нарушение статей 4, 6, 61, 83 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 4.4 СП 486.13111500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности.».

Часть помещений подвального этажа не оборудована системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре – нарушение статей 4, 6, часть 2 статьи 54 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Руководителем организации не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (документы не представлены) – нарушение пункта 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководителем организации не обеспечено ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (документы не представлены) – нарушение пункта 17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На объекте защиты отсутствует техническая документация на систему пожарной сигнализации, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (документы не представлены) – нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На объекте защиты отсутствует техническая документация на систему оповещения и управления эвакуацией, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем людей при пожаре (документы не представлены) – нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не предусмотрено аварийное (эвакуационное) освещение путей эвакуации по всем маршрутам эвакуации в соответствии с требованиями СП 52.13330 - нарушение статей 4, 6, статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 4.3.12 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; пункта 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из помещений подвального этажа не предусмотрено не менее 2-х эвакуационных выходов, отвечающих требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности - нарушение статей 1, 4, 6, 52, 53, 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 4.2.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Нарушен принцип эвакуации из помещения №, согласно технического плана помещения, указанного в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, далее – «Технический план помещения», путь эвакуации проходит более чем через одно помещение – нарушение статей 53, 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Нарушен принцип эвакуации из помещения №, согласно технического плана помещения, путь эвакуации проходит более чем через одно помещение - нарушение статей 53, 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Для отделки стен на пути эвакуации в коридоре №, согласно технического плана помещения, применен материал с неизвестными показателями пожарной опасности (ДСП материал). Сертификаты не представлены - нарушение статьи 53, части 6 статьи 134, табл. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений в части объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (допущена перепланировка в помещениях №, согласно технического плана помещения) – нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений в части объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (допущена перепланировка в коридоре №, согласно технического плана помещения) - нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В подвальном этаже на путях эвакуации допускается размещение предметов (решетки, элементы мебели, искусственные ограждения) - нарушение подпункта «б» пункт 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ширина горизонтального участка пути эвакуации в свету в помещении №, согласно техническому плану помещения, составляет менее 1,0 м. (по факту 0,85 м.) - нарушение статей 1, 4, 6, 53, 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Высота горизонтального участка пути эвакуации в свету в помещении №, согласно техническому плану помещения, составляет менее 2,0 м. (по факту 1,14 м.) – нарушение статей 1, 4, 6, 53, 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 4.3.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Ширина горизонтального участка пути эвакуации в свету в коридоре №, согласно техническому плану помещения, составляет менее 1,0 м. (по факту 0,67 м.) - нарушение статей 1, 4, 6, 53, 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Ширина горизонтального участка пути эвакуации в свету в коридоре №, согласно техническому плану помещения, составляет менее 1,0 м. (по факту 0,53 м.) - нарушение статей 1, 4, 6, 53, 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Ширина эвакуационного выхода, ведущего из 1 помещения №, в помещение №, согласно техническому плану помещения, в свету составляет менее 0,8 м. (по факту 0,63 м.) - нарушение статей 1, 4, 6, 52, 53, 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Ширина эвакуационного выхода, ведущего из 1 помещения №, в помещение №, согласно техническому плану помещения, в свету составляет менее 0,8 м. (по факту 0,75 м.) - нарушение статей 1, 4, 6, 52, 53, 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Замок на двери эвакуационного выхода, ведущего из помещения №, в коридор №, согласно техническому плану помещения, не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа – нарушение пункта 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Замок на двери эвакуационного выхода, ведущего из помещения №, в коридор №, согласно техническому плану помещения, не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа - нарушение пункта 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, учитывая установленные нарушения требований пожарной безопасности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при использовании нежилых помещений по адресу: <адрес>, наличие которых создает угрозу жизни и здоровью, в том числе несовершеннолетних, что, в свою очередь, подтверждает обоснованность требований о запрете эксплуатации указанных помещений, поскольку эксплуатация помещений, не отвечающих требованиям действующего законодательства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью несовершеннолетних, в отсутствие доказательств устранения выявленных нарушений, суд приходит к выводу о том, что эксплуатация спорных помещений под деятельность, связанную с организацией услуг несовершеннолетним и с их участием, в том числе путем заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования и иных договоров с третьими лицами, если целью заключения таких договоров является организация указанных выше услуг, является незаконной.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одас» и ФИО3 подписано соглашение о прекращении действия договора аренды и согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения переданы ООО «Одас» (л.д. 142-143), суд считает, что требование прокурора подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Одас» как собственник может заключать договоры в отношении спорных помещений с любым иным лицом, в то время как на дату рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств устранения нарушений требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований в полном объеме собственником помещений суду не предоставлено.

Представленный ответчиком в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Одас» (заказчик) и ИП ФИО9 (подрядчик), на выполнение работ по проектированию системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в здании по адресу: <адрес>, иных выводов не влечет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Одас» удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Одас» (ИНН №, ОГРН №) эксплуатацию подвальных нежилых помещений №, общей площадью 161,57 кв.м. по адресу: <адрес>, являющихся частью нежилого помещения общей площадью 3001,9 кв.м. подвал № подвал, этаж №, этаж №, этаж №, № отм. +12,600, под деятельность, связанную с организацией и проведением развлекательных мероприятий, в том числе таких как Эскейп-игры и квесты, с оказанием услуг гражданам и несовершеннолетним, в том числе путем заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования и иных договоров с третьими лицами, если целью заключения таких договоров является организация указанных выше услуг.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →