Решение по делу № 2-352/2023 от 20.04.2023

Дело №

УИД: 28RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО «СК Ленинградские дома» о защите прав потребителей в сфере долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указав, что между обществом с ограниченной ответственностью «СК Ленинградские дома» и ФИО1 был заключен договор на выполнение сборочных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по сборке 3 (трех) каркасных домов на земельном участке Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную Договором цену. В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость выполнения работ по Договору определена сторонами в размере 4 038 755 рублей. Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата производится поэтапно в соответствии со спецификацией: авансовый платеж, уплачиваемый до ДД.ММ.ГГГГ, - 800 000 рублей, при завозе 1-ой части материалов - 2 228 755 рублей, после подписания акта приема-передачи - 1010 000 рублей. Спецификацией к Договору установлено, что срок выполнения работ по сборке одного дома составляет не более 30 календарных дней, а максимальный срок выполнения Подрядчиком работ по Договору до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный сторонами срок обязательства, предусмотренные Договором, Подрядчиком в полном объеме не исполнены. В связи с невыполнением определённых Договором работ в установленный срок Заказчик отказался от части работ, подлежащих выполнению Подрядчиком.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору, в соответствии с которым объем работ, подлежащих выполнению, был уменьшен.

С учетом изменения объема работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, стоимость работ указанным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была скорректирована и составила 3 449 294 рублей.

В связи с продолжающимся затягиванием сроков выполнения работ Заказчик вновь был вынужден отказался от части работ, подлежащих выполнению Подрядчиком.

С учетом изменения объема работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, стоимость работ указанным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была скорректирована и составила 2 875 031 рублей.

Кроме того, сторонами в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком уплачено Подрядчику в счет выполнения работ по Договору 3 866 142 рублей.

С учетом изменения сторонами цены Договора на стороне Заказчика возникла переплата в размере 892 850 рублей.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик потребовал от Подрядчика возврата денежных средств, возникших в результате переплаты по Договору, в размере 892 850 рублей в срок, установленный статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В указанный срок требование Заказчика исполнено не было.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик сообщил Заказчику о готовности возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в течение 18 месяцев.

Заказчик ответом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Подрядчика о несогласии с предложенными условиями по возврату денежных средств по причине явной неразумности сроков такого возврата и повторно потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить удерживаемые денежные средства.

На дату подачи настоящего заявления Ответчиком денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Условиями Договора согласован порядок обмена документами по электронной почте (п. 8.4 Договора).

В связи с нарушением Ответчиком срока возврата денежных средств, установленных статьей 22 Закона о защите прав потребителей, с него подлежит ко взысканию неустойка в размере 276 783 рублей 50 копеек. Расчет неустойки произведен Истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что является днем, следующим за днем, когда Ответчику повторно был предоставлен срок для добровольного исполнения обязательства перед Истцом. Сумма процентов рассчитана Истцом по дату подготовки настоящего искового заявления.

С Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 169 633 рублей 50 копеек из расчета: 892 850 рублей (основной долг) + 276 783 рублей 50 копеек (неустойка) = 1 169 633 рублей 50 копеек.

Размер причиненного морального вреда, обусловленного ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору, неисполнением Ответчиком в добровольном порядке требований Истца, необходимостью обращения Истца в судебную инстанцию за защитой нарушенных прав, Истец оценивает в размере 30 000 руб.

С целью реализации своих прав на судебную защиту, Истец обратился за юридической помощью к ФИО4 Между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Договор). Согласно Договору, Исполнитель обязалась оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности в ООО «СК Ленинградские дома» (п. 1.1 Договора). Стоимость услуг Исполнителя составила 20 000 рублей (п. 3.1 Договора) и была оплачена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами (прилагаем). Указанная сумма понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Просил суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ленинградские дома» в пользу ФИО1:

неосновательное обогащение - денежные средства в размере 892 850 рублей 00 копеек;

неустойку (пеню) за нарушение срока возврата денежных средств в установленный законом срок в размере 276 783 рублей 50 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

а также судебные расходы, понесенные Истцом на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 20 848 рублей.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, истец окончательно просил суд:

считать пункт 5 просительной части искового заявления следующим:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ленинградские дома» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные Истцом на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 30 848 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, представитель ответчика ООО «СК Ленинградские дома» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Ленинградские дома» был заключен договор на выполнение сборочных работ №, по условиям которого согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по сборке 3 (трех) каркасных домов на земельном участке Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость выполнения работ по Договору определена сторонами в размере 4 038 755 рублей.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата производится поэтапно в соответствии со спецификацией: авансовый платеж, уплачиваемый до ДД.ММ.ГГГГ, - 800 000 рублей, при завозе 1-ой части материалов - 2 228 755 рублей, после подписания акта приема-передачи – 1 010 000 рублей.

Спецификацией к Договору установлено, что срок выполнения работ по сборке одного дома составляет не более 30 календарных дней, а максимальный срок выполнения Подрядчиком работ по Договору до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к названному договору, в соответствии с которым объем работ, подлежащих выполнению, был уменьшен.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение от № к Договору, в соответствии с которым объем работ, подлежащих выполнению, был уменьшен.

Кроме того, зафиксировано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком уплачено Подрядчику в счет выполнения работ по Договору 3 866 142 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное требование генеральный директор ООО «СК Ленинградские дома» направил письмо, в котором подтверждает, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № на стороне заказчика образовалась переплата в размере 892 850 руб. Предлагает заменить обязательство по возврату денег, обязательством выполнить работы на такую же сумму на объекте по усмотрению истца, либо утвердить соглашение о графике возврата денежных средств.

Истец в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с предложением подрядчика, повторно потребовал возврата излишне уплаченных денежных средств.

Заключенный между истцом договор на выполнение сборочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, является договором подряда на выполнение проектных работ, строительных работ, и спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу п.1-4 ст.720 ГК РФ по окончании выполнения работ Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Все условия договоров сторонами были приняты.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на выполнение сборочных работ, стоимость выполнения работ по договору определена сторонами в размере 4 038 755 рублей, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ скорректирована и составила 2 875 031 рублей – таким образом, с учетом изменения сторонами цены договора, возникла переплата на стороне истца в размере 892 850 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежат взысканию названные денежные средства.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в установленный законом срок в размере 276 783, 50 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним. Каких-либо возражений относительно расчетов, ответчиком суду не представлено.

Соответственно названное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 рублей. Суд при этом учитывает, что истец испытывает моральные страдания в связи с тем, что он испытывал неопределенность в вопросе защиты его прав, опасался за судьбу его денежных средств, которая до сих пор, не известна, возврат их не гарантирован. Данным нравственные страдания истца возникли по вине ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была, в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика ООО «СК Ленинградские дома» подлежит взысканию штраф в размере 599 816, 25 руб.

(892 850 + 276 783,50 + 30 000 рублей) : 2 = 599 816, 25

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО4 оказала ФИО1 юридические услуги, в частности за составление искового заявления по настоящему делу. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт несения истцом расходов за оказание юридических услуг.

Суд отмечет что исковые требования удовлетворены в полном объеме. Поэтому, также, с учетом сложности настоящего дела, объема оказанных ФИО1 ФИО4 юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по настоящему гражданскому делу.

При обращении с настоящим иском в суд истец в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона № уплатил государственную пошлину в размере 848 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СК Ленинградские дома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 892 850, 00 руб., неустойку в размере 276 783, 50 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 599 816,25 руб., судебные расходы 30 848, 00 рублей, всего 1 830 297 (один миллион восемьсот тридцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «СК Ленинградские дома» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 13 500 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, в таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые МОГУТ повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов