Дело №2-6679/2025

УИД 77RS0018-02-2025-003716-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самороковской Н.В., при секретаре Карабиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6679/2025 по иску ФИО1 к ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24.09.2024 в 11.48 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля истца SKODA KODIAQ, рег.зн. Т153МО799, и «Хендай», рег.зн. О241ВВ977, принадлежащего ответчику под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Хендай», рег.зн. О241ВВ977. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендай», рег.зн. О241ВВ977, была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец, обратившись в АО «СОГАЗ», получил страховое возмещение за повреждённый автомобиль в размере 37 400,00 руб. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению независимого оценщика, составила 260 858,00 руб. Таким образом, невозмещенным остается ущерб на сумму 223 458,00 руб. Добровольно ответчиком ущерб не возмещен, что стало причиной обращения истца в суд. Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 223 458,00 руб., расходы за составление оценки в размере 8000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7704,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против принятия заочного решения по делу.

Представитель ответчика ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие участников судебного разбирательства по правилам заочного производства, в соответствии по ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 24.09.2024 в 11.48 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля истца SKODA KODIAQ, рег.зн. Т153МО799, и «Хендай», рег.зн. О241ВВ977, принадлежащего ответчику под управлением ФИО2

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Хендай», рег.зн. О241ВВ977, принадлежащего ответчику, ФИО2, согласно материалу по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО2, управляя ТС, совершил наезд на стоящий (припаркованный) автомобиль истца.

В результате ДТП автомобилю SKODA KODIAQ, рег.зн. Т153МО799, причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля «Хендай», рег.зн. О241ВВ977, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ 0414588353.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией случай был признан страховым, согласно расчету АО «СОГАЗ», истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 37 400,00 руб. (с учетом износа).

Согласно заключению (отчету) № 3904-24 от 21.10.2024, составленному экспертной организацией ООО «АвтоЭкс-групп» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA KODIAQ, рег.зн. Т153МО799, составляет 260 858,00 руб. без учета износа.

Не доверять выводам эксперта, давшего заключение, представленное суду стороной истца, у суда не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто.

Доказательств иному судом сторонами не представлено.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, заявленным истцом и определенным по результатам экспертного заключения, без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Размер ущерба составит:

260 858,00 руб. – 37 400,00 руб. = 223 458,00 руб.

Суд, разрешая требования истца в рамках заявленных требований, взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 223 458,00 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 8000,00 руб., что подтверждается договором и платежным документом, которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и, соответственно, цены иска, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., несение указанных расходов документально подтверждено.

Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца юридических расходов в размере 25 000,00 руб.

Указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов возмещения соответствующих расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7704,00 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) сумму ущерба в размере 223 458,00 руб., расходы за составление оценки в размере 8000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7704,00 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г.Москвы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 августа 2025 года

Судья: Самороковская Н.В.