УИД 25RS0004-01-2024-006532-67
Дело № 2 - 877/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,
при помощнике судьи Витько Д.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 02.10.2024,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на основании ордера от 26.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным иском в обоснование указав, что ФИО1 обратилась в в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2022. 08.08.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 220 600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении данного заявления финансовым уполномоченным отказано. ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.06.2022 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 176 800 руб., неустойка за период с 10.08.2022 по 28.06.2023 в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 88 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. СПАО «Ингосстрах», добровольно выполняя решение суда, возместило 576 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2023 № 787296 и от 21.06.2023 № 787410. Однако, ФИО1 по данному делу предъявила исполнительный лист и с СПАО «Ингосстрах» в безакцептном порядке списана сумма в размере 475 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2023 № 2338. Таким образом, ответчик ФИО1 дважды получила сумму страхового возмещения по одному страховому случаю. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 576 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 536 руб.
15.04.2025 Советским районным судом г. Владивостока протокольно к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 возражал относительно исковых требований. Пояснил, что 22.06.2022 произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство ответчика ФИО1 ФИО6 организацией СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО1, 16.08.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 220 600 руб., с которой не согласилась ФИО1 и обратилась в суд. В период рассмотрения гражданского дела в суде 23.06.2023 СПАО «Ингосстрах» направило почтовым переводом денежные средства в размере 400 000 руб. и 176 800 руб., которые были получены 29.06.2023 и 01.07.2023 ФИО1 Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока 28.06.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 176 800 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 88 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., всего 475 200 руб. На основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районный судом г. Владивостока, 27.09.2023 с СПАО «Ингосстрах» списаны денежные средства в размере 475 200 руб. Исполнительный лист к принудительному исполнению предъявлен представителем ФИО1 – ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности, и в дальнейшем денежные средства в размере 475 200 руб. получены ФИО3, которой указанные денежные средства не были переданы ФИО1 Полагает, что 21.06.2023 истцом СПАО «Ингосстрах» добровольно переведены денежные средства ФИО1 в размере 576 800 руб. При этом, истец СПАО «Ингосстрах» не требует взыскать неосновательно взысканную по исполнительному документу денежную сумму в размере 475 200 руб., который незаконно был предъявлен бывшим представителем ФИО1 – ФИО3 к исполнению.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в ходе судебного заседания возражала относительно исковых требований. Пояснила, что ФИО3 представляла интересы ФИО1 на основании нотариальной доверенности во Фрунзенскому районном суде г. Владивостоке при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.06.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 176 800 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 88 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., всего 475 200 руб. При рассмотрении данного гражданского дела СПАО «Ингосстрах» не информировал ни суд, ни участников гражданского процесса о том, что 21.06.2023 перечислил ФИО1 денежные средства в счет возмещения страхового случая от 22.06.2022 в размере 400 000 руб. и 176 800 руб. ФИО3 как представитель ФИО1 на основании нотариальной доверенности получила исполнительный лист с учетом состоявшегося решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.06.2023 и предъявила его для принудительного исполнения, денежные средства получила, которые не были переданы ФИО1 Полагает, что отсутствует неосновательное обогащение со стороны ФИО3
Истец СПАО «Ингосстрах», ответчики ФИО1, ФИО3, извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель истца в исковом заявлении указал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, ответчики каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом указанных положений федерального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из норм материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчиков возлагается на истца СПАО «Ингосстрах», а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ответчиках ФИО1, ФИО3
Как следует из письменных материалов гражданского дела, 22.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ответчику ФИО1, причинены механические повреждения.
ФИО6 организацией СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО1, 16.08.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 220 600 руб., с которой не согласилась ФИО1 и обратилась в суд.
В период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2022 СПАО «Ингосстрах» 23.06.2023 в адрес ФИО1 посредством почтового перевода переведены денежные средства в размере 400 000 руб. и 176 800 руб. (страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2022 и неустойка), всего 576 800 руб., которые получена ФИО1 29.06.2023 и 01.07.2023, что подтверждается информацией из УФПС г. Москвы АО «Почта России» от 17.01.2024.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.06.2023 по гражданскому делу № 2 - 2568/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 176 800 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 88 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., всего 475 200 руб.
Интересы ФИО1 при рассмотрении Фрунзенским районным судом г. Владивостока гражданского дела № 2 - 2568/2023 представляла ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 13.04.2023.
06.09.2023 представитель ФИО1 - ФИО3 на основании нотариальной доверенности получила во Фрунзенском районном суде г. Владивостока получила исполнительный лист серии ФС № 034663213 с учетом состоявшегося решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.06.2023 по гражданскому делу № 2 - 2568/2023 и предъявила его для принудительного исполнения, 27.09.2023 денежная сумма в размере 475 200 руб. была списана в безакцептном порядке с СПАО «Ингосстрах» в АО «Альфа –банк» по платежному поручению от 27.09.2023 № 2338. Денежные средства в размере 475 200 руб. получены наличными 02.10.2023 ФИО3
При рассмотрении гражданского дела № 2 - 2568/2023 представитель СПАО «Ингосстрах» не проинформировал суд о перечислении СПАО «Ингосстрах» 21.06.2023 в адрес ФИО1 страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2022 и неустойки в размере 576 800 руб.
Таким образом, по факту одного дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2022 в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, СПАО «Ингосстрах» дважды перечислено страховое возмещение и штрафные санкции.
В силу ч. 1, 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Фрунзенским районным судом г. Владивостока при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела определен размер страхового возмещения ФИО1 в результате дорожно- транспортного происшествия от 22.06.2022, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчики не доказали наличие правовых оснований для получения дважды по факту одного дорожно-транспортного происшествия денежных средств от истца, следовательно, полученное является неосновательным обогащением, вследствие чего у ответчика ФИО7, которой получены денежные средства по исполнительному листу ФС № 034663213 в размере 475 200 руб. и не переданы на дату рассмотрения дела ФИО1, возникла обязанность по возврату истцу данной суммы в размере 475 200 руб., а у ответчика ФИО1 которой 29.06.2023 и 01.07.2023 получены денежные средства в размере 576 800 руб. в счет возмещения страхового возмещения и неустойки по факту дорожно-транспортного средства от 22.06.2022, обязанность по возврату истцу денежной суммы в размере 101 600 руб. (576 800 – 475 200).
Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что истцом 21.06.2023 добровольно перечислены денежные средства в размере 576 800 руб. не может быть принят во внимание поскольку вступившим законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.06.2023 по гражданскому делу № 2 - 2568/2023 дана оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2022 и определены размеры страхового возмещения и штрафных санкций.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в размере 16 536 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 101 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 105 600 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 475 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 380 руб., всего 489 580 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение суда составлено 04.08.2025.
Судья Ю.А. Самусенко