Дело № 2-5057/2022 02 декабря 2022 года
УИД: 29RS0023-01-2022-005006-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Потаповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании убытков, судебной неустойки,
установил:
ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» (далее – СНТ «Родник») о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании убытков, судебной неустойки (л.д. 3-5).
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Родник», улица <данные изъяты> участок ..... кадастровый номер .....
В марте 2022 года истец обнаружил, что его земельный участок был отключен от электроснабжения.
21 марта 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о подключении его земельного участка к линии снабжения электроэнергией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 <данные изъяты>. в суд с настоящим иском, в котором истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 51-53) просил суд возложить на ответчика обязанность в течение трех дней с даты вступление решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, взыскать с ответчика убытки в размере 129 рублей 40 копеек за отправку досудебного требования, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 500 рублей в день, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 <данные изъяты> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 46).
Представитель истца по доверенности ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика СНТ «Родник» по доверенности ФИО3 <данные изъяты>., председатель правления товарищества ФИО4 <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласились, указали, что отключение земельного участка истца от электроснабжения было вызвано тем, что у истца имеется задолженность по оплате услуг за потребленную электроэнергию, в том числе, возникшая в период владения земельным участком предыдущим собственником – ФИО1 <данные изъяты>
Третье лицо – ООО «ТГК-2 Энергосбыт», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило (л.д. 50).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 <данные изъяты> является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Родник», <адрес>, участок ....., кадастровый ..... (л.д. 55-58).
Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2022 года по делу № 2-2295/2022, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 <данные изъяты>. к ФИО1 <данные изъяты>. о признании права собственности на земельный участок.
В марте 2022 года земельный участок истца был отключен СНТ «Родник» от электроснабжения по причине наличия задолженности по оплате услуг за потребленную электроэнергию.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Согласно положениям статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.
Согласно пункту 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила) перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.
Пункт 30(1) Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами.
Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.
СНТ «Родник» - садоводческое некоммерческое товарищество, в связи с чем, на его деятельность распространяет свое действие Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).
Положениями статей 17, 18, 19 указанного Федерального закона определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.
СНТ «Родник» по отношению к истцу энергоснабжающей организацией не является, следовательно, в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства, у органов управления товарищества нет прав на отключение расположенных на территории СНТ земельных участков от подачи электроэнергии.
Факт наличия задолженности за потребляемую электроэнергию не является основанием для прекращения ответчиком подачи электроэнергии. СНТ «Родник» не лишено возможности взыскать указанную задолженность в судебном порядке.
Анализируя приведенные выше положения материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о незаконности отключения СНТ «Родник» земельного участка истца от электроснабжения, в связи с чем возлагает на товарищество обязанность восстановить подачу электроэнергии.
В соответствии с требованиями статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает СНТ «Родник» срок для возобновления подачи электроэнергии на земельном участке истца – десять дней с даты вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является необходимым и достаточным для совершения тех действий, которые ответчик должен произвести для восстановления энергоснабжения земельного участка. При установлении данного срока исполнения судебного постановления судом также учитывается, что вопрос отсутствия энергоснабжения земельного участка истца в зимний период должен быть разрешен в максимально короткие сроки.
Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 129 рублей 40 копеек за отправку досудебного требования о возобновлении электроснабжения земельного участка.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Рассмотренный судом гражданский спор не предусматривает обязательного досудебного порядка его урегулирования, в связи с чем, расходы истца в размере 129 рублей 40 копеек, связанные с направлением в адрес ответчика досудебного требования, убытками не являются и возмещению не подлежат.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки суд отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).
В этой связи суд, в целях побуждения СНТ «Родник» к своевременному исполнению возложенного на него судом обязательства по восстановлению электроснабжения земельного участка истца, полагает возможным взыскать с СНТ «Родник» в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день, начиная с одиннадцатого дня после даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения в части возложения обязанности по восстановлению подачи электроэнергии не земельном участке.
Как следует из материалов дела, для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец ФИО1 <данные изъяты> обратился к ИП ФИО2 <данные изъяты> с которой 30 июня 2022 года и 20 сентября 2022 года заключил договоры на оказание юридических услуг (л.д. 13, 54).
За оказанные по договору услуги истец оплатил исполнителю сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается отметками в тексте договоров.
Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.
Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из материалов дела следует, что в рамках договоров на оказание юридических услуг от 30 июня 2022 года и 20 сентября 2022 года исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: проведена юридическая консультация; подготовлено исковое заявление в суд и уточненное исковое заявление (л.д. 3-5, 51-53); осуществлено ознакомление с материалами дела; осуществлено представительство интересов истца в 2 судебных заседаниях: 17 ноября 2022 года до перерыва и 02 декабря 2022 года после перерыва.
При разрешении вопроса по существу, оценивая объем проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым отметить следующее.
В судебном процессе представитель истца занимал активную правовую позицию, отвечал на вопросы суда и представителей ответчика, задавал вопросы представителям ответчика, представлял в суд дополнительные доказательства по делу в обоснование своих доводов.
Подготовленные представителем истца исковое заявление и уточнения к нему значительны по своему объему, достаточно подробно мотивированы, содержат ссылки на обстоятельства дела и нормы права.
Между тем, суд также отмечает, что по характеру сорных правоотношений, объему представленных сторонами доказательств, а также длительности рассмотрения, рассмотренное судом гражданское дело не относится к категории сложных.
Кроме того, иск ФИО1 <данные изъяты>. к СНТ «Родник» удовлетворен судом лишь в части заявленных требований. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков судом было отказано.
Учитывая, что для спорных правоотношений принцип пропорционального распределения судебных расходов неприменим, суд полагаем возможным, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также незначительной сложности дела снизить подлежащие возмещению судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ почтовые расходы могут являться судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей судебный спор стороны.
Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 188 рублей 80 копеек.
Из материалов дела следуем, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 70 рублей 40 копеек за направление ответчику копии иска (л.д. 14), а также 59 рублей за направление ответчику копии уточненного иска (л.д. 60).
Принимая во внимание, что указанные расходы были необходимы для реализации истцом своего права на судебную защиту, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 129 рублей 40 копеек (70,40 + 59).
Остальные заявленные истцом к взысканию судебные расходы не подтверждены документально либо не являются необходимыми, в связи с чем возмещению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании убытков, судебной неустойки удовлетворить частично.
Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество «Родник» обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии не земельном участке, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, садоводческое некоммерческое товарищество «Родник», <данные изъяты> участок № ....., кадастровый номер .....
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 300 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей 40 копеек, всего взыскать 20 429 (Двадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 40 копеек.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебную неустойку в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день, начиная с одиннадцатого дня после даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения в части возложения обязанности по восстановлению подачи электроэнергии не земельном участке.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» о взыскании убытков в размере 129 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 59 рублей 40 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 09 декабря 2022 года.