№ 2а-170/2022

34RS0028-01-2022-000204-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Нехаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортным средством,

установил:

Административный истец в лице судебного пристава-исполнителя Нехаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортным средством, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Нехаевском РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 находится исполнительное производство №-СД о взыскании административных штрафов на общую сумму 11000 рублей. В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах. Каких-либо сведений об уважительных причинах не исполнения не представлено. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения и исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник ФИО2 надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец – судебный пристав-исполнитель Нехаевского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик – ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом суд учитывает, что лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ФИО2 по адресу указанному в материалах дела заблаговременно направлялись судебные повестки о дате и времени рассмотрения дела в суде. При этом судебное извещение направленное ФИО2 о рассмотрении дела возвращено в адрес суда в связи истечением срока хранения.

Из материалов дела не усматривается, что у административного ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации.

Уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению указанного лица о времени и месте судебного разбирательства в суде и в соответствии частью 1 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в его отсутствие, посчитав административного ответчика извещенным о судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила письменную позицию по заявленным требованиям, в которых указала, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заявленные судебным приставом-исполнителем требования поддерживает и просит их удовлетворить. Установить для должника ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации и временное ограничение на пользование должником специальным правом управления транспортным средством.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД Отделения МВД России по Нехаевскому району в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела заинтересованное лицо уведомлено своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представлено.

С учётом положений ст. ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, явка которых обязательной судом не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 67 названного Федерального закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу требований ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Согласно п. 4 ч.4 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 и пункту 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальные нормы, на основании которых должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации и специальном праве в виде права управления транспортными средствами. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации и пользованием специальным правом в виде права управления транспортными средствами устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Рассматривая данный вопрос в судебном порядке, устанавливается неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации и ограничению пользованием специальным правом в виде права управления транспортными средствами, которые являются мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и могут быть применены только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства на территории Нехаевского района Волгоградской области.

На основании постановлений, выносившихся заявителем, в Нехаевском РО СП УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО2 возбуждались исполнительные производства:

6 сентября 2021 года - возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность 5000 рублей (л. д. 7-8);

14 апреля 2022 года - возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность 1000 рублей (л. д. 10-11);

14 апреля 2022 года - возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность 5000 рублей (л. д. 13-14).

Согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 5 августа 2022 года (л.д.5-6), названные исполнительные производства, объединены в сводное исполнительное производство, и ему присвоен №-СД.

Как усматривается из списка внутренних почтовых отправлений от 5 августа 2022 года ФИО2 направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, однако отсутствуют отметки о получении должником указанных постановлений, доказательств получения последним постановлений о возбуждении исполнительных производств в суд не представлено.

При этом, материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о месте регистрации должника ФИО2, что свидетельствует о том, что должник не был извещен о возбуждении исполнительных производств, а так же ему не было предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 7 сентября 2022 года должник по адресу: <адрес>, не проживает, со слов бабушки, находится в <адрес>. Имущество, а также фактическое место жительства должника не установлено.

В рассматриваем случае административным истцом не предоставлено доказательств, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин, требования, содержащиеся в исполнительных документах, сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует, административным истцом не предоставлено доказательств получения должником копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств соединенных в сводное, а так же объективных данных о том, судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству предпринимались какие-либо исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались не эффективными и безрезультатными, для целей исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, утверждение заявителя об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа не подтверждено объективными данными.

Кроме того, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М РФ сведения о выдаче водительского удостоверения ФИО2, <данные изъяты>, отсутствуют.

При данных обстоятельствах основания для применения заявленных административным истцом, мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя Нехаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты>, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортным средством, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Киселева