Дело 2-1578/2025

61RS0002-01-2025-002158-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Басалыко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Газпромбанк», третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда, принесении извинений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на, что она является VIР клиентом АО «Газпромбанк». 26.042023г. между ней и АО «Газпромбанк» был заключен ипотечный договор №-ИП/007/2027/23. Согласно условиям указанного договора, после ввода дома в эксплуатацию и оформления права собственности, банк желает оформить закладную. Для оформления закладной её обязали представить документы, в том числе и страховой полис (страхование имущества для ипотеки). Все заявленные банком документы она предоставила в полном объеме и в срок. Однако, представленный в банк пакет документов по страхованию имущества, а именно: Уведомление об оплате страхового полиса от 11.05.2025г.; Правила комплексного страхования; Полис № от 18.05.2025г.; Документ об условиях договора; Заявление на заключение договора страхования для АО «Газпромбанк», не был принят по надуманным причинам, в связи с чем она получило отказ. После получения полного пакета по страхованию от страховой компании СПАО «Ингосстрах» она перенаправила все документы в адрес АО «Газпромбанк», и получила ответ, в котором указано, что даты договора и полиса не совпадают и, по мнению сотрудников ипотечного отдела, полис недействителен, также необходимо было подтвердить факт оплаты, а именно представить чек об оплате СПАО «Ингосстрах», поскольку уведомление об оплате, не является подтверждением факта оплаты, а также не оформляют закладную на квартиру.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ просит суд признать незаконными и неправомерными действия АО «Газпромбанк» в отказе принять страховой полис, заключенный между ней и СПАО «Ингосстрах» от 11.05.2025г. в период с 11.05.2025г. по 09.06.2025г. Признать факт своевременного и в полном объеме предоставления документов для оформления закладной, в рамках исполнения условий ипотечного договора от 26.04.2023г. №-ИП/007/2027/23. Обязать АО «Газпромбанк» оформить закладную в соответствии с условиями ипотечного договора от 26.04.2023г. №-ИП/007/2027/23. Взыскать с АО «Газпромбанк» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. Обязать АО «Газпромбанк» принести письменные извинения премиальному клиенту АО «Газпромбанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в дело письменные возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку права истца нарушены не были.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства (часть 2).

Обязанность осуществить страхование, предусмотренное ст. 31 Закона об ипотеке, закреплена и п. 10.4. кредитного договора, которым предусмотрена обязанность ответчика осуществить в пользу банка на срок действия кредитного договора страхование передаваемого в залог имущества от риска утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика, на сумму не ниже его оценочной стоимости.

Судом установлено и следует из материалов дела 26.04.2023г. между истцом и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный (ипотечный) договор №-ИП/007/2027/23 на сумму 3 271 330 руб. на срок по 24.04.2029г. (включительно) в целях инвестирования строительства жилого дома по адресу: <адрес> получения жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 43,8кв.м.

Правовые отношения между истцом и Банком регулируются общими условиямипредоставления ипотечных кредитови индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с п.п. 20, 27 кредитного договора Банк обязал предоставить заемщику целевой кредит на срок по 24.04.2029г. (включительно) в размере 3 271 330руб. Банк исполнил надлежащим образом обязательства по зачислению кредитных средств на счет истца. За пользованием кредитом заемщик обязался уплатить Банку проценты 8,0% годовых. Обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору является: <адрес>, общей площадью 43,4кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 13.01.2025г., что следует из выписки из ЕГРН (л.д.79,80).

Условиями кредитного договора (п. 10) предусмотрено заключение договора страхования недвижимого имущества от рисков утраты (гибели) повреждения в течение пяти рабочие дней с даты государственной регистрации права на заложенное имущество.

Следовательно, обязанность оформления закладной возникла у истца на основании п. 10.3 кредитного договора.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, 11.05.2025г. на электронный почтовый ящик Банка ipoteka_support@gazprombank.ruот ФИО1 поступили документы по страхованию заложенного недвижимого имущества, а именно полис № SB15429013/25 от 18.05.2025г., уведомление о страховании имущества от 11.05.2025г., правила страхования имущества СПАО «Ингосстрах», заявление о страховании от 11.05.2025г. (л.д.67,68).

В ответ на поступившее от истца ФИО1 документы Банк сообщил, что указанные документы принимаются на почту SK@pazprombank.ru, а также 13.05.2025г. Банк направил ответ о необходимости корректировки даты договора страхования, уведомлении о страховании имущества от 11.05.2025г.; о необходимости корректировки чека об оплате, поскольку в копии чека отсутствует указание на назначение платежа.

Впоследствии 09.06.2025г. от страховой компании Банком получено подтверждение о заключении договора страхования с ФИО1 от 11.05.2025г., об оплате страхового полиса и договор страхования истца был принят Банком к учету, в связи с чем требования истца о признании незаконными и неправомерными действия АО «Газпромбанк» в части отказа принять страховой полис, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о признании факта своевременного и в полном объеме предоставления документов для оформления закладной, в рамках исполнения условий ипотечного договора от 26.04.2023г. №-ИП/007/2027/23 суд исходит из следующего.

Так,АО «Газпромбанк» в адрес истца направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по оформлению закладной. 03.02.2025г. в адрес истца АО «Газпромбанк» направлено уведомление о не предоставлении документов для составления и подписания электронное квалифицированной электронной подписью, истцу предложено представить скан паспорта,ИНН, отчет об оценке недвижимого имущества, установить приложение получить УКЭП и УНЭП в системе Госключ и сообщить ответным письмом приложением, подтверждающих скринов в формате: Госключ.

17.03.2025г. от истца ФИО1 получен перечень документов: выписка об оценки (без подписи), акт приема - передачи недвижимости, копия паспорта истца. Исходя из анализа представленных истцом документов, в ответном письме Банк сообщил ФИО1 И информацию о результатах принятия документов и необходимость предоставления ранее запрошенных документов, подписанных УКЭП (квалифицированная подпись).

14.05.2025г. Банк дополнительно уведомил ФИО1 о недостающем перечне документов, и информации, необходимой для составления закладной, а именно: отчет об оценке от 17.03.2025г. с эцп оценщика (электронный отчет об оценке не прогрузиля в Банк-Оценщик на платформе SRG).

Банк 19.03.2025г. самостоятельно сделал запрос в SRG. От SRGпоступил ответ, что АО «Газпромбанк» - 3-е лицо, не имеющие отношения к отчету, так как клиент заказывал отчет для Банка ВТБ. Клиент не предоставил отчет на ящик дистанционногоipotekasupport@aazprombank.ru(л.д.128). Кроме того, для подписания Закладной необходима УКЭП (квалифицированная подпись).

Из материалов дела следует, что истцом выпущена УНЭП (неквалифицированная подпись) (л.д.173).Доказательств, указывающих на то, что истцом выпущена УКЭП ( квалифицированная подпись) в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на сегодняшний день запрашиваемые документы для оформления закладной в Банк не поступили, требования п. 10.3 кредитного договора от 26.04.2023г. №-ИП/007/2027/23, истцом не исполнены. Доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено.

Разрешая данные требования, суд также учитывает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика при принятии документов АО «Газпромбанк» для оформлениязакладной.

Доводы истца в обоснование заявленных им требований суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчика как потребителя, не представлено, то производные требования о взыскания компенсации морального вреда, а также принесения извинений также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Газпромбанк», третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда, принесении извинений - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2025 года