Дело № (2-8815/2024)
УИД 50RS0№-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «КГС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, к МБУ «КГС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 223 706 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке, взыскании расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7633 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 604 рубля 88 копеек, расходов по удостоверению факта в размере 450 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ЭЖК «Эдем», квартал ХХ, <адрес>. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квартире истца причинен ущерб. Авария произошла по причине расхождения канализационного стояка в вышерасположенной <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.
Представитель ответчика МБУ «КГС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Изучив исковое заявление, уточнения, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Из системного толкования пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.
Пунктом 10 и пунктом 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названых Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила №).
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером 50:11:0020402:2466, расположенной по адресу: <адрес>, ЭЖК «Эдем», квартал ХХ, <адрес>.
Многоквартирный жилой дом находится в управлении МБУ «КГС» на основании решения общего собрания собственников помещений в доме.
В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квартире истца причинен ущерб.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками управляющей компании МБУ «КГС», авария произошла по причине расхождения канализационного стояка в вышерасположенной <адрес>.
Собственником жилого помещения с кадастровым номером 50:11:0020402:2381, расположенного по адресу: <адрес>, ЭЖК «Эдем», квартал ХХ, <адрес>, является ФИО2.
Согласно досудебному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца ООО «Судебно-экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта после залива <адрес> по адресу: <адрес>, ЭЖК «Эдем», квартал ХХ, <адрес>, составляет 443 279 рублей 47 копеек.
Стороной ответчика МБУ «КГС» размер причиненного ущерба, определенный на основании досудебного заключения специалиста, оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ возникновение у суда в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла является основанием для назначения экспертизы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика МБУ «КГС» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ЭЖК «Эдем», квартал ХХ, <адрес>, явилось несоблюдение управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, обязательных к применению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что привело к нарушению целостности части системы водоотведения (канализации) данного дома, находящейся в стояке и являющейся общим имуществом, следовательно причина залива находится в зоне ответственности управляющей организации.
Экспертом определены повреждения квартиры. Стоимость действительного ущерба, причиненного имуществу истца, в результате исследуемого факта залива на дату проведения исследования без учета износа составляет 223 706 рублей 16 копеек.
Сторонами экспертное судебное заключение не оспорено. Истцом заявленные исковые требования с учетом выводов эксперта уточнены.
Суд, проверив заключение ООО «Организация независимой помощи обществу», пришел к выводу, что оно является достоверным, объективным, обоснованным, составлено на основании материалов дела, с учетом выявленных повреждений, проведено учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ, учитывает стоимость устранения последствий залива с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба.
Копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов, являются частью представленного экспертного заключения.
Экспертное заключение ООО «Организация независимой помощи обществу» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
С учетом изложенного, суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «КГС» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 223 706 рублей 16 копеек.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком МБУ «КГС» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – текущему содержанию и ремонту инженерных систем, в том числе системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, по состоянию на период залива квартиры истца в декабре 2023 года.
Поскольку МБУ «КГС» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что МБУ «КГС» является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.
Оснований для взыскания суммы причиненного имуществу истца ущерба с ответчика ФИО2 судом не усматривается.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика МБУ «КГС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000 рублей 00 копеек, полагая данную сумму с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела, характера физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, разумной и отвечающей требованиям справедливости.
За неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу названной нормы Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет 114 353 рубля 08 копеек, исходя из расчета: (223 706,16 + 5 000,00) / 2.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке.
Разрешая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера штрафа суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера штрафа, компенсационную природу штрафа, объем и характер нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до 60 000 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
В силу изложенного с ответчика МБУ «КГС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7633 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 604 рубля 88 копеек.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению юридического факта в размере 450 рублей 00 копеек судом не усматривается, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд. Правообладатель вышерасположенной квартиры мог быть установлен на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, полученных по запросу суда.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая перечисленные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № критерии, а именно предмет и объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку правовой позиции по делу, аналогичных процессуальных документов, сложность дела и объем нормативно-правовых актов, подлежащих применению в данном гражданском споре, объем и качество искового заявления, продолжительность рассмотрения дела суд полагает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.
Разрешая заявление ООО «Организация независимой помощи обществу» (ООО «ОНПО») о компенсации стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 90 000 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.
В силу статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 4 статьи 95 ГПК РФ).
Согласно положениям статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 данного Кодекса (часть 3 статьи 97 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае денежные средства, подлежащие выплате экспертам, предварительно на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, ответчиком не вносились, добровольно последним в пользу экспертной организации не выплачены, следовательно, подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку заключение экспертизы ООО «ОНПО» признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда, экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с оспариванием ответчиком досудебного заключения специалиста, истцом размер исковых требований уточнен на основании выводов судебной экспертизы, требования истца в данной части удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
Факт несения расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием экспертной организации ООО «Организация независимой помощи обществу» доказан, судом установлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ "КГС" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба – 223 706 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей 00 копеек, штраф – 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста – 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 7633 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 35 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 604 рубля 88 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, взыскании расходов на удостоверению юридического факта, а также в большем размере – отказать.
Взыскать с МБУ "КГС" в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.С. Новикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года