Дело № 2-5146/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 249 рублей 75 копеек, в том числе остаток основной суммы займа в размере 799 486 рублей 65 копеек, проценты в размере 1 051 рублей 20 копеек, пени в размере 711 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 212 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 966 967 рублей 20 копеек под 1% годовых сроком на 10 лет. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязуется нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнением заёмщиком ФИО1 обязательств перед истцом по вышеуказанному договору. Однако ответчики свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была.

Представитель истца ГАУ «Центр государственной жилищной поддержки» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ГАУ «Центр государственной жилищной поддержки» предоставил заемщику денежные средства в размере 966 967 рублей 20 копеек под 1 % годовых на срок 10 лет для приобретения квартиры, расположенной по адресу: . Согласно п.4.1.1 заемщик обязуется возвращать заем и уплачивать начисленные проценты в сумме и порядке, установленные договором, в соответствии с графиком погашения займа.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт выдачи займа ФИО1 подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за неисполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» и ФИО1 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между истцом и ФИО3 №), согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за неисполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» и ФИО1 (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно выписке по договору ответчик вносила денежные средства в счёт погашения задолженности по договору займа с нарушением установленных условий и сроков указанного договора.

Согласно расчету задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в размере 801 249 рублей 75 копеек, в том числе остаток основной суммы займа в размере 799 486 рублей 65 копеек, проценты в размере 1 051 рублей 20 копеек, пени в размере 711 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с невыполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, которые остались без ответа и удовлетворения (л.д.13).

Таким образом, учитывая, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по договору займа, исковые требования ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 212 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАУ «Центр государственной жилищной поддержки» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 249 рублей 75 копеек, в том числе: остаток основной суммы займа размере 799 486 рублей 65 копеек, проценты в размере 1 051 рублей 20 копеек, пени в размере 711 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 212 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2022 года.

Председательствующий: И.Э. Михайлова