УИД 69RS0031-01-2022-000756-88

Дело № 2а-324/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 23 декабря 2022 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области (также по тексту – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 33370/22/69031-ИП о взыскании задолженности по пени за несвоевременную оплату налога, страховых взносов в размере 50 335, 89 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области ему было направлено требование № 2185 от 01.03.2022 об уплате пени за несвоевременную оплату налога, страховых взносов, которое в установленный в нем срок (до 31.03.2022) исполнено не было. В соответствии с возложенной функцией по централизации применения ст. 47 НК РФ, Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Тверской области 12.05.2022 было вынесено постановление № 361 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 50 335 руб. 89 коп., на основании которого, судебным приставом-исполнителем Старицкого районного отделения УФССП России по Тверской области 09.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 33370/22/69031-ИП. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно не исполнены. Возможность установления для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации предусмотрено статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом в качестве заинтересованного лица указано Старицкое районное отделение УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Старицкого районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области, представители заинтересованных лиц Старицкого районного отделения УФССП России по Тверской области, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Представитель административного истца ФИО3 в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя Инспекции, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом по адресу регистрации: <адрес>, которое, согласно отметкам на почтовом конверте и отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на интернет-сайте «Почта России», возвращено по истечению срока хранения с соблюдением требований пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

Регистрация ФИО1 по указанному адресу подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тверской области. Сведения о другом его месте жительства в материалах дела нет.

При наличии таких данных, учитывая положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает извещение административного ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим, не препятствующим рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, поскольку явка административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание по данному делу не является обязательной и не признана обязательной судом, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, в том числе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Указанное ограничение может быть также установлено и при наличии задолженности свыше 10 000 рублей, если задолженность не погашена по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 67 того же Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на административном истце.

Судом установлено и подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что с 23.09.2009 ФИО1, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области (л.д. 10-11).

Из материалов дела следует, что 12.05.2022 руководителем Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области вынесено постановление № 361 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы пени в размере 50 335,89 руб. (л.д. 9).

На основании данного постановления налогового органа № 361 от 12.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 от 09.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 33370/22/69031-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскание пени за счет имущества в размере 50 335,89 руб. (л.д. 8).

Взыскателем по исполнительному производству указана Межрайонная ИФНС России № 12, вынесшая постановление о взыскании страховых взносов, однако, поскольку должник ФИО1 зарегистрирован по месту жительства на территории Старицкого района Тверской области, подведомственной Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области, функции по администрированию налогоплательщика принадлежат административному истцу - Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.08.2022 исполнительное производство № 33370/22/69031-ИП в отношении ФИО1 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами № 2763/21/69031-ИП, № 10446/22/69031-ИП, № 28741/22/69031-ИП, возбужденными в отношении того же должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.08.2022 объявлен исполнительный розыск должника ФИО1 по сводному исполнительному производству.

Исполнительное производство № 33370/22/69031-ИП не окончено.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.12.2022 следует, что требования исполнительного документа по исполнительному производству № 33370/22/69031-ИП до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена и составляет 43 194,88 руб.

Между тем, доказательств тому, что должник ФИО1 умышленно не исполняет без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительном документе, административным истцом не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о направлении (получении) административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства № 33370/22/69031-ИП, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в материалах дела нет.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.12.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства № 33370/22/69031-ИП должнику ФИО1 не направлялось.

Из того же сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что погашенная по исполнительному производству задолженность была принудительно списана с банковского счета должника, то есть, без его ведома.

Таким образом, при отсутствии доказательств уведомления должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, суд не находит оснований считать, что должник умышленно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Объявление должника ФИО1 в исполнительный розыск по сводному исполнительному производству, не свидетельствует об умышленном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 33370/22/69031-ИП, в отношении которого заявлены административные исковые требования, поскольку постановление о возбуждении этого исполнительного производства, устанавливающее срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 33370/22/69031-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 27 декабря 2022 г.

Председательствующий