Дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Миронова Б.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя ФИО4,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1ёровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 находясь на территории между домами № и № по <адрес>, точное место не установлено, завладев мобильным телефоном потерпевшего Потерпевший №1, проверив имеется ли сотовом телефоне услуга «Мобильный банк», посредством отправки смс-сообщения на номер «900», после чего у ФИО1, осознающего, что на банковском счете карты могут находиться чужие денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении № <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «А», на имя Потерпевший №1 с использованием указанной банковской карты, как инструмента доступа к счету.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета и безвозмездное обращение их в свою пользу, находясь у <адрес>, используя похищенный сотовый телефон, из корыстных побуждений, осуществил перевод денежных средств по абонентскому номеру телефона: № привязанный к банковской карте №******№ банковский счет <данные изъяты> №, открыт в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> на сумму 1 950,0 рублей, тем самым, ФИО1 тайно похитил денежные средства, находящиеся на банковском счете, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 1 950,0 рублей.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 950,0 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что проживает с отцом ФИО5. Данный частный дом находится в собственности у его отца. Так в настоящее время он работает в ООО «Фатон» неофициально. На учете у врачей психиатра и врача нарколога не состоит. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился, на <адрес> в <адрес>, так как там проходило празднование «Дня Победы», там он находился с его и друзьями. После того как закончился праздничный салют посвященный празднику «Дня Победы», на <адрес> в <адрес>, его друзья поехали домой, он в этот момент направился в сторону пр-та Ленина в <адрес>, для того, что бы оттуда направиться домой. Когда он проходил вблизи ресторана «KFC», расположенного в <адрес> в <адрес>, рядом с ним прошел молодой человек, в сторону пр-та Ленина в <адрес>, как тот выглядел и во что был одет он точно не помнит. Ему послышалось, что данный молодой человек, сказал, что-то оскорбительное в его адрес и в связи с чем он решил его остановить и поговорить с ним, далее он крикнул ему «Стой!», на что тот ускорился и побежал, далее он увидел, что когда тот побежал, то у него выпал мобильны телефон, темного цвета, какой-марки он точно не помнит, откуда именно мобильный телефон выпал у молодого человека он точно не помнит. Далее, он увидев данный мобильный телефон решил его подобрать и забрать себе. Куда убежал данный молодой человек он не обратил внимание, далее когда он подобрал данный мобильный телефон он не стал искать данного молодого человека или кричать его, он развернулся и направился в противоположную сторону, а именно в сторону <адрес> в <адрес>. Насколько он помнит, данный мобильный телефон не имел какого-либо пароля или закрытого доступа к пользованию. Когда он разблокировал данный мобильный телефон, то он решил узнать имеется на абонентском номере сим-карты, который находился в мобильном телефоне, услуга мобильный банк предоставляемая ПАО «Сбербанк», далее он отправил смс-сообщение с текстом «Баланс» на №, в ответ на данное смс-сообщение, пришло смс-сообщение от номера 900, в котором сообщалось, что на банковском счете, к которому подключена данная услуга «Мобильный банк» данного абонентского номера, имеются денежные средства в сумме около 2000 рублей, точную сумму он не помнит. Далее он решил посредством услуги «Мобильный банк», осуществить перевод денежных средств. Так как на банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая оформлена на его имя, наложен арест, то он решил осуществить перевод денежных средств на банковскую карту его друга ФИО6, с которым он знаком долгое время. Далее он позвонил ФИО6 на его абонентский номер, со его абонентского номера <***> и сообщил, что сейчас на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» будет осуществлен перевод денежных средств, сумму и от кого именно будет данный перевод он ему не сообщал, также он пояснил, что тот должен будет данные денежные средства ему отдать ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече, на что тот согласился. Далее, он, используя мобильный телефон, который ранее обронил молодой человек, посредством смс-сообщения и услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру, находившемуся в указанном мобильном телефоне, осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ФИО6, а именно ввел абонентский номер ФИО6 и сумму которую он хотел перевести, насколько нему стало известно 1 950,0 рублей. После чего он вытащил сим-карту из найденного им мобильного телефона и выбросил ее, куда именно он точно не помнит. Далее ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО6, который передал ему денежные средства в сумме 1 950,0 рублей, которые он перевел ему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 он не сообщал, что случилось и откуда указанные денежные средства. Денежные средства он ему перевел, в связи с тем, что у него не имелось банковской карты ПАО «Сбербанк». Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 137-140).
В ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д. 163-165), ФИО1 ранее данные показания подтвердил в полном объеме.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что проживает в общежитии. На учете у нарколога и психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ Он находился в баре «Доски» расположенном по адресу <адрес> с друзьями, где они распивали алкогольные напитки. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он ушел один из бара «Доски», и пошел в сторону <адрес> он шел, возле ресторана быстрого питания «КФС» расположенного по адресу <адрес>, он зашел в проулок между <адрес> для того чтобы покурить. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашел в проулок его мобильный телефон марки «Реалми С25 S» находился у него в переднем правом кармане джинс, также на левой руке у него находились наручные часы марки «Ми бэнд 4». Во время того когда он стоял и курил, к нему подошли ранее не знакомых ему 3 парня, описать который он не может в связи с тем, что в переулке отсутствовало освещение и в переулке было очень темно один из парней обратился к нему в грубой форме и задал вопрос: «Кого ты там послал?». Учитывая то, что он ни кого не посылал, и что бы избежать конфликта он ничего не ответил и побежал в противоположную от них сторону. Пробежав около 10 метров его кто-то схватил за левое предплечье, в этот момент, у него с руки слетели часы «Ми бэнд 4», так как у часов была не надежная застежка потому что ремешок был резиновый и застегивался на кнопку. Далее от того что его дернули за руку, он упал, сгруппировался и закрыл лицо руками так как думал, что ему будут наносить удары, ударов не последовало. Затем он услышал, что парни стали убегать, не наносив ему удары, при этом один из них крикнул, что у него выпал мобильный телефон. Он встал и стал искать мобильный телефон и часы, но не нашел так как было очень темно. Переулок не освещен. Также хочет пояснить, что требования о передачи имущества никто не высказывал, угроз не поступало, карманы никто не прощупывал. После чего он направился в общежитие и лег спать. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он пошел в банкомат «Сбербанк» для того чтобы снять наличные денежные средства, проверил баланс и увидел, что баланс составляет 26 рублей. Однако, на момент утраты его мобильного телефона баланс на карте составлял 1 976,0 рублей. Так, может предположить, что из его мобильного телефона марки «Реалми С25 S» который он потерял кто-то достал сим-карту, переставил ее в другой телефон и посредством отправки смс сообщения на № перевели денежные средства с расчетного счета, привязанного к его абонентскому номеру телефона <***>. Осуществить перевод через мобильное приложение «Сбербанк Тотлайн» было невозможно, так как на мобильном телефоне установлен код-пароль из 6 символов и заблокирован отпечатком пальца, кроме того вход в приложение «Сбербанк Тотлайн» осуществляется при помощи код-пароля и отпечатка пальца. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут он начал звонить на своей абонентский номер телефона, однако тот был выключен. Кроме того, так как мобильный телефон заблокирован, совершить звонок с него невозможно и прочитать смс-сообщения также невозможно. Хочет отметить, что он не видел, чтобы кто-то из парней поднимал его мобильный телефон и часы, напротив хочет заметить, что кто-то из них указал, что у него выпал телефон. В связи с этим предполагает, что лицо, осуществившее перевод с его карты не из компании парней с которыми произошел конфликт. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 1 950,0 рублей (л.д.43-47, 60-63).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него есть друг ФИО2, с которым он познакомился еще будучи ребенком, примерно в 2012 году, так они ранее проживали в одном районе. Отношения с ФИО7 поддерживает дружеские до настоящего времени, так он и тот неоднократно обращались друг к другу с различными просьбами. Так у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на его имя, данной банковской картой пользуется только он, третьим лицам он свою банковскую карту никогда не передавал, данной банковской картой он пользуется около 2 лет. Так в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу проживания, совместно с родителями, когда ему на его абонентский № позвонил ФИО1, с какого абонентского номера, он точно не помнит и сообщил, что на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» сейчас будут перечислены денежные средства, в какой сумме и от кого именно, ФИО1 не сообщал, также тот пояснил, что ему будет необходимо вернуть ему данные денежные средства, которые будут перечислены на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», более ФИО1 ничего не пояснял и не сообщал никаких подробностей. Далее ФИО8 прекратил разговор. Через несколько минут ему пришло смс-сообщение на его абонентский номер о поступлении на его банковскую карту денежные средства в сумме 1 950,0 рублей, от кого были указанные денежные средства ему было неизвестно, так как в назначении перевода не было указана какая-либо информация. После поступления денежных средств он отправился спать. На следующий день он встретился с ФИО1, вблизи ТК «Северный», расположенный по <адрес> в <адрес>, он передал наличные денежные средства ФИО1 в сумме 1 950,0 рублей, данные денежные средства он передал ФИО1, которые у него лежали ранее наличными, чтобы не осуществлять снятие денежных средств с его банковской карты. Подробности данного перевода денежных средств он у ФИО1 не уточнял, так как считал, что ФИО1 действовал правомерно (л.д.114-117).
Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность – достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.
Факт совершения хищения имущества потерпевшего именно ФИО1 подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
ФИО1 не отрицал факта совершения инкриминируемого ему деяния, в ходе допросов в рамках предварительного расследования последовательно и логично поясняя об обстоятельствах совершенного преступления.
Показания подсудимого самооговором не являются, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности, банковскими выписками, детализацией телефонных переговоров (л.д. 77-78, 74-75, 82-82, 81), изложенными выше показаниями потерпевшего и свидетеля.
Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (д.<адрес>).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Основания для иной квалификации содеянного у суда отсутствуют.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условиях его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 180-181).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ), полное возмещение причиненного вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, с учетом признательных показаний и позитивного посткриминального поведения – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Совершение подсудимым корыстного тяжкого преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условиях его жизни, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, приводят суд к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, а также другие имеющие значение факторы.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.
Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому ФИО1 категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, его поведение до и после совершения преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае свидетельствует о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с изменением категории преступления на преступление средней тяжести.
Потерпевший Потерпевший №1 в своем ходатайстве просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав на то, что ФИО1 ей возмещен ущерб, заглажен причиненный вред, состоялось примирение с ним, претензий к нему не имеет.
Подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство, совместно с защитником просили ходатайство удовлетворить, указали, что потерпевшему принесены извинения, в счет возмещения вреда внесены денежные средства, потерпевший считает данные действия достаточными, в связи с чем, имеются все основания для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, поскольку соблюдены все условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с указанной нормой освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом подлежат учету конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим. ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается пояснениями подсудимого в судебном заседании, заявленным ходатайством, распиской о получении денежных средств.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
Указанные обстоятельства, в совокупности с волеизъявлением потерпевшего полностью соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего.
Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1ёровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1ёровича обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный специализированный орган.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1ёровича от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО1ёровича до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Освободить ФИО1ёровича из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: детализация представленных услуг по абонентскому номеру №, выписка по счету дебетовой карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в деле на весь срок хранения последнего; коробка от мобильного телефона марки «Realme C25», товарный чек, переданные на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1 – оставить у последнего, освободив от обязанности по ответственному хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Б.А. Миронов