Решение по делу № 2А-543/2023 от 21.04.2023

Дело № 2а-543/2023

УИД 23RS0043-01-2023-000422-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 21 апреля 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кучуковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жолудевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сибиряк» к главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибиряк» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным иском к главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сибиряк» задолженности в размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В нарушение требований ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не произвел арест имущества должника, не направил запрос о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником.

Административный истец считает, что незаконное бездействие судебного пристав-исполнителя выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не направляла в адрес взыскателя постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах; об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; об обращении взыскания на заработную плату должника; о наложении ареста на имущество должника; о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; о распределении взысканных денежных средств.

Поэтому административный истец обратился с настоящим иском в суд, и просит: признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части неотправления постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника и вкладах должника в исполнительном производстве №-ИП в установленные федеральным законом сроки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца – ООО «Сибиряк», будучи надлежащем образом уведомленный о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Их явка не признана судом обязательной, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие административных ответчиков, в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо – ФИО3, будучи надлежащем образом уведомленной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась. Ее явка не признана судом обязательной, поэтому суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица, в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

От судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в адрес суда поступило возражение относительно административного искового заявления, в котором она просит заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения, так как в рамках вышеуказанного исполнительного производства своевременно и в полном объеме совершены необходимые исполнительные действия и предпринят комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно:

-направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, на основании полученных ответов установлено:

-согласно сведениям кредитных учреждения и ФНС РФ - выявлены счета должника в КРАСНОДАРСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8619 ПАО СБЕРБАНК, в отношении которых неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (даты вынесения постановлений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на основании которых со счетов, открытых на имя должника списаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 643 рубля 76 копеек

- согласно сведениям ГИБДД МВД РФ – должник не имеет зарегистрированного за ним движимого имущества в виде автотранспортных средств;

- согласно ответам Росреестра, должник является собственником недвижимого имущества, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которое продолжает действовать по настоящее время.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы не выносилось по причине отсутствия актуальных сведений о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось по причине наличия задолженности менее 10 000 руб. (п.1ч.1ст. 67 ФЗ №).

Запрос реестродержателям о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником не направлялся, так как не относится к числу обязательных запросов, непосредственно влияющих на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. При этом их объем и время совершения определяет сам судебный пристав- исполнитель, исходя из предписания, содержащегося в конкретном исполнительном документе, а также, особенностей конкретного исполнительного производства.

Выход по месту регистрации должника осуществлялся неоднократно. В ходе осуществления выхода по месту регистрации должника 11.04.2023г. установлено, что ФИО2 по указанному адресу в течение длительного времени не проживает. Из беседы с ФИО6 выяснилось, что фактически должник проживает по адресу: <адрес>.

Понятые при составлении акта выхода не присутствовали, так как, согласно ст. 59 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых в исполнительном производстве является обязательным при совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также, изъятием и передачей указанного имущества.

На основании полученной в ходе выхода по месту регистрации информации направлено извещение о вызове должника на прием, в ходе которого от должника получено объяснение по причинам длительного неисполнения требований исполнительного документа, получено письменное обязательство должника о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Должник предупреждена об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, в частности, о полном погашении задолженности в установленный срок.

Все выносимые в рамках исполнительного производства постановления в формате электронного документооборота направлены в кредитные учреждения и регистрирующие органы, в ведении которых находится исполнение каждого конкретного постановления.

Ненаправление выносимых в рамках исполнительного производства постановлений в адрес взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Изучив административное исковое заявление, материалы административного дела, возражение судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительною исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лип ФССII России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнитслей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному липу, которому ли полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Седа РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительною производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного доку мета в установленный законом срок, однако не сделал лото, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя частично удовлетворить.

Изучив возражение судебного пристава-исполнителя ФИО1, судом установлено, что каких-либо сведений, подтверждающих доводы административного ответчика о направлении взыскателю постановлений: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах; об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; об обращении взыскания на заработную плату должника; о наложении ареста на имущество должника; о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; о распределении взысканных денежных средств в материалах дела не представлено.

Конституционный суд РФ неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. (Постановления от 12.07.2007 №10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 №9-П).

Поэтому возражения судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты судом во внимание.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления постановлений способствовало затягиванию реального исполнения судебного акта, что влечет нарушение прав взыскателя по взысканию задолженности по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, суд находит административные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «Сибиряк» к главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части неотправления постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника и вкладах должника в исполнительном производстве №-ИП в установленные федеральным законом сроки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова