дело № 2-1747/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 05 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Г.З.В. о возложении обязанности возвратить земельный участок в первоначальном состоянии в фактическое владение Межрегионального территориального управления,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к Г.З.В. с иском о возложении обязанности возвратить земельный участок в первоначальном состоянии в фактическое владение Межрегионального территориального управления.

Исковые требования мотивированы следующим.

Собственником земельных участков, уполномоченным на распоряжение ими, является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгее.

Истец указывает, что он полномочия по распоряжению земельными участками, принадлежащими Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» не передавал.

Однако ФГБУ «Сочинский национальный парк» в нарушение нормативных предписаний, регламентирующих возможность распоряжения земельными участками, принадлежащими публично-правовому образованию, распорядилось земельным участком с кадастровым номером № путём его предоставления в аренду Г.З.В.

03.09.2003 года между Г.З.В. и ФГБУ «Сочинский национальный парк» заключен договор аренды № 8/1 земельного участка площадью 2000 +/- 20 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, сроком на 49 лет. Соответствующая запись о государственной регистрации права аренды внесена в сведения Единого государственного реестра недвижимости № № от 24.02.2005. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами. Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Земельного кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Земельного кодекса РФ). После введения в действие Земельного кодекса РФ (25.10.2001) национальные парки утратили право на предоставление в аренду принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ (действовала до 01.03.2015).

Истец полагает, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации и подлежит погашению в Едином государственном реестре недвижимости в виду следующего.

Договоры аренды земельных участков, заключенные на срок один год и более, составленные в простой письменной форме, подлежат обязательной государственной регистрации. При этом государственная регистрация таких договоров является завершающей стадией оформления прав на землю, именно с момента государственной регистрации договор считается заключенным.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) установлено, что датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости.

В данном случае договор аренды земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации права аренды в Едином государственном реестре недвижимости № № от 24.02.2005.

Право Российской Федерации в лице МТУ Росимущества считается нарушенным только тогда, когда арендатор по недействительному договору аренды отказался возвратить имущество по требованию соответствующего лица.

Межрегиональным территориальным управлением в адрес Г.З.В. направлено досудебное требование № от 12.01.2022, однако ответ на него до настоящего времени поступил.

Истец считает, что в связи с ничтожностью договора аренды № 8\1 от 03.09.2003 года спорный земельный участок подлежит возврату истцу.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером № в фактическое владение Межрегионального территориального управления, указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении указанного земельного участка договором аренды, заключенным между Г.З.В. и ФГБУ «Сочинский национальный парк».

В судебное заседание представитель истца и ответчик, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Сочинский национальный парк» не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, извещены судом надлежаще и заблаговременно.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен в <адрес>, вид права: федеральная собственность, правообладатель ФГБУ «Сочинский национальный парк» (л.д. 31).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25.10.2001 №136-ФЗ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Истец является уполномоченным Российской Федерацией государственным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Истец утверждает, что полномочия по распоряжению земельными участками, принадлежащими Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» не передавал.

Доказательства обратного ни ответчик, ни третье лицо ФГБУ «Сочинский национальный парк» в материалы дела не представили.

Таким образом, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», не имея на то законных оснований, заключило с ответчиком Г.З.В. договор аренды спорного земельного участка.

В данном случае договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: обустройство и обслуживание места отдыха, зарегистрирован после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001 №136-ФЗ), о чем свидетельствует запись о государственной регистрации права аренды в Едином государственном реестре недвижимости № № от 24.02.2005.

Право Российской Федерации в лице МТУ Росимущества считается нарушенным в случае, если арендатор по недействительному договору аренды отказался возвратить имущество по требованию соответствующего лица.

Межрегиональным территориальным управлением в адрес Г.З.В. направлено досудебное требование № от 12.01.2022, однако ответ на него не поступил.

Доказательства обратного ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по собственной инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного суд признает состоятельными доводы истца о том, что в связи с ничтожностью договора аренды № 8\1 от 03.09.2003 года спорный земельный участок подлежит возврату истцу, поскольку названным ничтожным договором аренды земельного участка нарушены публичные интересы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков, как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца о том, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в едином государственном реестре недвижимости записи № № от 24.02.2005 об обременении договором аренды спорного земельного участка с кадастровым номером №, заключенным между Г.З.В. и ФГБУ «Сочинский национальный парк».

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Г.З.В. о возложении обязанности возвратить земельный участок в первоначальном состоянии в фактическое владение Межрегионального территориального управления удовлетворить.

Обязать Г.З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку хутора ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в первоначальном состоянии земельный участок площадью 2000 +/- 20 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, в фактическое владение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда по данному гражданскому делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № от 24.02.2005 об обременении земельного участка площадью 2000 +/- 20 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край <адрес>, с кадастровым номером №, договором аренды, заключенным между Г.З.В. и ФГБУ «Сочинский национальный парк» 03.09.2003 года.

Взыскать с Г.З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ДД.ММ.ГГГГ, в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное заочное решение составлено 12 апреля 2023 года.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: