Дело № 2-1618/2023
УИД 75RS0001-02-2023-000210-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2023 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда
установил:
истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика с учетом уточнений страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, судебной экспертизы <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>. Обратившись в свою страховую компанию (ответчику), страховщиком была произведена оценка ущерба и осуществлена выплата в размере <данные изъяты>, однако данная сумма не покрывала размер причинённого ущерба, в связи с чем он обратился к эксперту, который определил стоимость затрат на устранение повреждений в размере <данные изъяты>, обратившись с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения он получил отказ, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение его обращения в связи с тем, что пришел к выводу о том, что автомобиль им используется не для собственных нужд, так как является грузовым, что не соответствуют действительности.
В отношении ответчика, третьих лиц дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик получил извещение из суда о дне и времени рассмотрения в том числе посредством почты, а также уточнения иска о чем свидетельствуют сведения с сайта почты России по треку отправления №
Сторона истца в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала.
Ранее сторона ответчика направила в суд возражения, в которых указывают на несоразмерность неустойки, ходатайствуют о применении ст.333 ГК РФ, в целом не согласны с иском.
Также о службы финансового уполномоченного в суд поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что при обращении истца к ним было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что транспортное средство использовалось истцом не в личных целях.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>. Обратившись в свою страховую компанию (ответчику), страховщиком была произведена оценка ущерба и осуществлена выплата в размере <данные изъяты>
По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «Судебно-экспертное агентство», составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства истца с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и округлений, составляет <данные изъяты>
При направлении претензии и требований о доплате страхового возмещения страховой компанией было отказано в осуществлении доплаты, с указанием на то, что проведенная силами истца экспертиза не соответствуют предъявляемым требованиям закона к подобного рода экспертизам, имеет недостатки.
Службой финансового уполномоченного при обращении истца к ним было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец не может рассматриваться как потребитель финансовой услуги, поскольку транспортное средство использовалось истцом не в личных целях, данный вывод сделан только на основании того, что транспортное средство истца является грузовым самосвалом, а заявителем не представлено доказательств его использования в личных целях.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что страховой компанией была произведена страховая выплата исходя из того, что по результатам экспертиз, проведённых страховой компанией стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, тогда как рыночная стоимость самого автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, что в свою очередь указывало на наличие противоречий в проведённых экспертизах ответчиком и истцом, в связи с чем, стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.
Данное заключение эксперта является полным, ясным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выводы последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом по результатам анализа материалов гражданского дела и имеющихся повреждений автомашины истца.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит довызсканию в счет страховой выплаты требуемая истцом сумма в размере <данные изъяты>
Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованиями о выплате недостающей части страхового возмещения и ответчиком в данной выплате ему отказывалось, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Учитывая длительность периода просрочки, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате полного страхового возмещения, расчетный размер неустойки за спорный период, составивший по сути максимальный размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о соразмерности требуемой истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств.
С доводами истца относительно взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд не соглашается поскольку в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, согласно которого, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит <данные изъяты>(160400/2).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Исходя из изложенных доводов истца, степени причиненных нравственных страданий, длительности допущенных нарушений со стороны ответчика, обстоятельств дела, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, при этом доказательств использования стороной истца ТС не в личных целях суду не представлено, как на том настаивает ответчик.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из указанного следует, что расходы, понесённые истцом как при проведении досудебной, так и судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>, равно как подлежат взысканию и судебные расходы по направлению в адрес участников процесса документов в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца в суде представляла ФИО1, с которой истцом заключен договор возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание услуг для разрешения спора со страховой компанией, цена договора составила <данные изъяты>, распиской подтверждено получение представителем истца указанной суммы.
Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объема выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере, доказательств их чрезмерности не представлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, как материального так и не материального характера.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах»(<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по экспертизам <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>48 коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения, через Центральный районный суд города Читы.
Судья И.Н. Филиппова