К О П И Я
Апелл. дело №33а-1744/2023
Первая инстанция № 2а-1044/2023
УИД 89RS0004-01-2023-000440-43
Судья Шафоростова О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Пановой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД по ЯНАО, УВМ УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Новому Уренгою о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания в Российской Федерации от 21 декабря 2021 года и 02 февраля 2023 года соответственно.
В обоснование требований указал, что является гражданином республики Таджикистан, длительно проживающим в Российской Федерации. Оспариваемые решения миграционного контроля носят чрезмерный характер, не отвечают принципу соразмерности. Принятые решения ограничивают его право на проживание в Российской Федерации, где у него сложились устойчивые социально-экономические связи, и представляет собой ущемление публичных властей права на уважение личной жизни. В России проживают его родители и брат, являющиеся гражданами Российской Федерации, он имеет патент на работу.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, надлежаще уведомлен.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель административных ответчиков ФИО4 в судебном заседании требования административного иска не признала.
Обжалуемым решением суда требования административного искового оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен представитель административного истца ФИО2, в апелляционной жалобе просил его отменить, требования удорвлетворить. В обоснование жалобы указал, что решение суда не отвечает положениям закона, неразрешение въезда является чрезмерной мерой ответственности, т.к. нарушает права административного права истца на уважение личной жизни, осуществление им законной трудовой деятельности; на территории РФ проживают родители административного истца, супруга - гражданка Таджикистана и его сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещающий детский сад.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО5 полагала решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, рассмотрев дело по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО3 является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 10).
21 декабря 2021 года в отношении ФИО3 было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального Закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 года - до 30 ноября 2024 года (л.д. 62-63).
Основанием к принятию данного решения послужил тот факт, что ФИО3 08 сентября 2021 года при осуществлении постановки на миграционный учёт предоставил заведомо ложные сведения, а именно, сведения о пребывании по адресу: <адрес>, по которому он никогда не пребывал и не проживал.
На основании материалов проверки, проведённой правоохранительными органами в отношении ФИО6, составлено заключение № 413 от 30 нобяря 2021 года, которым установлено, что данным гражданином была осуществлена постановка на миграционный учёт иностранных граждан по адресу: <адрес> количестве 4 человек, в том числе ФИО3, которые фактически в указанном жилом помещении не проживали, а были вселены и проживали на даче по адресу: <адрес> (л.д. 60-61).
02 февраля 2023 года принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО3 № 14 (л. д. 66) по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно п.2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если они сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятых решений миграционных органов в связи с установлением факта нарушения административным истцом указанных выше норм миграционного закона, при этом исходил из того, что они приняты с учетом общественной опасности деяния, с соблюдением требований справедливости и соразмерности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд надлежаще оценил наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость и законность принятия миграционным органом обжалуемых решений.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N 5-П, при принятии решения нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В судебном заседании установлено, что согласно постановлению ОМВД России по г. Новому Уренгою от 30 октября 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, установлено, что ФИО6 фиктивно поставил на миграционный учет иностранных граждан в количестве 4 человек, в том числе и ФИО3. Следовательно, факт фиктивной регистрации иностранного гражданина при постановке на миграционный учет по месту пребывания по адресу <адрес> 2021 году нашел свое подтверждение (л.д 129).
Таким образом, административный истец совершил нарушение миграционного законодательства РФ в виде фиктивной постановки на миграционный учет.
С учетом установленного судом пренебрежительного отношения ФИО3 к правопорядку страны пребывания, оспариваемое решение административного ответчика согласуется с требованиями законодательства, регулирующими данные правоотношения. В решении о неразрешении въезда указан конкретный срок, соответственно запрет на въезд в Российскую Федерацию не является бессрочным, что согласуется с требованиями закона.
По запросу судебной коллегии представителем административного истца были представлены документы, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: копия свидетельства о браке административного истца с гражданской Таджикистана ФИО7 от 5 февраля 2011 года, копия свидетельства о рождении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также справка МАДОУ «Десткий сад «Загадка» о том, что несовершеннолетний посещает данный детский сад.
Данные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по основаниям ч. 2 ст. 308 КАС РФ, поскольку они имеют правовое значение для настоящего дела.
Семейное положение административного истца, наличие у иностранного гражданина супруги и ребенка, не являющихся гражданами Российской Федерации, родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда, поскольку не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Предусмотренная Конституцией Российской Федерации вышеуказанная законная цель не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, с учетом того, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. При этом решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Критерии допустимости высылки в демократическом обществе будут различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Наличие у иностранного гражданина на территории Российской Федерации супруги, не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности принятия оспариваемых решений административными ответчиками.
При таком положении, само по себе заключение брака с гражданкой Таджикистана, как и наличие ребенка, не являющегося гражданином Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений с учетом вышеприведенных положений национального законодательства.
Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 30 ноября 2024 года, не влекут за собой запрет на проживание ФИО3 в Российской Федерации по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию со своей семьей по месту их гражданской принадлежности.
Сведений, подтверждающих о том, что имеются объективные и непреодолимые причины, не позволяющие административному истцу и членам его семьи совместно проживать на территории Республики Таджикистан, не имеется.
Указанное выше опровергает доводы административного иска и жалобы о нарушении принятым решением миграционного органа прав административного истца на уважение личной жизни.
При таких данных решения миграционных органов являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО3 нарушения миграционного законодательства, вынесены с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не являются чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца. В данном случае баланс частных и публичных интересов соблюден.
Не имеют правового значения для дела доводы жалобы о проживании на территории РФ иных родственников административного истца, наличие патента на работу, поскольку данные факты также не дают иностранному гражданину безусловного иммунитета от законных решений органов власти.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова