2-1513/2023 УИД 50RS0№-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика СНТ «Дубрава» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Дубрава» о признании решения общего собрания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Дубрава» о признании решения общего собрания недействительным.
В обоснование заявленных требований указывает, что является членом СНТ «Дубрава», принадлежащий ему на праве собственности земельный участок № расположен на территории данного товарищества.
В августе 2021 года в СНТ «Дубрава» состоялось общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, данное собрание проведено с нарушениями требований действующего законодательства.
Как утверждается в исковом заявлении, на момент проведения собрания не было точно известно фактическое количество членов товарищества, что свидетельствует об отсутствии кворума.
В голосовании, проведенном в заочной форме, принимали участие принятые на данном собрании лица и голосовали по всем вопросам повестки собрания, что недопустимо.
Вопрос о размере взносов был разрешен без финансово-экономического обоснования, утвержденного решением общего собрания.
В повестке собрания не указан вопрос об избрании ревизионной комиссии, следовательно, принятое по данному вопросу решение является ничтожным.
По мнению истца, ни один из кандидатов в члены правления не мог набрать достаточного количества голосов, некоторые кандидаты не являются членами товарищества.
Счетная комиссия также не избиралась надлежащим образом.
Истец просит суд признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Дубрава» в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования и протокола от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с СНТ «Дубрава» в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Уточнив исковые требования, истец дополнительно просит признать недействительной запись данных в реестре членов СНТ «Дубрава» на 43 человека и возложить обязанность на органы управления СНТ «Дубрава» внести соответствующие изменения в реестр членов СНТ.
В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика СНТ «Дубрава» по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, полагая их необоснованными, указывая на пропуск истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ «Дубрава», принадлежащий ему на праве собственности земельный участок № расположен на территории данного товарищества.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Дубрава» состоялось общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, данное собрание проведено с нарушениями требований действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 ГК РФ, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 ГК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного кодекса) (пункт 112).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Приведенная правовая норма, предусматривая сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний, направлена на стабилизацию основанных на этих решениях правоотношений.
Из толкования данной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Согласно списку участников заочного собрания СНТ «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал в данном собрании.
Как видно из соответствующего бюллетеня от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял участие в заочном голосовании по всем рассматриваемым вопросам.
Результаты голосования были размещены в мессенджере «Ватсап» в общей группе членов СНТ «Дубрава» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Дубрава» на электронную почту ФИО4 была отправлена ссылка на облачное хранилище, где в доступе членов СНТ «Дубрава» находятся протоколы общих собраний, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ранее решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении иска ФИО5 и ФИО6 к СНТ «Дубрава» о признании общего собрания членов СНТ «Дубрава», проводимого путем заочного голосования, и принятых на нем решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ ФИО1, как член СНТ «Дубрава», был уведомлен ФИО5 и ФИО6 о намерении обратиться в суд с названными требованиями с предоставлением информации, имеющей отношение к делу.
При этом настоящее исковое заявление ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока.
Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав принятием решений общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, из дела видно, что с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты, указанной им самим в качестве момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом, вопреки положениям статьи 205 ГК РФ, не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд для оспаривания решения общего собрания, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, не предоставил доказательств уважительности причин такого пропуска.
Суд также учитывает, что ФИО1 лично в судебном заседании подтвердил, что знал о решении собрания еще осенью 2021 года, однако в суд не обращался, а направлял обращения и жалобы в иные органы – прокуратуру и т.д.
Кроме того, суд полагает, что ФИО1 знал о порядке оспаривания решений общих собраний, так как не отрицал, что ранее также обжаловал состоявшиеся решения общего собрания СНТ «Дубрава».
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СНТ «Дубрава» о признании решения общего собрания недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.С. Титова