РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2023 (2-6075/2022) по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата. примерно в 09-00 час. на пересечении улиц Кирова и Вольской в г.Самаре произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris, peг. номер №... под управлением ее сына ФИО2 и ВАЗ ***, per. знак №... под управлением ФИО3 дата. ею было подано заявление страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, дата. страховщиком проведена независимая экспертиза. В установленный законом строк, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Данное обязательство Страховая компания «Росгосстрах» не выполнила. дата. истец в адрес страховой компании почтовым отправлением направила досудебную претензию, которая не исполнена. дата г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который дата. вынес решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере *** рублей. После вступления решения финансового уполномоченного в силу, на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере *** рублей. В силу закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в соответствии с законом о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. дата г. она обратилась в СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о взыскании неустойки и штрафа, за несвоевременное исполнение обязательств согласно ФЗ «Об ОСАГО». На досудебную претензию Страховая компания ответила отказом. Данные действия ответчика причинили ей моральный вред, который она оценивает в *** руб. дата. Финансовым уполномоченным было получено заявление истца о взыскании неустойки и штрафа с аналогичным содержанием досудебной претензии, дата. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от ранее взысканной суммы 192 400 руб. за период с дата по дата (79 дней), что составляет 151 996 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от ранее взысканной суммы 192 400 руб. в размере 96 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от дата., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве.

Третье лицо АНО "СОДФУ" в судебное заседание своего представителя не правило, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что в дата. примерно в 09-00 час. на пересечении улиц Кирова и Вольской в г.Самаре произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris, per. знак №... под управлением сына истца ФИО2 и ВАЗ 217010, peг. номер №... под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... от дата., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** руб. за совершение правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что при повороте налево на регулируемом перекрёстке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

дата. ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на осмотр транспортного в ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка».

дата. поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» с участием представителя ФИО1 - ФИО2 Перечень повреждений зафиксирован в Акте осмотра транспортного средства. Акт осмотра ФИО2 был подписан, замечания отсутствуют.

дата. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 Уведомление об организации восстановительного ремонта на СТОА в ООО «ВекторЛайн», что подтверждается списком ВПО №... от дата.

дата от ФИО1 поступило заявление о выдаче Направления в иное СТОА.

дата. в адрес ФИО1 было направлено письмо (список ВПО №... от дата.) с результатом рассмотрения данного заявления с разъяснением о том, что СТОА ООО «ВекторЛайн» соответствует критерию удалённости от места жительства потерпевшего, оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами не имеется. А также было указано, что СТОА ждёт клиента для проведения дефектовки и для согласования даты необходимо связаться с СТОА по указанному в письме номеру телефона.

дата. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов за эвакуатор.

дата. ФИО1 обратилась с жалобой на ПАО СК «Росгосстрах» в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения в размере *** руб., расходов за эвакуатор в размере *** руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

дата. Решением финансового уполномоченного №... требование ФИО1 были удовлетворены частично, установлено, что финансовая организация не осуществила должным образом возложенную на нее законом обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, поскольку направление выдано на СТОА, расположенную в более чем 50 км от места регистрации ФИО1, в связи с чем у последней возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила *** руб., с учетом износа – *** руб., в связи с чем финансовый уполномоченный пришёл к выводу об удовлетворении требований заявителя о выплате страхового возмещения частично, в размере *** руб. Требования о взыскании расходов за эвакуатор, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, оставлены без рассмотрения в связи с нарушением порядка урегулирования спора, предусмотренного законом (отсутствием предварительного обращения потребителя по данному вопросу в финансовую организацию). В удовлетворении требований о взыскании расходов за USB-носитель было отказано.

Решение Службы финансового уполномоченного вступило в силу дата., и исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки дата., что подтверждается п/п №... от дата. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО1

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки размере 1% за каждый день просрочки от ранее взысканной суммы *** руб. за период с дата по дата (79 дней), что составляет *** руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, расходы на эвакуатор и USB-носитель, получила отказ в выплате, решением Финансового уполномоченного от дата в пользу ФИО7 взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб., которая выплачена истцу дата., в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО7 о взыскании с ответчика неустойки, вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, а также то, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки подлежит снижению до *** руб.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, нарушением ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб., частично удовлетворяя исковые требования в данной части.

Рассматривая требования ФИО7 о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от ранее взысканной суммы *** руб., а всего *** руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В процессе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что дата. ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском, в котором просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1% за каждый день от удовлетворённой суммы выплаты *** руб., согласно законодательству РФ, за период с дата по дата (*** дней), штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. гражданское дело №... по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по эвакуации автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствием досудебного обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля.

дата указанное определение суда вступило в законную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства отсутствия предусмотренного законом предварительного обращения ФИО1 к ответчику с заявлением о выплате неустойки, расходов на эвакуатор, а также досудебного урегулирования спора, установлены как Финансовым уполномоченным в решении №... так и вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу №..., в связи чем не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По изложенным обстоятельствам суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ФИО7 о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №...) в пользу ФИО1, паспорт ***, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. (***).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №...) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** руб. (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.01.2023г.

Судья Т.А. Орлова