РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, врио начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому, старшего судебного пристава – исполнителя ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия, направленные на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия, направленные на взыскание задолженности, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2015 года по делу № исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО5 о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Судом был выдан исполнительный лист №. 15 июня 2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО6 в пользу общества задолженности. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Представителем взыскателя ООО СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, до настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена. Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-Ип от 15.06.2020 не совершила необходимые исполнительские действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер в период с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО СК «Согласие» в рамках исполнительного производства № от 15.06.2020,возбужденно на основании исполнительного листа №, выданного Ачинским городским судом, обязать судебного пристава – исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 67 002 руб. 41 коп. с должника в пользу ООО СК «Согласие» в рамках указанного исполнительного производства( л.д. 3-4).

Определением суда от 03 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю ( л.д. 2).

Определением суда от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО3 ( л.д. 20).

Определением суда от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен <данные изъяты> (л.д. 29).

Определением суда от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющая обязанности старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района ФИО4 (л.д. 42).

Определением суда от 19 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачиснкому и Большеулуйскому району ФИО2 (л.д. 55).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7 (л.д. 121).

В судебное заседание представитель административного истца ООО СК «Согласие», извещенный о слушании дела, в том числе, в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ, путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, а также путем направления почтового извещения (л.д.124), не явился, в иске представитель общества ФИО8 действующая на основании доверенности № от 22.08.2022 года (л.д. 8), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца (л.д.4).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, ФИО3, врио начальника ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому, старшего судебного пристава – исполнителя ФИО4, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела (л.д. 124), в суд не явились. Представителем административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю по Красноярскому краю ФИО9 направлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие( л.д. 117).

Административными ответчиками судебными приставами – исполнителями ФИО1 и ФИО2 направлены отзывы на исковое заявление( л.д. 61-63, 78-82).

В представленном отзыве судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО1 указала, что 15 июня 2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 возбуждено исполнительное производство №- ИП от 11.06.2020 на основании исполнительного документа № от 27.11.2015, выданного Ачинским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО5 в размере 67002 руб. 41 коп. в пользу ООО СК «Согласие». В целях исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ от 02.102.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем, с целью установления имущества должника, направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. По сведениям, представленным отделением ПФР по Красноярскому краю, должник официального источника дохода не имеет. Согласно ответам, полученным и кредитных учреждений, на имя должника открыты лицевые счета, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах, направленные для исполнения в указанные кредитные организации посредством системы электронного документооборота, денежных средств с должника не поступало ввиду отсутствия их на счете. 19.10.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с основаниями, предусмотренными п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю (л.д. 61-63).

Судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО2 направлен отзыв на исковое заявление, в котором она указала о том, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство №-ИП от 15.06.2020, возбужденное на основании исполнительного документа № от 27.11.2015, выданного Ачинским городским судом о взыскании с должника <данные изъяты> задолженности в размере 67002 руб. 41 коп. в пользу ООО СК «Согласие». Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 872 252 руб. 61 коп. С целью установления имущества должника, в соответствии со ст. 64, ч. 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на наличие зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные учреждения на наличие открытых лицевых счетов на имя должника. Согласно полученного ответа из Росреестра, за должником не зарегистрировано объектов недвижимого имущества. Также за должником не зарегистрировано движимого имущества. Согласно сведениям, полученным из ЗАГС, записи актов гражданского состояния о перемене имени, смерти должника, отсутствуют. По информации, полученной из кредитных учреждений установлено, что должник имеет расчетные счета в ПАО Сбербанк. Судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлена проверка по адресу, указанному в заявлении взыскателя: <адрес>, в результате которой установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем совершен выход по адресу должника, при осуществлении повторного выхода установлено, что должник умер, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии со ст. 64, 68 «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ЗАГКС, однако поступивший ответ содержал некорректную информацию. Судебным приставом - исполнителем повторном направлен запрос в ЗАГС на бумажном носителе. При поступлении информации о смерти должника, судебным приставом – исполнителем буде принято процессуальное решение. 08.0.2021 в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило ходатайство от представителя ООО СК «Согласие», содержащее требование о применении к должнику меры, предусмотренной ст. 67.1. ФЗ «Об исполнительном производстве». 09.02.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО10 ходатайство было рассмотрено, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ( ходатайства), которое направлено заявителю простой корреспонденцией. 16.03.2021 в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило ходатайство от представителя ООО СК «Согласие», содержащее требование о применении к должнику меры, предусмотренной ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». 30.03.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО3 ходатайство рассмотрено, вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), которое направлено заявителю. Иных обращений ООО СК «Согласие» в адрес ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району не поступало. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать(л.д. 78-82).

Заинтересованное лиц <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44).

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения ( л.д. 124), в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО СК «Согласие» подлежащими удовлетворению частично, в следующем объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено по делу, заочным решением Ачинского городского суда от 01 октября 2015 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО5, <данные изъяты> о взыскании денежных средств. С ФИО5, <данные изъяты> в пользу ООО «СК Согласие» взысканы убытки, возмещенные в результате страхования в размере 68 603 руб. 20 коп. в равных долях, по 34 301 руб. 60 коп с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258 руб. 10 коп. в равных долях, по 1129 руб. 05 коп. с каждого, а всего 35 430 руб. 65 коп с каждого (л.д. 5-6, 136 -137).

На основании вступившего в законную силу решения, Ачинским городским судом 27.11.2015 были выданы исполнительные листы о взыскании ФИО5 и <данные изъяты> денежных средств в пользу ООО «СК «Согласие». Так в отношении должника ФИО5 был выдан исполнительный лист №, в отношении <данные изъяты> был выдан исполнительный лист №( л.д. 83-84).

15.06.2020 на основании исполнительного листа № в отношении должника ФИО5, судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 64-67). Таким образом, в исковом заявлении ООО «СК Согласие» неверно указан номер исполнительного производства и номер исполнительного документа в отношении должника ФИО5

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, а также в ПФР по г. Ачинску и Ачинскому району, ФНС России, ОГИБДД МО МВД России, миграционную службу, операторам сотовой связи, ЗАГС (л.д. 68-69).

Из полученной информации регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО5 отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество.

В отношении должника 26.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Списание денежных средств не производилось, в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам должника.

В отношении должника применена мера, предусмотренная ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом –исполнителем 23 июля 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава – исполнителя, исполнительное производство № в отношении ФИО5 было окончено 19.10.2021 в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно установить местонахождение должника, его имущества(л.д. 67).

Повторное направление исполнительного документа к исполнению в соответствии с требованиями закона возможно для взыскателя не ранее чем через шесть месяцев после окончания исполнительного производства по основаниям ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Оценивая полноту мер, принятых судебными приставами–исполнителями МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по данному исполнительному производству, суд принимает во внимание, что ими выполнены все предписанные законом действия к исполнению судебного акта, в их действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Что касается требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа №, суд исходит из следующего.

15.06.2020 на основании исполнительного листа № в отношении должника <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому району ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с <данные изъяты> денежных средству в пользу ООО «СК «Согласие» (л.д. 85-86).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы к оператором связи, в ПФР (в настоящее время ОСФР), ФНС России, ОГИБДД МО МВД России, миграционную службу, операторам сотовой связи (л.д. 94-106).

Согласно сводки по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем 22.07.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 23.07.2020, 27.03.2021, 24.11.2021, 25.05.2022, 26.11.2022 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ( л.д. 107-111).

06 января 2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке( л.д. 109).

Согласно акту приема – передачи исполнительных производств от 04 апреля 2023 года исполнительное производство № в отношении <данные изъяты> было передано судебному приставу – исполнителю ФИО2 от судебного пристава – исполнителя ФИО1 ( л.д. 112-115).

Иных сведений о судебных приставах – исполнителях, осуществлявших исполнительные действия по данному исполнительному производству в период с 2020 по 2023 годы ответчиками не представлено.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что должник <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), то есть еще до возбуждения исполнительного производства №.

Также в ходе рассмотрения настоящих требований установлено, что судебных приставом – исполнителем по данному исполнительному производству в период с 15 июня 2020 года по 26 января 2023 года не были направлены запросы в Росреестр в целях выявления недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Так, запрос в Россреестр направлен ли 27 января 2023 года( л.д. 96). Кроме того, выход по адресу места жительства должника осуществлен судебным приставом – исполнителем впервые лишь в апреле и в июне 2023 года, то есть по истечении трех лет с даты возбуждения исполнительного производства( л.д. 60, 60 оборот) и получена информация о смерти должника. При этом в течение трех лет нахождения исполнительного документа на исполнении, запрос в ЗАГС о наличии актовой записи о смерти должника (с учетом отрицательных ответов на запросы в течении трех лет в отношении должника) не направлялся до 17 апреля 2023 года( л.д.99).

Каких- либо доводов об уважительности причин отсутствия в период с июня 2020 года по апрель 2023 года осуществления указанных исполнительных действий не указано.

Между тем, согласно ответу на запрос суда, после смерти <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ заедено наследственное дело. После смерти <данные изъяты>. с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя ФИО7, которой получены свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество и на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 123).

Суд считает также необходимым отменить, что еще до даты возбуждения исполнительного производства в отношении <данные изъяты> начал реестр открытых наследственных дел (далее - Реестр), позволяющий оперативно в автоматизированном режиме получить сведения о нотариусе, открывшем наследственное дело. Судебными приставами – исполнителями в течение трех лет информация в отношении <данные изъяты>. не была проверена.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, не совершение необходимых исполнительные действий по установлению имущества должника, а также не совершение исполнительных действий по получению в полном объеме информации о должника (в том числе, действий по выявлению сведений о его смерти) около трех лет с даты возбуждения исполнительного производства (что нельзя признать разумным сроком), свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебными приставами – исполнителями в указанный период своих должностных обязанностей.

Суд считает, что указанное бездействие повлекло за собой нарушение прав взыскателя по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа и в связи с чем, требования административного истца в данной части являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправомерном бездействии судебных приставов – исполнителей в период с 15 июня 2020 года по 17 апреля 2023 года, выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению вступившего в законную силу решения суда в рамках исполнительного производства, в том числе, в не совершении действий по выявлению недвижимого имущества должника, получению информации о смерти должника и возможных правопреемников, в результате чего, нарушены права и законные интересы административного истца.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлена смерть должника, наличие после его смерти наследственного имущества, установлен наследник, принявший наследство, а правом на обращение в суд по вопросу правопреемства помимо судебного пристава – исполнителя обладает также взыскатель, сведений о вынесении судебного решения по вопросу правопреемства по исполнительному производству, не имеется, суд считает, что оснований для возложения обязанности на судебного пристава – исполнителя совершения действий по исполнительному производству, не имеется.

Доказательств направления жалобы в адрес старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району и на бездействие судебных приставов – исполнителей административным истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю в период с 15 июня 2020 года по 17 апреля 2023 года, по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № в отношении должника ФИО11, выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года.