61RS0019-01-2022-003066-08

Дело № 2-2473/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества не являющимся общим имуществом супругов, признании права собственности, истребовании имущества, признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что стороны состояли в браке с <дата>, брак зарегистрирован Отделом ЗАГС Администрации <адрес>, актовая запись №. Брачные отношения с ответчиком в настоящее время прекращены. Стороны проживают раздельно с <дата> В браке <дата> был приобретен автомобиль <данные изъяты>, <дата> г.в., гос.<данные изъяты>, VIN №, зарегистрирован на имя ответчика. Данный автомобиль был приобретен на личные средства истца, которые она получила от продажи <дата> наследственного имущества - доли жилого дома с земельным участком по <адрес>, в <адрес>. Указанная доля принадлежала истцу по праву наследования, была продана за 1 200 000 рублей, из которых 600 000 рублей были получены истцом. Автомобиль приобретался за стоимость немногим более 500 000 рублей. Ответчик забрал все документы на автомобиль, истец не может их получить, поэтому указала приблизительную стоимость в размере 500 000 рублей. Спорный автомобиль не является совместным имуществом супругов, так как приобретен на личные средства, полученные после реализации истцом имущества, которое было получено по наследству и не являлось совместно нажитым в период брака имуществом. Просила суд признать автомобиль <данные изъяты>, <дата> гос.номер <данные изъяты>, VIN № личным имуществом ФИО1, признав за ней право собственности на указанный автомобиль. Истребовать автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО2, обязав его передать указанный автомобиль ФИО1.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, просила признать ничтожной мнимую сделку – договор дарения автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, VIN № от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Истец ФИО1, ее представитель на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие с участием его представителей адвоката Папковой А.И., Папковой Н.Е.

Представитель истца адвокат Папкова А.И., действующая на основании ордера и доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что указанная в иске сумма 600 тыс. рублей, полученная истцом от продажи 1/8 доли дома, была потрачена на ремонт оставшихся 2/8 долей домовладения, принадлежащих истцу на праве собственности, по адресу: <...>. Поскольку в тот период стороны состояли в браке и проживали совместно, то именно ответчик занимался ремонтом домовладения истца, а именно было произведено строительство забора из шлакоблока с заливкой фундамента более 100м, построен навес 15 кв.м. из металлического профиля, навес для хозинвентаря размером 1.5 м х 4 м, заменены 6 окон на металлопластиковые, произведена замена на двухконтурный газовый котел для нагрева воды и обустройства индивидуального отопления, были построены шашлычная зона 6 х 1.5 метра, хозпостройка - сарай 3х2.5 м. С даты продажи недвижимости, <дата> г., до даты приобретения автомобиля, <дата> г., прошло более двух месяцев. Установить, что на покупку автомобиля были затрачены именно деньги истца от продажи недвижимости невозможно. Истец не указывает на какие денежные средства производился дорогостоящий ремонт и строительство в ее домовладении <адрес> Ответчик в связи с уходом истца из дома и разводом решил подарить дочери автомобиль, чтобы ее поддержать. ФИО3 в настоящий момент проходит обучение в автошколе для получения прав. Просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с <дата>., о чем <дата> составлена запись акта о заключении брака № Отделом ЗАГС Администрации <адрес>.

<дата> решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> брак расторгнут.

От брака имеется дочь ФИО3, <дата>, что подтверждается свидетельством о рождении I<данные изъяты> от <дата>.

В период брака сторонами приобретен автомобиль <данные изъяты>, <дата> гос.номер <данные изъяты> на основании договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> Право собственности было оформлено на ФИО2

Разрешая требования истца о признании спорного автомобиля ее личным имуществом, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что брачный договор между сторонами не заключался.

В судебном заседании установлено, что <дата> была продана принадлежащая истцу доля жилого дома с земельным участком по <адрес>, в <адрес>. Согласно указанному договору, продавцы ФИО1 и ФИО5 продали по 1/8 доли каждая за один миллион двести тысяч рублей.

<дата> между ответчиком и ООО «Юг-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно условиям которого ФИО2 купил <данные изъяты>, <дата> VIN №, за 512 900 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с учетом изученных доказательств, показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что основания для признания спорного автомобиля личным имуществом супруга отсутствуют, поскольку нет доказательств того, что на приобретение транспортного средства Киа Рио, <данные изъяты> VIN № потрачены именно денежные средства истца.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные истцом от продажи наследственного имущества были затрачены в том числе на ремонт домовладения <адрес> (2/8 доли), в котором проживали стороны в период брака.

Из представленного стороной ответчика дубликата накладной ИП ФИО6 от <дата>, усматривается, что ФИО2 заказывал доставку цемента, арматуры и прочих строительных материалов на общую сумму 268 850 рублей по адресу <адрес>.

Таким образом, оснований для признания автомобиля личной собственностью не имеется.

Рассматривая требование истца о признании ничтожной мнимой сделки - договора дарения автомобиля <данные изъяты>, <дата> г.в., VIN № от <дата>, заключенного между ответчиком и ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения автомобиля, согласно условиям которого, ответчик безвозмездно передает ФИО3 спорный автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Частью 2 этой же статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, спорный автомобиль поступил в собственность сторон в период брака на основании договора купли-продажи, является общим имуществом супругов, который подлежит разделу между ними.

В то время как, договор дарения автомобиля был заключен ответчиком в период брака с истцом, доказательств наличия согласия ФИО1 на совершение сделки ответчиком не представлено, как не имеется подтверждения того, что она знала была осведомлена о состоявшемся договоре дарения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При установленных судом обстоятельствах требование истца о признании ничтожной мнимой сделки – договора дарения автомобиля <данные изъяты>, <дата> гос.номер <данные изъяты> VIN № от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, подлежит удовлетворению, а право собственности на указанное имущество подлежит признанию за ФИО2 в порядке применения последствий признания сделки недействительной.

Поскольку судом установлено, что имущество автомобиль марки <данные изъяты> <дата> гос.номер <данные изъяты> VIN № от <дата>, является общим имуществом супругов, то оснований истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО2 и обязывать его передать транспортное средство ФИО1 оснований не имеется.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о взыскании судебных расходов с истца суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика адвокатом Папковой А.И. было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб. в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о признании имущества не являющимся общим имуществом супругов, признании права собственности, истребовании имущества, признании договора дарения недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения автомобиля от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, гономер <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, гономер <данные изъяты> и признания за ФИО2 права собственности на указанный автомобиль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 г.