Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.
при секретаре судебного заседания Понкратове А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заместителя военного прокурора Дровяннинского гарнизона Кратяна Р.М., врип руководителя военного СО СК РФ по Дровянинскому гарнизону ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь-криминалист военного следственного отдела Дровянинского гарнизона майор юстиции ФИО4, вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, после проведения девятимесячной доследственной проверки по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь-криминалист военного следственного отдела Дровянинского гарнизона майор юстиции ФИО4 вынес постановление о прекращении уголовного дела по ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении истца с признанием права на реабилитацию.
В период нахождения истца на трудовой вахте в труднодоступной местности Каларского района Забайкальского края (где он находился с ДД.ММ.ГГГГ и, согласно графику, должен был работать до ДД.ММ.ГГГГ) в связи с вызовами повестками на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и телефонным звонком с угрозой задержания в службу безопасности ООО «Удоканская медь» следователя -криминалиста ФИО4 (которому было достоверно известно, что истец находится на вахте), ФИО1 был вынужден написать заявление о снятии его с рабочей вахты и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ истец прилетел в г.Чита, а ДД.ММ.ГГГГ уже прибыл к следователю-криминалисту ФИО4 в ВСО . В связи с этим истец недополучил заработную плату в размере 154 879 рублей 74 копейки, что подтверждается справкой о размере заработной платы (оклад, процентные надбавки и прочие начисления), выданной бухгалтерией ООО «Удоканская медь».
Моральный вред истцу был причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, который он не совершал, нахождения длительное время в статусе подозреваемого в преступлении, которое не совершал; незаконное возбуждение уголовного дела и статус подозреваемого причинили огромный вред деловой репутации, честному имени.
Незаконное и необоснованное подозрение привело к тому, что с истцом перестали общаться некоторые родственники, полагая, что он совершил указанное преступление, испытывал душевные страдания от того, что приходилось объяснять, доказывать, что ни в чем не виноват. От истца отвернулись и перестали здороваться, общаться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к истцу осуждение и презрение, а истец всегда гордился своей качественной, добросовестной, профессиональной и честной работой, дорожил своим добрым именем, а среди коллег, однокурсников считался профессионалом высокого уровня. Доказательством тому служат характеристики и награды: Знак отличия Военно-строительного комплекса Министерства Обороны РФ «За заслуги» 2020 год, медаль МО РФ «За борьбу с пандемией COVID 2019», медаль МО РФ «Участнику маневров войск (сил) «Восток - 2018», медаль «За заслуги в строительстве космодрома», «Лучший мастер строительно-монтажных работ 2012» ООО «Энергожилстрой», неоднократно был награжден ценными подарками, грамотами, благодарностями, кроме того, истец состоит в Реестре специалистов-строителей «ПОСТРОЙ» С-75-0245306.
Во время работы руководителем проекта подразделения по сопровождению контрактов обособленного подразделения «Отдел капитального строительства по территории Восточного военного округа» ФГУП «Главное строительное управление по специальным объектам» истец контактировал с первыми лицами Министерства Обороны Российской Федерации, командующими военных округов, с которыми встречался при инспекции объектов, делал доклады, подавал служебные записки, участвовал в оперативных совещаниях, ВКС, поэтому истец дорожит своей репутацией и честным именем. А факт возбуждения уголовного дела в отношении него и статус подозреваемого опорочили деловую репутацию, доброе имя, поставили под сомнение профессионализм. В ходе предварительного следствия следователем-криминалистом ФИО4 неоднократно направлялись различные поручения, запросы в ФСБ, ФНС, Росреестр и прочие организации с информацией о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, что также порочило его доброе имя, тогда как по служебной необходимости истцу часто приходилось контактировать и общаться с представителями данных структур и организаций. Тем самым был подорван авторитет человека и профессионала.
В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к истцу, но и к его семье. Окружение полагало, что, если на истца возбуждено уголовное дело, значит он преступник и должен быть наказан. Жена, мать, родственники также находились все это время в психологическом напряжении.
Истец уже долгое время находится в этой длящейся с мая 2021 года психотравмирующей ситуации, когда ему первый раз позвонил следователь ФИО4 и вызвал к себе для дачи объяснений в ходе доследственной проверки по ч.1 ст.293 УК РФ, и по настоящее время, потому что до сих пор продолжается рассмотрение апелляционных жалоб в судах, до сих пор истец не может спокойно работать, потому что приходится видеть осуждающие взгляды некоторых коллег, соседей, знакомых. Истец переживает и боится не только за себя, но и за свою семью, т.к. в российской глубинке считают, что если уголовное дело возбудили против человека, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму.
Также, факт возбуждения в отношении истца уголовного дела негативным образом может отразиться на детях и родственниках в дальнейшем, так как в пофамильных учетах ГИАЦ МВД и ИЦ учетные документы хранятся независимо от снятия и погашения судимости на лиц в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены в связи с примирением сторон (за исключением дел частного обвинения) - до достижения ими 80 летнего возраста.
Кроме того, истец был лишен возможности работать и зарабатывать деньги. Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него была рабочая вахта в труднодоступной местности Каларского района Забайкальского края, а все это время постоянно на служебный телефон звонил следователь - криминалист ФИО4 с различными требованиями и вопросами, в мессенджере «WhatsApp» отправлял повестки, отвлекал истца от исполнения трудовых обязанностей, которые требуют сосредоточенности и большого внимания, чем выводил истца из душевного равновесия, вследствие чего постоянно находился в стрессовой ситуации. ФИО1 дважды направлял следователю ходатайства о переносе следственных действий с его участием в связи с нахождением на рабочей вахте в труднодоступной местности Каларского района Забайкальского края, однако ответов на данные ходатайства в установленный законом срок не получал. Следователь-криминалист ФИО4, зная достоверно, что истец находится на вахте уже больше месяца, в начале января 2022 года позвонил в службу безопасности и сказал, что так как ФИО1 не является к нему на допрос, то истца будут задерживать с Росгвардией, после чего последнего вызвал к себе начальник СБ ООО «Удоканская медь» Шведовский и категорично заявил, что истец должен уволиться, в противном случае он работать не даст. ФИО1 не мог спокойно ни работать, ни полноценно отдыхать после 11-часового ежедневного - в течение всей вахты - рабочего дня. Не мог нормально есть, спать, за весь период уголовного преследования потерял в весе более 10 кг. Из-за незаконного подозрения и круглосуточного пребывания в состоянии стресса у него началась депрессия, до сих пор сопровождает бессонница.
По мнению истца, сам факт незаконного возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и присвоение статуса «подозреваемый» предполагает возникновение нравственных страданий у добропорядочного человека, законопослушного гражданина, не нарушающего Законы страны и чтившего Конституцию РФ. Указанная ситуация является несправедливой, незаконное возбуждение уголовного дела в отношении истца подрывает его веру в честность и профессионализм следователей, экспертов, в законность и правосудие, причиняет моральные и физические страдания.
Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент принятия решения о возмещении вреда: компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; неполученную заработную плату в размере 154 879,74 руб.; компенсацию расходов на оплату услуг юриста в размере 150 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена военная прокуратура Дровянинского гарнизона.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. Суду указал, что требования о взыскании утраченного заработка и расходов на представителя заявлены им в рамках УПК РФ.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, не оспаривая право на компенсацию морального вреда, указала на несоразмерность заявленного размера компенсации фактическим обстоятельствам дела, представила письменные возражения.
Представитель третьего лица военной прокуратуры Дровянинского гарнизона заместитель военного прокурора Кратян Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования в заявленном размере не признал. Суду указал на несоразмерность суммы компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица СО СК РФ по Дровянинскому гарнизону ФИО3, действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал, суду указал, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено законно на основании данных экспертизы. Следователем дважды удовлетворялись ходатайства истца о переносе времени производства следственных действий в связи с нахождением истца в труднодоступной местности на работе. Просил в иске отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.
По смыслу данной статьи, разъясненному, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 N 19-О, ни в ней, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК РФ по Дровянинскому гарнизону было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В рамках уголовного дела с участием истца были осуществлены следующие следственные действия:
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были отобраны объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами доследственной проверки.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ следователем направлен запрос в Забайкальский КНД, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отсутствии сведений в отношении истца.
ДД.ММ.ГГГГ по запросам следователя из ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю ГИАЦ МВД РФ поступили ответы об отсутствии сведений по фамильному учету.
ДД.ММ.ГГГГ следователем был направлен запрос по месту работы истца в ООО «Удоканская медь» о предоставлении копии паспорта, трудовой книжки, характеристики с места работы.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Удоканская медь» поступили материалы по запросу.
ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу ФИО1 было разъяснено право на помощь защитника в статусе подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу истцу были разъяснены права подозреваемого в совершении преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого согласно протоколу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его адвокат были ознакомлены с заключением эксперта согласно соответствующему постановлению.
ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 119-112 УПК РФ были поданы замечания относительно экспертного исследования и ходатайство о допросе эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ходатайство было удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу ФИО1 принял участие в осмотре места происшествия в .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано ходатайство об отказе от услуг адвоката по назначению.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ходатайство было удовлетворено, истцу был назначен иной адвокат.
ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого согласно протоколу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно протоколу был ознакомлен с протоколом допроса эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела по Дровянинскому гарнизону было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации ФИО1 морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
В своем исковом заявлении истец указывает на то, что в период уголовного преследования сведения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 доводились до его работодателя.
Данный факт нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, так как ДД.ММ.ГГГГ следователем по месту работы истца был направлен запрос о предоставлении характеризующих доказательств, в котором содержалась информации о возбуждении в отношении последнего уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Так же заслуживают внимания доводы истца о том, что в связи с вызовом следователем его для проведения следственных действий, ему пришлось покинуть место работы во время вахты.
Так, согласно распечатке из мессенджера ФИО1 направлялась повестка о вызове на допрос ДД.ММ.ГГГГ в 10-00, ДД.ММ.ГГГГ, так же повторно направлена повестка с вызовом на допрос ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство об отложении следственных действий в связи с нахождением в труднодоступном районе на рабочем месте. Аналогичное ходатайство заявлялось ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ФИО1 были удовлетворены. Однако сведений об ознакомлении истца с данными постановлениями ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела предоставлены не были.
Согласно предоставленному истцом заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам третьих лиц, в указанный период ФИО1 принимал участие в следственных действия, а именно был допрошен в качестве подозреваемого, ознакомлен с результатами экспертизы и принял участие в осмотре места преступления в ЗАТО Горный.
Принимая во внимание то обстоятельство, что производство по уголовному делу длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема и характера проведенных с участием ФИО1 следственных действий, отсутствия факта избрания какой-либо меры пресечения, суд находит заявленных размер компенсации морального вреда не соответствующим понесенным моральным и нравственным страданиям истца.
Суд не принимает в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда доводы о том, что работодателем предпринимались меры к расторжению с истцом трудового договора, поскольку данные обстоятельства не доказаны, истец продолжает трудовую деятельность по прежнему месту работы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду указал, что по месту работы люди имели разное мнение, кто то жалел истца, кто то осуждал, информация о возбуждении в отношении истца уголовного дела была распространена среди коллег.
Показания свидетеля суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Соответственно, суд учитывает в качестве негативного последствия от незаконных действий следственных органов факт наличия информации у работодателя и коллег истца о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Так же суд полагает необходимым учесть переживания ФИО1 относительно эмоционального состояния родственников и его семьи в виду сложившейся ситуации.
Не находятся в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием факты ухудшения самочувствия истца и снижение веса, так как отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обострении имеющихся у истца заболеваний или возникновения новых в результате производства по уголовному делу.
С учетом всех изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, личности истца, предоставленных в материалы дела доказательств, длительности уголовного преследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Соответственно, вопрос о возмещении утраченной заработной платы, расходов на оплату услуг адвоката в порядке реабилитации по уголовному делу подлежит разрешению по нормам уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства.
В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Из совокупного анализа изложенных норм следует, что производство по делу по исковым требованиям ФИО1 о взыскании в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент принятия решения о возмещении вреда неполученной заработной платы в размере 154 879,74 руб.; компенсации расходов на оплату услуг юриста в размере 150 000 руб. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.
Производство по гражданскому делу по исковым требованиям ФИО1 в Министерству финансов Российской Федерации о взыскании недополученной заработной платы, компенсации расходов на оплату услуг юриста прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.