Дело № 2а-2496/2022 23RS0013-01-2022-003568-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 18 ноября 2022 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Надоличного В.В.,
при секретаре судебного заседания – Косиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП – ФИО1 выразившиеся в следующем: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.04.2022 г. по 22.10.2022 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.04.2022 г. по 22.10.2022 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.04.2022 г. по 22.10.2022 г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.04.2022 г. по 22.10.2022 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.04.2022 г. по 22.10.2022 г. Обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование своих требований административный истец указал, что в Гулькевичский РОСП 06.04.2022 г. предъявлялся исполнительный документ №. выданный 22.02.2022 г. Мировой судья судебного участка №136 Гулькевичского судебного района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 22.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требовании, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ. часть 1 статьи 198 АПК РФ. часть I статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 7.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4. 5 статьи 38. глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - б статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание представитель административного истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом в судебное заседание не прибыла. В поданных письменных возражениях в удовлетворении требований административного иска просила отказать, указала, что с доводами изложенными в жалобе не согласна по следующим основаниям: Судебным пристав - исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 22.02.2022, выданный органом: Судебный участок № 136 Гулькевичского района, 22.04.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы долга в размере 110 587,51 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам. В отношении ФИО2 на исполнении в Гулькевичском РОСП находится 9 ИП, которые объединены в рамках сводного исполнительного производства. В рамках исполнения исполнительного производства неоднократно, с целью установления имущественного положения должника ФИО2, сделаны запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации. 25.04.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 07.06.2022 г. сделан запрос в Росреестр 09.06.2022 г. получен положительный ответ (имущество является единственным) 14.06.2022 г. вынесены и направлены в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 05.07.2022 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 30.08.2022 г. был сделан запрос в ЗАГС. 31.08.2022 г. получен отрицательный ответ. 08.09.2022 г. вынесены и направлены в КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8619 ПАО СБЕРБАНК, КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" ООО, ООО "ХКФ БАНК", АО "ОТП Банк", "Сетелем Банк" ООО, ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 09.09.2022 г было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 03.11.202 г. сделан запрос в УФМС В соответствии с ответом из ПФР установлено, что должник ФИО2 официального заработка не имеет. 16.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В результате чего установлено, что гражданка ФИО2 со слов соседей не проживает по адресу <адрес>. Имущество зарегистрированное за должником по данному адресу не установлено. Установлен адрес проживания: <адрес>. 25.07.2022 г. судебным приставом был осуществлен выезд по адресу <адрес> для проверки имущественного положения должника. В результате чего составлен акт ареста транспортного средства LADA GRANTA DRIVE ACTIVE, которое является залоговым. С должника было отобрано объяснение об отсутствии зарегистрированных транспортных средств и приложены договоры купли-продажи.
Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла.
ГУ ФССП России по Краснодарскому краю надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыло.
Суд определил рассмотреть дело без участия сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Возможность судебного обжалования любых постановлений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая обладает прямым и непосредственным действием.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 20.04.2022, оно находится в производстве судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1
Как видно из содержания указанной сводки помимо иных исполнительских действий судебным приставом исполнителем выполнено: 09.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, 16.05.2022 проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, должник по месту жительства не проживал, 25.07.2022 проведена проверка имущественного положения по месту фактического жительства должника, установлено имущество, наложен арест. 30.08.2022 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, получен отрицательный ответ. 07.06.2022 направлены запрос в ГУ МВД России о месте жительства должника.
Кроме того, 07.06.2022 сделан запрос на имущество должника и на установленное имущество наложен запрет на регистрацию, постановлением от 05.07.2022. 25.07.2022 арестовано залоговое имущество – транспортное средство. 14.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся в банке или иной кредитной организации.
Установлено что исполнительные производства были объединены по должнику в сводное исполнительное производство.
Таким образом, вопреки утверждениям административного истца все указанные в административном иске действия судебным приставом – исполнителем выполнены.
В п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель проверил имущественное положение должника по месту регистрации 25.01.2022.
Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Таким образом, поскольку, все оспариваемые административным истцом действия были выполнены, однако по независящим от пристава исполнителя причинам не получилось достичь результата, исполнительное производство не окончено и в настоящее время принимаются меры по взысканию задолженности, часть из которой судебным приставом-исполнителем взыскана, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 18 ноября 2022 года.
Председательствующий В.В. Надоличный