№2-6155/2025
УИД 50RS0031-01-2025-003034-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Кузьминой А.В.
При ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старшего судебного пристава Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Старший судебный пристав Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование иска указало, что в производстве Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя АО «Чешский экспортный банк» денежных средств в размере 37 851 907руб. 26коп.
Должник добровольно требования исполнительного документа не исполняет, в связи с чем судебный пристав вынужден обратиться в суд за обращением взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество:
- земельный участок площадью 1197кв.м. с К№ по адресу: АДРЕС
- земельный участок площадью 1846кв.м. с К№ по адресу: АДРЕС
- земельный участок площадью 1661кв.м. с К№ по адресу: АДРЕС
- здание площадью 52,6кв.м. с К№ по адресу: АДРЕС
Истец – судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещались судом надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.
Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица – АО «Чешский экспортный банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещались.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещались.
На основании ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №(т.1 л.д.8-9).
Однако требования исполнительного документа должником исполнены не были.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности должника находится недвижимое имущество(т.1 д.ж.11-12):
- земельный участок площадью 1197кв.м. с К№ по адресу: АДРЕС
- земельный участок площадью 1846кв.м. с К№ по адресу: АДРЕС
- земельный участок площадью 1661.м. с К№ по адресу: АДРЕС.
- здание площадью 52,6кв.м. с К№ по адресу: АДРЕС
Факт принадлежности ответчику указанного недвижимого имущества подтверждается сведениями из ЕГРН: выписки из ЕГРН и копии регистрационных дел, полученных по запросу суда(т.1 л.д.71-242, т.2 л.д.7-236, т.3 л.д.1-47).
В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 4 статьи 69 данного Закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительно исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 этого же Закона).
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона N 229-ФЗ). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.
Определением Московского городского суда от 28 июля 2016 года по делу № Зм-143/2016, было приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской республики от 26 сентября 2014 года, согласно которому ФИО4 (супруг ФИО2) обязан уплатить истцу АО «Чешский экспортный банк» сумму в размере 31 024 876,21 евро, а также штрафные проценты.
С целью взыскания задолженности с ФИО4 денежных средств Акционерное общество «Чешский экспортный банк» обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ФИО4 и ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе, выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на долю должника.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение, которым обращено взыскание на долю супруга должника ФИО4, которая причиталась бы супругу должника при разделе общего имущества супругов в пользу Акционерного общества «Чешский экспортный банк» в следующем размере 426 212 долларов США 22 цента, находящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) открытых на имя ФИО2, 1 838 235 обыкновенных акций эмитент Банк ВТБ (ПАО) по долгам, взыскиваемым на основании решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской республики от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.28-35).
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению кредитора - Акционерного общества «Чешский экспортный банк» изменен способ и порядок исполнения судебного акта вместо: обратить взыскание на долю супруга должника ФИО4, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов в пользу АО «Чешский экспортный банк» в следующем размере 426 212 Долларов США 22 Цента находящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) открытых на имя ФИО2 указать: обратить взыскание на долю супруга - должника ФИО4, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов в пользу АО «Чешский экспортный банк» взыскав с ФИО2 426 212 Долларов США 22 Цента или эквивалентную сумму в рублях на дату исполнения(т.1 л.д.36).
На основании Определения Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Московский городской суд(т.1 л.д.37-42).
Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству АО «Чешский экспортный банк» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской республики от ДД.ММ.ГГГГ, - прекращено – принят отказ заявителя от ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеуказанного решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ - определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ходатайству АО «Чешский экспортный банк» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской республики от ДД.ММ.ГГГГ, - отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства АО «Чешский экспортный банк» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской республики от ДД.ММ.ГГГГ, - отказано(т.1 л.д.43-49).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ФИО5 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «Чешский экспортный банк» - прекращено в связи с отменой судебного акта(п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)(т.3 л.д.70).
В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Однако, в настоящее время, АО «Чешский экспортный банк» не является взыскателем по отношению к ФИО2, судебный акт отменен, исполнительное производство в отношении ответчика прекращено, что исключает принудительное исполнение и обращение взыскания на имущество должника.
При таких обстоятельствах заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Старшего судебного пристава Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве ФИО1 к ФИО2 (паспорт № об обращении взыскания на имущество должника:
- земельный участок площадью 1197кв.м. с К№ по адресу: АДРЕС
- земельный участок площадью 1846кв.м. с К№ по адресу: АДРЕС
- земельный участок площадью 1661кв.м. с К№ по адресу: АДРЕС.
- здание площадью 52,6кв.м. с К№ по адресу: АДРЕС, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года