Решение изготовлено

в окончательной форме 03 июня 2025 года

Дело № 2-704/2025

50RS0035-01-2024-014386-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Урядовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры <адрес> в защиту интересов ФИО2 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокуратура <адрес> в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, просила взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что Прокуратурой <адрес> Республики Башкортостан проведена проверка по факту хищения денежных средств у граждан и их перевода на банковские счета.Установлено, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО2.По версии следствия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена) неустановленные лица, объединившиеся для совершения нескольких преступлений, а именно с целью получения незаконной финансовой выгоды, заранее договорились совместно в составе организованной группы, в которую вошёл ФИО9, выступающий в роли курьера, совершать однотипные тяжкие преступления - путем обмана под различными предлогами похищать у граждан, в том числе в <адрес>, принадлежащие им крупные суммы денег.ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО2 о необходимости передачи имеющихся у нее денежных средств под предлогом проведения сверки банковских купюр и убедило последнюю передать денежные средства в сумме № рублей курьеру, в роли которого выступил ФИО9Далее ФИО9, действуя по указанию неустановленных лиц из числа участников организованной группы по адресу: <адрес>, через банкомат АО «Тинькофф Банк» осуществил перевод полученных от ФИО2 денежных средств в размере № рублей на банковский счет банка АО «Тинькофф Банк» № (банковская карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ по договору № на имя: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

В ходе предварительного следствия получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет банка АО «Тинькофф Банк» № (банковская карта №) переведены денежные средства в размере № рублей, что подтверждается приложенным в материалы дела оптическим диском, поступившим из банка АО «ТБАНК». Данный счет принадлежит ответчику ФИО7 При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - Прокуратура <адрес> в интересах ФИО2, представитель: Помощник Подольского городского прокурора по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - Отдел МВД России, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - ОМВД РФ по <адрес> Респ. Башкортостан, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - АО «ТБанк» представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Прокуратурой <адрес> Республики Башкортостан проведена проверка по факту хищения денежных средств у граждан и их перевода на банковские счета.

Установлено, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО2.

По версии следствия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена) неустановленные лица, объединившиеся для совершения нескольких преступлений, а именно с целью получения незаконной финансовой выгоды, заранее договорились совместно в составе организованной группы, в которую вошёл ФИО9, выступающий в роли курьера, совершать однотипные тяжкие преступления - путем обмана под различными предлогами похищать у граждан, в том числе в <адрес>, принадлежащие им крупные суммы денег.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО2 о необходимости передачи имеющихся у нее денежных средств под предлогом проведения сверки банковских купюр и убедило последнюю передать денежные средства в сумме № рублей курьеру, в роли которого выступил ФИО9

Далее ФИО9, действуя по указанию неустановленных лиц из числа участников организованной группы по адресу: <адрес>, через банкомат АО «Тинькофф Банк» осуществил перевод полученных от ФИО2 денежных средств в размере № рублей на банковский счет банка АО «Тинькофф Банк» № (банковская карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ по договору № на имя: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

В ходе предварительного следствия получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет банка АО «Тинькофф Банк» № (банковская карта №) переведены денежные средства в размере 145 000 рублей, что подтверждается приложенным в материалы дела оптическим диском, поступившим из банка АО «ТБАНК». Данный счет принадлежит ответчику ФИО7

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., где сумма процентов составила № рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан наложен арест на банковский счет банка АО «Тинькофф Банк» № (банковская карта №), открытый ДД.ММ.ГГГГ по договору № на имя: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, указала, что ФИО7 является её матерью, также является пенсионером. Спорный банковский счет был предоставлен ею на безвозмездной основе супругу представителя ответчика ФИО6 для использования при совершении сделок на криптоплатформе. Спорные денежные средства поступили на счет ФИО7 в качестве оплаты от покупателя криптовалюты, имеющего ник « Ezzy» по сделке по продаже ФИО6 криптовалюты.

Данные обстоятельства, изложенные представителем ответчика, подтверждаются выпиской по банковскому счету, сообщением Биржи криптовалют « Gaantex.org» (л.д.78).

В соответствии с п. 2 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком представлены доказательства обоснованности поступления на банковский счет ответчика спорной суммы денежных средств в счет оплаты по сделке о продаже криптовалюты.

Факт того, что покупателем криптовалюты по данной сделке денежные средства были получены мошенническим путем, не свидетельствует о незаконности получения данных средств ответчиком, поскольку суду представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств, сделки, которая незаконной не признавалась, что свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представелно.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры <адрес> в защиту интересов ФИО2 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий М.В. Гаврилова