78RS0020-01-2022-000550-94

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15195/2023

Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

ФИО1, ФИО2

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по гражданскому делу № 2-97/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 482 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 026 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2021 по вине ответчика ФИО5, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО6 автомобилем Исуцу, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак №..., причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Восстановительный ремонт автомобиля истца согласно проведенной оценке экономически нецелесообразен. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен. Истец полагает, что возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно, учитывая, что ФИО6 как собственник транспортного средства, заведомо зная об отсутствии договора ОСАГО, передал управление транспортным средством ответчику ФИО5

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 556 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 026 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказано.

С ФИО5 в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по производству автотовароведческой экспертизы в размере 27 000 рублей.

С данным решением не согласился ответчик ФИО5, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что позиции по проведенной судебной экспертизе умышленно завышены, в связи с чем сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно выше объективной. Ответчик сомневается в правильности и обоснованности выводов, полученных в результате судебного экспертного заключения, так как материал экспертизы № 2478/2022-2-2210/2022-АТВЭ от 24 октября 2022 года содержит недостаточную ясность. Более того, ответчик не согласен с взысканием расходов в размере 5 000 тысяч рублей по оплате проведения досудебной экспертизы со стороны истца, в связи с тем, что при проведении истцом досудебной экспертизы ответчик не был извещен надлежащим образом, на ней не присутствовал, данной экспертизе не доверяет.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении требований к ФИО6 и возложении на указанное лицо солидарной ответственности, указывая, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, в связи с чем указанное решение является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 Собственник автомобиля Исуцу ответчик ФИО6 передал управление указанным автомобилем ФИО5, заведомо зная об отсутствии договора страхования гражданской ответственности.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ФИО6 для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 ноября 2021 года в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле, государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением истца, Хёндэ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО и находившегося под её управлением, Ниссан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО и находившегося под его управлением, и Исуцу, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ответчику ФИО6 и находившегося под управлением ответчика ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле, причинены механические повреждения.

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, истребованными судом из УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2021 года ФИО5 привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО5 застрахован не был.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчета об оценке № 2021/12/03-17, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля Шевроле, на дату оценки – 20 ноября 2021 года составляет 558 300 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства, на дату оценки – 20 ноября 2021 года составляет 75 700 рублей.

Между ответчиком ФИО6 (арендодателем) и ответчиком ФИО5 (арендатором) 08 ноября 2021 года заключен договор аренды транспортного средства № б/н, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль Исуцу, государственный регистрационный знак №..., без предоставления услуг по управлению транспортным средством; срок действия договора – 12 месяцев с даты его подписания.

Пунктом 1.7 договора ответственность за возмещение вреда, причиненного при управлении транспортным средством, а также обязанность по заключению договора ОСАГО в отношении автомобиля возложена на арендатора – ответчика ФИО5

Транспортное средство передано ответчику ФИО5 по акту приема-передачи 08 ноября 2021 года.

Истец оспаривал факт исполнения данного договора в указанную в нём дату, в связи с чем по его ходатайству определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года назначено проведение судебной технической экспертизы документа, производство которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 2478/2022-2-2210/2022-ТКЭДД от 15 ноября 2022 года время выполнения рукописных реквизитов (подпись ФИО5 в акте приема-передачи автомобиля от 08 ноября 2021 года) соответствует дате, указанной в документе – 08 ноября 2021 года. Акт приема-передачи автомобиля от 08 ноября 2021 года не имеет признаков искусственного старения (внешнего воздействия)

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 22 июля 2022 года назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 2478/2022-2-2210/2022-АТВЭ от 24 октября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 977 263 рубля, с учетом износа – 552 555 рублей, стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии – 556 730 рублей, стоимость его годных остатков – 81 182 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 0 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что автомобиль Исуцу был передан его собственником ФИО6 ответчику ФИО5 на законном основании, в связи с чем пришел к выводу о том, что законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО5, который не состоял с ответчиком ФИО6 в трудовых или гражданско-правовых отношениях. Учитывая, что обязанность по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО была возложена на ФИО5, что подтверждается условиями договора аренды, заключенного между ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на ответчика ФИО5 как на законного владельца транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для солидарного взыскания с ответчиков возмещения ущерба, так как вина ответчика ФИО6 в причинении ущерба отсутствует.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд первой инстанции счел возможным принять заключение эксперта № 2478/2022-2-2210/2022-АТВЭ от 24 октября 2022 года как доказательство по гражданскому делу и определил ко взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере 556 730 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО9 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб транспортному средству ФИО4 причинен в результате действий водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Заключение собственником автомобиля ФИО6 договора аренды с ФИО5 оспорено не было.

При этом, согласно пункту 1.7 договора аренды ответственность за возмещение вреда, причиненного при управлении транспортным средством, а также обязанность по заключению договора ОСАГО в отношении автомобиля возложена на арендатора, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков возмещения ущерба в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера ущерба, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 556 730 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 977 263 рубля.

Следовательно, ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, ввиду чего размер ущерба подлежал исчислению с учетом обстоятельства полной гибели транспортного средства.

В данном случае ущерб истца подлежал исчислению в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом указанных обстоятельств, а также руководствуясь выводами, содержащимися в экспертном заключении, судебная коллегия полагает необоснованным определенный судом первой инстанции ко взысканию размер ущерба, причиненный истцу, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению, с ФИО5 в пользу ФИО4 надлежит взыскать в возмещение ущерба 475 548 рублей, исходя из расчета: 556 730 (стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) – 81 182 (стоимость годных остатков) = 475 548 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5, выражающего несогласие с определенным ко взысканию размером ущерба, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вопреки утверждению суда, истцом исковые требования в ходе рассмотрения дела не уточнялись, уточненное исковое заявление в материалах дела отсутствует, заявление истца от 16 января 2023 года, содержащее указание на то, что истец поддерживает ранее заявленные исковые требования и просит рассматривать дело в свое отсутствие (том 1 л.д.74) признакам уточненного искового заявления не отвечает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы по определению размера ущерба, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Согласно пункту 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы проведенной экспертами ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение эксперта, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каким-либо иным доказательством, составленным лицом, имеющим специальные познания, названное заключение эксперта не опровергнуто.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменения решения суда в части определенного ко взысканию размера ущерба, соответствующему изменению также подлежат понесенные истцом судебные расходы.

С учетом изменения размера ущерба, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оценке ущерба в размере 4 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 855 рублей 65 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные истцом по оплате заключения, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз», не подлежат взысканию с ответчика, поскольку при проведении истцом досудебной экспертизы ответчик не был извещен надлежащим образом, на ней не присутствовал, данной экспертизе не доверяет, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку названные расходы являются необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года изменить в части размера взысканных сумм, апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 475 578 рублей, расходы по оценке в размере 4 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 855 рублей 65 копеек.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: