Решение по делу № 2-2058/2022 от 15.03.2023

УИД 42RS0№-76

(2-419/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Смолина С.О.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания на Волынова» к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10, Дубовой ФИО11 о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания на Волынова» обратилось в суд с иском (уточненном в ходе рассмотрения дела (л.д.113) к ответчикам ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13, Дубовой ФИО14 о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, просили взыскать с ответчиков ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16 задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101516 рублей 32 копеек (3/4 доли), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3562 рубля, взыскать с Дубовой ФИО17 задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16559 рублей 77 копеек (1/4 доли).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК на Волынова» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД и заключенного договора управления МКД, что подтверждено общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.reformagkh.ru. Собственниками жилого помещения по <адрес> являются ответчики, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность. Ответчики в нарушение действующего законодательства несвоевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118076 рублей 09 копеек.

Истец ООО «Управляющая компания на Волынова» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 ФИО18, Шнурков ФИО19, ФИО7 ФИО20 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием сведений от ответчиков о невозможности явки в судебное заседание, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом в силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Прокопьевским жилищно-коммунальным хозяйством (Продавец) и ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23 ФИО2 ФИО24 (Покупатели) заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-12, 90-91).

В силу п.1 договора приватизации продавец передал, а покупатели получили в собственность занимаемую квартиру по адресу: <адрес>

Согласно п.6 договора приватизации покупатели приобретают право собственности на квартиру с момента регистрации договора в бюро технической инвентаризации. Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим права собственника.

Как следует из содержания договора приватизации сделка зарегистрирована в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица ФИО7 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию со «ФИО8» на «ФИО3», проживает по адресу: <адрес> (л.д.12 оборот).

Управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, в котором расположено принадлежащее ответчикам жилое помещение – <адрес>, осуществляет ООО «УК на Волынова» (прежнее наименование – ООО «УК «Управдом») в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор) (л.д.16-22).

В соответствии с вышеуказанным договором управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками жилых помещений, ООО «УК на Волынова» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по предоставлению коммунальных услуг, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, по содержанию, капитальному и текущему ремонту <адрес>, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункты 2.2).

Согласно п. 3.2.5 договора собственники помещений обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, управлению многоквартирным домом и сроки предусмотренные договором.

В силу п.4.10.1 договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету и платежным документам, задолженность ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 118076 рублей 09 копеек (л.д.114-115).

При этом, как следует из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание жилья и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> ответчиками не производилась.

Ответчиками представленный истцом расчет задолженности не оспаривался, контррасчет задолженности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлен.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчиков за содержание жилья и коммунальные услуги, признает его обоснованным и верным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности за жилищно-коммунальные услуги жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 136833,15 рублей

В связи с поступившими от должника ФИО7 письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю разъяснено право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства (л.д. 23-24).

Как указывалось выше, ответчики ФИО2 ФИО26, Шнурков ФИО27, ФИО7 ФИО28 являются собственниками квартиры, распложенной по адресу: <адрес>

При этом, один из собственников жилого помещения Шнурков ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ, проживал на дату смерти по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, актовой записью о смерти (л.д.83, 107 оборот).

В связи с указанным, предметом спора по настоящему делу является установление круга наследников, принявших наследство после смерти ФИО2 ФИО30 и стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним.

Ответчик ФИО2 ФИО31 являлась женой умершего ФИО2 ФИО32, Шнурков ФИО33 являлся его сыном, что подтверждается записями актов гражданского состояния (л.д.106-107).

Согласно справки с места жительства ФИО2 ФИО34, Шнурков ФИО35 на дату смерти ФИО2 ФИО36 были зарегистрированы и проживали совместно с ним в квартире по адресу: <адрес>, ответчик ФИО7 ФИО37 снята с регистрационного учета в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Согласно сведениям из реестра наследственных дел (л.д.86) после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО38 наследственное дело заведенным не значится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 821731 рубль 67 копеек (л.д.95).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что наследственная масса после смерти ФИО4 состоит из 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость доли на дату открытия наследства составляла 205432 рубля 91 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО2 ФИО39, Шнурков ФИО40 (наследники первой очереди по закону) на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> в <адрес>, при этом они также являются собственниками жилого помещения, поэтому ответчики ФИО2 ФИО41, Шнурков ФИО42 в силу положений п. 1 ст. 1142, п. 2 ст. 1153, ст. 1175 ГК РФ являются наследниками первой очереди, фактически принявшими наследство после смерти ФИО2 ФИО43, а потому обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (205432 рубля 91 коп.).

Ответчица ФИО7 ФИО44 в наследственные права не вступала, фактически наследство не приняла, завещание наследодателем ФИО1 не составлялось.

Доказательств обратного суду стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследниками после смерти наследодателя ФИО2 ФИО45 являются его жена и сын, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Доказательств того, что ответчики ФИО2 ФИО46, Шнурков ФИО47 после совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, отказались от принятия наследства, суду не представлено.

Как установлено судом, в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства ФИО2 ФИО48, Шнурков ФИО49, не обращалась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в порядке статьи 1159 ГК РФ. Также, ФИО2 ФИО50, Шнурков ФИО51 не обращались в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства по истечении установленного срока для принятия наследства.

Поскольку смерть ФИО1 не влечет прекращение обязательств по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, принявшие наследство ФИО2 ФИО52, Шнурков ФИО53 в добровольном порядке не исполняют обязанности по оплате, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг заявленная ко взысканию с ответчиков ФИО4, Шнурка А.Г. не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества в общей сумме 205432 рубля 91 коп., поэтому в силу положений п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, абзаца второго пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101516 рублей 32 копеек (3/4 доли).

При этом, ответчиками исчисленная истцом сумма задолженности в судебном заседании не оспорена, контррасчёт задолженности суду также не представлен.

Как указано выше, представленный истцом расчет задолженности судом проверен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиками также не представлено, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.

Суд находит расчет истца обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, находит заявленные истцом исковые требования к ФИО2 ФИО54, ФИО2 ФИО55 о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101516 рублей 32 копеек (3/4 доли) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Управляющая компания на Волынова» также заявлены требования к Дубовой ФИО56 о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16559 рублей 77 копеек (1/4 доли).

Как установлено судом, ФИО7 ФИО57 является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес> ответчику принадлежит 1/4 доля в праве собственности на данное жилое помещение, что подтверждается договором приватизации (л.д.11-12, 90-91).

Поскольку ответчицей Дубовой ФИО58 обязательства по содержанию принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения не исполняются, суд взыскивает с ответчика задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16559 рублей 77 копеек (1/4 доли), согласно заявленного ООО «Управляющая компания на Волынова» иска.

Удовлетворяя заявленный иск, суд отклоняет доводы ответчика ФИО7, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.100-101), относительно применения срока исковой давности к требованиям истца.

Как следует из материалов дела исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

При этом, как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности за жилищно-коммунальные услуги жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 136833,15 рублей

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Управляющая компания на Волынова» заявлены требования к Дубовой ФИО59 о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16559 рублей 77 копеек.

Обращение ООО «Управляющая компания на Волынова» с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку с настоящим иском ООО «Управляющая компания на Волынова» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по ежемесячным платежам по оплате жилья (три года, предшествующие обращению с иском + 144 дня (срок обращения за судебной защитой - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Управляющая компания на Волынова» просило взыскать с ответчиков ФИО2 ФИО60, ФИО2 ФИО61 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562 рубля.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3639 рублей (л.д.9-10, 116).

Поскольку исковые требования к ответчикам ФИО2 ФИО62, ФИО2 ФИО63 судом удовлетворены полностью, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3230 рублей 33 коп., оплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания на Волынова» к ФИО2 ФИО64, ФИО2 ФИО65, Дубовой ФИО66 о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2 ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ФИО2 ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ООО «Управляющая компания на Волынова» (№) задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101516 рублей 32 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 рублей 33 коп., а всего 104746 (Сто четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 65 коп.

Взыскать с Дубовой ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в пользу ООО «Управляющая компания на Волынова» (№) задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16559 (Шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (копия) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (копия) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле 42RS0№-76 (2-419/2023)

Центрального районного суда <адрес>